Решение по делу № 8Г-20785/2024 [88-23875/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23875/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-2644/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001213-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луничевой Людмилы Васильевны к Долгалевой Галине Витальевне, Долгалевой Надежде Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Долгалевой Галины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Луничева Л.В. обратилась в суд с иском к Долгалёвой Г.В., Долгалёвой Н.К. об истребовании из чужого незаконного владения Долгалёвой Г.В. 1/3 доли сарая лит. И, общей площадью 8,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности Долгалёвой Г.В. на указанное имущество, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по указанному адресу, ответчику Долгалевой Г.В. принадлежит 1/3 доля указанного имущества, однако ответчик зарегистрировала свое право на спорное имущество в целой доле, что нарушает права истца как долевого собственника имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. Луничевой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13 марта 2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено.

Истребована 1/3 доля нежилого здания лит. И, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Долгалевой Г.В. в собственность истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгалёва Г.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13 марта 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Луничева Л.В. является собственником 1/3 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью            432 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 1998 г.

Помимо указанного дома на земельном участке расположены хозяйственные постройки и сооружения: литеры Д, И, Ж - сараи, литера Д - беседка, литера Е - кухня, санузел, литера Л - навес, иные сооружения.

Ответчик Долгалёва Г.В. на основании договора дарения от 25 июня 2021 г. является собственником 2/3 долей этого же земельного участка площадью 436 кв.м и 2/3 долей расположенного на нем жилого дома и сооружений.

Предыдущему собственнику 2/3 долей жилого дома и земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями указанное имущество Долгалёвой Н.К. принадлежало на основании договора купли-продажи от 29 октября 1980 г., согласно которому в собственность покупателя перешло 2/3 долей дома, расположенного на земельном участке 446 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время - Григорева), <адрес>, в виде жилой комнаты 1-1 площадью 21,7 кв.м, жилой комнаты 1-5 площадью 13,2 кв.м, санузла 1-2, веранды 1-3, кухни 1-4, беседки лит. Д, санузла лит. К, сарая И, навеса Ж.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда АР Крым                 от 3 сентября 2008 г. по делу № 2-3876/2008 в пользование Луничевой Л.В. были выделены помещения на втором этаже дома лит. А: жилая комната 2-1 площадью 21,4 кв.м; веранда 2-2 площадью 9,5 кв.м, жилая комната 2-3 площадью 18,4 кв.м, кладовая 2-4 площадью 10,7 кв.м, хозяйственные сооружения на прилегающем земельном участка лит. Д, лит. Е, лит. 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования Луничевой Л.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорных хозяйственных построек истцу, а также на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 209, 218, 301, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что материалами дела подтверждено то, что истец является не владеющим собственником части спорной постройки, установив, что ответчик Долгалёва Г.В. единолично владеет спорной постройкой, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и истребовании части имущества из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются долевыми собственниками построек, в том числе, спорного сарая литера И, расположенного на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес>, каждая в соответствующих долях. Вместе с тем, за Долгалёвой Г.В. зарегистрировано право собственности на весь сарай, что нарушает право истца, в связи с чем, исходя из того, что ответчик владеет спорным имуществом, надлежащим способом защиты нарушенного права Луничевой Л.В. восстановление её права путем истребования из собственности Долгалевой Г.В. 1/3 доли сарая.

Доводы кассационной жалобы о том, что в собственность Долгалёвой Г.В. спорное имущество перешло на основании сделок, совершенных прежними его владельцами, отмены судебного акты не влекут, поскольку из представленных материалов дела, в частности тех, на которые ссылается кассатор следует, что прежним собственникам – Ивановой Р.Е., а затем и Долгалёвой Н.К. в собственность перешли не все постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а лишь их соответствующие доли – 2/3, что и следует из текстов договора купли-продажи от 29 октября 1980 г. по которому в собственность Долгалевой Н.К. было отчуждено 2/3 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, верно указал, что между сторонами отсутствует прядок пользования жилым помещением и надворными постройками, определенный судом, раздел в натуре жилого дома и построек с выделом в собственность каждой из сторон конкретных помещений и строений не производился, в связи с чем все строения на земельном участке, при сложившихся обстоятельствах, находятся в общедолевой собственности каждой из сторон, в связи с чем единоличное владение ответчиком целой спорной постройкой и нахождение сарая в её единоличной собственности не правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгалевой Галины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Грымзина

Судьи:                                    С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова