Решение от 23.11.2022 по делу № 2-693/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-693/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000144-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Сахновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В.В. к Косищеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.В. обратился в суд с иском к Косищеву С.А. (с учетом уточнения) о взыскании расходов на лечение в размере 21 524 руб. 20 коп., утраченного заработка в размере 60 456 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В первоначальном иске просил дополнительно взыскать денежные средства, необходимые для восстановления зубов в размере 100 225 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. ответчиком Косищевым С.А. было совершенно преступление в отношении истца. Косищев С.А. нанес истцу удары по голове, челюсти и телу металлическим предметом, в результате которых у истца образовались многочисленные повреждения и травмы, требующие лечения и восстановления.

В результате лечения истцом затрачено на прием у врачей и лечение: <данные изъяты> Итого на общую сумму - 21 524,20 руб..

В период с д.м.г. по д.м.г. истец был нетрудоспособен, в связи чем не мог получать доход от трудовой деятельности по вине ответчика.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и переживаниях. В свази с тем, что истец не мог трудиться, испытывал чувства подавленности и унижения, страха за свое существование.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. принят отказ от исковых требований Дьякова В.В. к Косищеву С.А. в части компенсации морального вреда. Производство по настоящему делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от д.м.г. Косищев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 111 части 2 пункта «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Дьякова В.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен в части.

С Косищева С.А. в пользу Дьякова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб.

Данным приговором установлено, что д.м.г. в период времени с <данные изъяты> минут в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: "адрес" Косищев С.А., удерживая в своих руках фрагмент металлической трубы, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Дьякову не менее <данные изъяты>. Своими умышленными действиями Косищев повредил Дьякову <данные изъяты>

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт причинения истцу при указанных выше обстоятельствах телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по вине ответчика.

Кроме того, наличие вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, установлено названным приговором.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, данных в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» №, в период времени с д.м.г. у Дьякова В.В. вследствие черепно-мозговой травмы имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100 %. С д.м.г. истец был выписан к труду. В последующем, перелом трех нелеченных ранее зубов у Дьякова В.В. привел к стойкой утрате трудоспособности в размере 5 %.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что Дьяков В.В. в период, предшествующий травме, был трудоустроен в <данные изъяты>. Его средний ежемесячный заработок за период с д.м.г. по д.м.г. составил 15 113 руб. 48 коп., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица.

Учитывая, что в период с д.м.г. до д.м.г. у Дьякова В.В. вследствие черепно-мозговой травмы имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100 %, расчет утраченного заработка будет выглядеть следующим образом.

С д.м.г. по д.м.г. – 17 дней (15 113,48/30 дней)*17 = 8 564 руб. 30 коп.

С д.м.г. по д.м.г. – 15 113 руб. 48 коп.

С д.м.г. по д.м.г. – 15 113 руб. 48 коп.

С д.м.г. по д.м.г. – 15 113 руб. 48 коп.

С д.м.г. по д.м.г. – 25 дней (15 113,48/31)*25 = 12 188 руб. 29 коп.

Общая сумма утраченного заработка составит 66 093 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом заявленного требования о взыскании утраченного заработка в размере 60 456 руб. 93 коп., суд приходит к выводу о взыскании с Косищева С.А. утраченного заработка в пределах заявленных исковых требований в размере 60 456 руб. 93 коп.

Довод стороны ответчика о том, что работодателем был оплачен период нетрудоспособности истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика утраченного заработка удовлетворению не подлежат, суд отклоняет, поскольку пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные Фондом социального страхования Российской Федерации истцу, во внимание не берутся, в связи с тем, что являются мерой государственной поддержки. В данном конкретном случае рассматривается вопрос о гражданско – правовой ответственности причинителя вреда здоровью истца (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Также суд отклоняет довод ответчика об исключения периода нетрудоспособности истца в связи с заболеванием короновирусной инфекцией (с д.м.г. по д.м.г.), в связи с тем, что в общей сложности истец являлся нетрудоспособным в течение длительного времени – с д.м.г. по д.м.г..

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение в размере 21 524 руб. 20 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент для оказания ему медицинской помощи вправе самостоятельно по своему усмотрению выбирать медицинские организации, в том числе оказывающие платные медицинские услуги.

Согласно представленным медицинским документам (медицинская карта № амбулаторного больного» НХО КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ОСМ г.Барнаул, медицинской арты № стационарного больного» КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул) на имя Дьякова В.В., после событий д.м.г., установленных приговором суда, Дьяков В.В. доставлен СП д.м.г. в <данные изъяты> час. Диагноз направившего учреждения: <данные изъяты>

В стационар поступил д.м.г. в <данные изъяты> час., где провел 7 койко-дней, выписан д.м.г.. Диагноза заключительный клинический: <данные изъяты>

Из медицинского заключения – осмотр нейрохирурга КГБУЗ «ККБ» от д.м.г. (<данные изъяты> час.) следует диагноз: <данные изъяты>

д.м.г. проведена операция, послеоперационный диагноз прежний.

д.м.г. осмотрен нейрохирургом, неврологом, диагноз прежний.

д.м.г. осмотрен офтальмологом. Диагноз: <данные изъяты>

д.м.г. осмотрен нейрохирургом. Для дальнейшего лечения (обнаружена короновирусная инфекция) переведен в инфекционный госпиталь <данные изъяты>, где лечился до д.м.г. Выдан первичный б/л № с д.м.г.

Согласно представленной медицинской карты пациента, Дьяков В.В., получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях» из КГУЗ «ГКБ №11, г.Барнаул» с д.м.г., с д.м.г., с д.м.г.. д.м.г. неврологом б/л продлен с д.м.г., с д.м.г., с д.м.г., с д.м.г., с д.м.г., с д.м.г., с д.м.г., с д.м.г., выписан терапевтом к труду с д.м.г.. д.м.г. года неврологом взят на «Д»-учет. Отмечено, что имеет лечение от нейрохирурга.

Таким образом, судом установлено, что в период с д.м.г. по д.м.г. истец был нетрудоспособен.

Вместе с тем, в названный период, согласно материалам дела, Дьяков В.В. д.м.г., д.м.г. обращался за медицинскими услугами на платной основе: в <данные изъяты> за консультацией врача – нейрохирурга, о чем заключен договор № на оказание платных медицинских услуг от д.м.г.. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от д.м.г. на сумму 750 руб. и квитанцией от д.м.г. на сумму 750 руб. Рекомендовано лечение: <данные изъяты>.

Также д.м.г. на основании договора с <данные изъяты> истцу проводилось МРТ головного мозга. Стоимость в договоре определена в размере 3 300 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от д.м.г..

д.м.г. между истцом и <данные изъяты> № на оказание платных медицинских услуг. Истцом получена консультация офтальмолога. Стоимость консультации составила 700 руб., факт оплаты подтвержден товарным чеком.

Также истцом представлена копия рецепта от д.м.г. на лекарственный препарат мексидол.

Истцом были приобретены вышеуказанные препараты на сумму 15 974 руб. 20 коп., что подтверждается представленными чеками.

Таким образом, истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 21 524 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании названных дополнительных расходов на посещение врачей – специалистов и приобретаемых лекарственных препаратов в силу того, что стороной истца не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, нуждаемости в этих видах помощи и того, имел ли право на их бесплатное получение. Кроме того, каких-либо направлений врачей – специалистов в данные медицинские учреждения материалы дела не содержат.

Как следует из сообщения ТФОМС Алтайского края (л.д. 76), Дьяков В.В. застрахован в системе медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в полном объеме, установленной территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Также судом учитывается, что согласно ответу Минздрава Алтайского края на судебный запрос (л.д. 73), в соответствии с указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», за период с 2020-2021 годы в регионе дважды вводились ограничения по оказанию плановой медицинской помощи: с 31 марта 2020 года по 19 июня 2020 года и с 26 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предстоящих расходов на восстановительное лечение в размере 100 225 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достоверных доказательств, безусловно подтверждающих необходимость несения расходов в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат.

В силу статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес.

В подтверждение необходимости несения данных затрат Дьяковым В.В. представлен договор № на оказание платных медицинских услуг с <данные изъяты> а также предоставлено направление в кассу (лечебное отделение) от 18 д.м.г. КГБУЗ «Стоматологическая клиника №2, г.Барнаул» на оказание услуги «Имплантация», стоимостью 75 402 (25 154 *3), а также направление в кассу (несъемные протезы) на сумму 24 823 рубля.

Для определения нуждаемости в восстановлении отсутствующих зубов, а также возможных методов их восстановления (стоматологическое лечение – протезирование – имплантация), их стоимости судом определением от д.м.г. назначена судебно - медицинская экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца, так как на истце лежит бремя по доказыванию обоснованности взыскиваемой денежной суммы.

Однако, истцом оплата производства экспертизы не произведена; настоящее дело возвращено из экспертного учреждения.

При этом суд принимает во внимание сообщение Минздрава Алтайского края от д.м.г. № (л.д.73) о том, что оказание медицинской помощи в виде проведения операции (имплантации) по восстановлению зубов (в том числе, в результате травматической ампутации) в рамках обязательного медицинского страхования не предусмотрено. В Алтайском крае подобная операция может быть проведена в любом специализированном учреждении стоматологического профиля в рамках заключения договора на оказание платных медицинских услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Истцом не было представлено доказательств того, что расходы на восстановительное лечение в размере 100 225 рублей в действительности будут понесены истцом. В частности, истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание платных медицинских услуг. Представленный в материалы дела договор № на оказание платных медицинских услуг с <данные изъяты> не содержит конкретных видов (манипуляций, услуг).

Вместе с тем отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

При этом истец не лишен возможности в будущем обратиться к ответчику с требованиями в данной части.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость экспертизы составляет 25 060 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Косищева С.А. в пользу Дьякова В.В. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 013 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 456 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░. 00 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 013 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 25 060 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░/░ 20176U78120), ░░░ 2225013436, ░░░ 222501001; ░░░░░ 01701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03224643010000001700, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░. ░░░ 010173001 ░░░.░░. 40102810045370000009, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (00000000000000000130) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░