Решение от 10.01.2024 по делу № 22-366/2024 (22-7595/2023;) от 21.12.2023

Судья Громов Г.А.                                 Дело № 22-7595/2023

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                            10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Свинтицкой Г.Я.,

судей    Плотниковой Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Ромашовой Е.А.,

осужденного Еленцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г.Новосибирска Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2023 года, которым

Еленцев В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки,

в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а:

по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2023 года Еленцев В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено им на территории Первомайского района г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г.Новосибирска Бабкин А.В. просит отменить приговор суда в отношении Еленцева В.Н. ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд установил, что Еленцев В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (л. 9 приговора), вместе с тем при описании преступного деяния (л.д. 1,2 приговора) суд вступил в противоречие с собственными выводами и указал при описании преступного деяния, что Еленцев В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества <данные изъяты>, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 17 651 рубль 51 копейка. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>, указавшего, что причиненный ему ущерб является значительным.

Органами следствия Еленцеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), но суд не указал на эти признаки.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия, поскольку описание преступного деяния противоречит квалификации действий Еленцева В.Н., что повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

При этом выводы суда об исключении квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре не мотивированы и противоречат исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного Еленцева В.Н., адвоката Ромашовой Е.А., возражавших против доводов представления, мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный приговор не соответствует.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, и в случае исключения какого-либо квалифицирующего признака, мотивировать свои выводы, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре».

Как следует из материалов, рассмотрев уголовное дело по существу, суд правильно описал преступное деяния, совершенное Еленцевым В.Н., указав на то, что он совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб, однако, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не привел квалифицирующий признак «с причинением потерпевшему значительного ущерба», указав лишь на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Свои выводы об исключении квалифицирующего признака «с причинением потерпевшему значительного ущерба» суд в приговоре не привел.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку допущенные судом нарушения, согласно ст. 389.23 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения - апелляционного приговора, после оценки имеющихся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела, а также разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Еленцев Е.Н. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Первомайского района города Новосибирска Первомайский района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», путем перевода денежных средств, тайно похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном в городе <данные изъяты> по <адрес>, денежные средства на общую сумму 17651,51 рубль, принадлежащие <данные изъяты>, противоправно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму – 17651,51 рубль.

В судебном заседании Еленцев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свои показания на следствии о том, что перевел денежные средства с карты потерпевшего на свою карту способом, указанным в обвинении.

Не отрицал своей вины осужденный и в суде апелляционной инстанции.

Признавая осужденного виновным в совершении этого преступления, суд исходил из совокупности доказательств – показаний потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых у него был похищен телефон, с помощью которого были похищены деньги с его банковской карты в сумме 17651,51 рубль, свидетелей <данные изъяты> о том, что в начале мая 2023 года они с потерпевшим обнаружили пропажу денег с банковской карты, <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых осужденный находился в квартире потерпевшего и после которых был похищен телефон, с помощью которого были переведены деньги <данные изъяты>, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Действия осужденного были квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (без указания на причинение значительного ущерба потерпевшему).

В суде апелляционной инстанции, в результате исследования представленных доказательств, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Еленцев В.Н., находясь на территории Первомайского района города Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», путем перевода денежных средств, тайно похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном в городе <данные изъяты> по <адрес>, денежные средства на общую сумму 17651,51 рубль, принадлежащие <данные изъяты>, противоправно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму – 17651,51 рубль.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собственными показания осужденного Еленцева В.Н. на предварительном следствии, исследованными судом первой инстанции, о том, что вину в совершении указанного преступления он полностью признает и не отрицает обстоятельств, установленных следствием, и о том, что похитив телефон потерпевшего, на который приходили смс-сообщения о поступлении денег на карту <данные изъяты>, он установил на свой телефон банковское приложение и перевел деньги на свой счет.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> установлено, что у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, и этот телефон через некоторое время возвратил осужденный. В этот период времени с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» банковский счет № были похищены деньги в сумме 17651,51 рубль, что для него является значительным ущербом. Приложение «Мобильный банк» по банковской карте, эмитированной на его имя, было установлено на телефоне его сожительницы <данные изъяты> Перед этим на карту ДД.ММ.ГГГГ поступила его заработная плата в сумме 21153 рублей.

В суде первой инстанции потерпевшей пояснил, что ущерб на сумму 17651,51 рубль для него является значительным.

Пояснил потерпевший и об обстоятельствах, при которых у него был похищен телефон, на который поступали смс-сообщения о поступлении заработной платы.

На эти же обстоятельства потерпевший указал и в заявлении о совершенном преступлении (л.д. 7 том 1).     

С согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, и из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой она проживает с потерпевшим <данные изъяты>, находились <данные изъяты>, распивали спиртное, ушли во второй половине дня, после чего, ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> обнаружили пропажу телефона, принадлежащего потерпевшему. Они стали звонить на телефон, но он стал недоступен. Потерпевший проверил свою карту, но на ней не оказалось денег, хотя ему поступала заработная плата. Все смс - сообщения о движении денежных средств по карте <данные изъяты> приходили на телефон, хотя самого приложения установлено не было, но так как телефон был похищен, поэтому они не видели смс – сообщений. В ее телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк онлайн» по карте потерпевшего, они зашли в приложение и увидели, что на карте нет денег, «Сбербанк онлайн» был заблокирован, поэтому они пошли в банк, где им сказали, что онлайн - банк по карте потерпевшего был открыт на другом устройстве, поэтому в ее телефоне приложение и заблокировано. В связи с этим они обратились в отделе полиции (л.д. 102-104 том 1).

Также с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы и показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых установлено, что примерно в конце апреля 2023 года, они с осужденным встретили ранее не знакомую <данные изъяты>, по приглашению которой зашли к ней в квартиру, где распили спиртное, и потом ушли (л.д. 153-155 том 1).

Объективно показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Еленцев В.Н. указал квартиру, в которой проживал потерпевший, и в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> дала ему карту потерпевшего, так как он хотел, чтобы на нее поступили его деньги, а она должна была снять их и передать ему, но деньги не поступили, поэтому он сфотографировал карту и вернул ее <данные изъяты>, уходя из квартиры он похитил телефон, на который пришло сообщение о том, что на карту поступили денежные средства в сумме около 18000 рублей. В этот момент он решил похитить эти деньги с банковского счета, так как вспомнил, что у него есть фотография банковской карты, которую он фотографировал в доме у потерпевшего. После этого он скачал на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн» в котором зарегистрировал указанную банковскую карту потерпевшего, и затем похитил деньги потерпевшего с этой карты (л.д. л.д.175-182 том 1).

Об этих же обстоятельствах осужденный сообщил и в явке с повинной (л.д. 157-158 том 1).

Место совершения преступления было установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена <адрес> (л.д.82-84 том 1), что соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и Еленцева В.Н.

Факт принадлежности телефона потерпевшему подтвержден не только показаниями самого осужденного и свидетеля <данные изъяты>, но и протоколами выемки, в ходе которых у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты упаковочная коробка из-под сотового телефона с указанием марки «<данные изъяты>», и imei, чек, детализация операций по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, сотового телефона марки «<данные изъяты>», imei 1, imei 2, реквизиты для перевода, расширенная выписка по счету (л.д. 94-96, 139-141, 204-206 том 1), а также протоколами осмотра этих предметов (л.д. 211-220 том 1).

Оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает установленным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Еленцев В.Н., находясь на территории Первомайского района города Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», путем перевода денежных средств, тайно похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном в городе <данные изъяты> по <адрес>, денежные средства на общую сумму 17651,51 рубль, принадлежащие <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму – 17651,51 рубль.

При таких обстоятельствах действия Еленцева В.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Еленцевым В.Н. преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судебная коллегия относит признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, явку с повинной Еленцева В.Н., наличие заболевания, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности Еленцева В.Н., исходя из принципа справедливости, апелляционный суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях его исправления.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности Еленцева В.Н., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить данное наказание как в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, так и не назначать дополнительное наказание.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» imei 1 ░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. ░.░. 14-15 ░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» imei №, imei 2: № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: