Решение по делу № 2-2725/2022 от 10.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004219-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Елисеева А.А., истца Романовой Е.А., её представителя Гермоевой А.Н., представителя ответчика Черновой Т.П., представителей третьего лица Журавлева П.Н. и Кутузова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2022 по иску Романовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОнегоСтройСервис» о взыскании денежных сумм,

установил:

Романова Е.А. обратилась в суд с требованиями о компенсации ООО «ОнегоСтройСервис», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья. В обоснование иска приведен довод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, связанных с содержанием прилегающей к дому территории, где, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на льду и упала, в результате чего у неё был диагностирован перелом крестца.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены ООО «Луиза», Чуканова Н.А. и Микулина Т.А., но определением от 15 сентября 2022 года производство по делу в части требований, заявленных к данным лицам, прекращено.

В судебном заседании Романова Е.А., её представитель и представители Микулиной Т.А. заявленные требования подержали, пояснив, что обстоятельства и место травмирования истца указывают на ответственность именно управляющей компании. Представитель ООО «ОнегоСтройСервис», возражая против иска, указала, что данная организация не являются надлежащим ответчиком, а очистка и обработка противогололедными материалами территории, где произошло падение Романовой Е.А., были осуществлены. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Исследовав представленные письменные, фото- и видеоматериалы, медицинские документы Романовой Е.А., заслушав прибывших на разбирательство и заключение прокурора о частичной обоснованности разрешаемого обращения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пределах придомового земельного участка многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ОнегоСтройСервис», при движении по предназначенной для этого территории Романова Е.А., не являющаяся жильцом данного дома, поскользнулась и упала, получив перелом крестца. Повреждение здоровья потребовало обращения за медицинской помощью и длительного амбулаторного лечения.

Изложенное с учетом ст.ст. 12, 151, 1064, 1095, 1098-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правомерность требований истца. Причем, фактические обстоятельства, положенные в основу её обращения в суд, признаются допустимым образом доказанными, в том числе видеозаписью событий.

Исходя из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимая для использования здания территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током или вследствие взрыва. А в силу ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года № 28/29-586, ответчиком объективно не обеспечены. Отсутствие своей вины в спорном ущербе по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ОнегоСтройСервис» не доказало. Более того, в соответствии со ст. 1095 данного кодекса вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от вины исполнителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Недостаточные действия в поддержании должного состояния придомовой территории и в ограничении движения по её небезопасным зонам свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома и, соответственно, о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг. Оснований, исключающих в связи с этим ответственность ООО «ОнегоСтройСервис» за возникший вред (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не выявлено, а данных о причинении вреда здоровью Романовой Е.А. вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение вреда либо об его грубых неосторожных действиях не добыто.

Для обеспечения проверки юридически значимых по делу обстоятельств в целях установления последствий причиненного истцу вреда и их относимости к событиям ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая соответствие механизма травмирования положенным в основу иска обстоятельствам. Оценивая экспертное заключение, имея в виду ст.ст. 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает полноту состоявшегося исследования профильного специалиста, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность, научную обоснованность, согласованность с иными материалами по делу, включая документы медицинской организации по месту лечения истца. Суд не усматривает какой-либо порочности в ходе и в итогах работы эксперта, в оформлении её результатов. Основания к реализации положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, ООО «ОнегоСтройСервис» обязано к уплате истцу компенсации морального вреда. Но ограничивая величину этого возмещения 300.000 руб., суд находит обозначенную Романовой Е.А. сумму (500.000 руб.) несоразмерной вынужденному претерпеванию. В связи с этим учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученным телесным повреждением, его последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства), конкретные обстоятельства дела. Среди последних – суждение о неприменении как п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшей, которой по делу, как отмечено, не выявлено, так и п. 3 этой статьи об имущественном положении причинителя вреда, поскольку ответчик – не физическое лицо.

Состоятелен в порядке ст.ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и иск в части истребования утраченного дохода, а также возмещения затрат, связанных с организацией лечения. Размер последних в виде вынужденных транспортных расходов платежными документами подтвержден на 1.549 руб. Период несения этих затрат и их соотношение с описанными в медицинских документах Романовой Е.А. врачебным вызовам позволяют признать обозначенную величину формирующей обязательство ООО «ОнегоСтройСервис» перед истцом по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровью. Спорные же траты Романовой Е.А. на врачебные осмотры и иное медицинское обследование (6.100 руб.) возмещению не подлежат – закон гарантирует возмещение расходов на лечение причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в данном виде помощи и не имеет права на её бесплатное получение либо, имея это право, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Истец – житель г.Петрозаводска, она застрахована в порядке обязательного медицинского страхования, в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ в экстренной медицинской помощи не нуждалась и в условиях развитой медицинской инфраструктуры г.Петрозаводска могла быть обеспечена необходимой бесплатной для пациента медицинской помощью.

Ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь. Причем, при определении утраченного заработка (дохода) назначенная потерпевшему пенсия по инвалидности, а равно прочие социальные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда; в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расчет утраченного дохода определяется правилами ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, их совокупное с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение в настоящем споре подтверждает заявленную к возмещению сумму – 50.292 руб. 86 коп. (исходный расчет истца, а также справочный расчет бухгалтерии работодателя Романовой Е.А. ошибочны).

Романова Е.А. – не потребитель по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» услуг ООО «ОнегоСтройСервис» по управлению домом <адрес>. Как следствие, положения п. 6 ст. 13 данного закона о денежном штрафе по настоящему делу не применяются.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «ОнегоСтройСервис» относятся 2.055 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, ответчик обязан также к возмещению расходов истца по оплате судебной экспертизы (13.700 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романовой Е.А. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ИНН 1001158419) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ИНН 1001158419) в пользу Романовой Е.А. (ИНН №) 300.000 руб. компенсации морального вреда, 50.292 руб. 86 коп. утраченного дохода, 1.549 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, и 13.700 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ИНН 1001158419) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.055 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов