Решение по делу № 33-13801/2019 от 02.08.2019

Судья Лазарева М.И. Дело № 33-13801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Ченчиковской Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ченчиковской Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

    установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ченчиковской Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 14.10.2015 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 270 937,50 рублей с плановым сроком погашения в 41 месяц под 34,88% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.01.2019 года размер задолженности за период с 14.12.2017 по 09.01.2019 г. составляет 279 113,87 рублей, из них 41 243,52 рубля - задолженность по процентам, 228 299,37 рублей - задолженность по основному долгу, 2 470,98 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей - задолженность по комиссиям.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.10.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 279 113,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991,14 рублей.

Решением Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ченчиковской Наталье Сергеевне удовлетворены.

Суд взыскал с Ченчиковской Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.10.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 279 113,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991,14 руб.

Ченчиковская Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт просит назначить почерковедческую экспертизу.

Апеллянт приводит довод об отсутствии оценки судом подлинности подписи в п. 16 кредитного договора, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ченчиковскую Н.С., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.10.2015 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 270 937,50 рублей с плановым сроком погашения в 41 месяц под 34,88% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 02.01.2019 года размер задолженности за период с 14.12.2017 по 09.01.2019 г. составляет 279 113,87 рублей, из них 41 243,52 рубля - задолженность по процентам, 228 299,37 рублей - задолженность по основному долгу, 2 470,98 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей - задолженность по комиссиям.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Принимая решение по делу, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, установив, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: сумму выданного кредита, сроки и порядок его возврата, размер процентов, размер неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Довод об отсутствии оценки судом подлинности подписи в п. 16 кредитного договора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 года между ПАО «Почта Банк» и Ченчиковской Н.С. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитный договор, представляющий собой совокупность Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), Заявления о предоставлении потребительского кредита, Условий предоставления потребительского кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей были получены Ченчиковской Н.С. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Заключая кредитный договор в офертно-акцептной форме, Ченчиковская Н.С. согласилась на платное оказание услуг: "Меняю дату платежа", "Шаг навстречу", "Кредитное информирование", «Суперставка», по выдаче наличных денежных средств с использованием Карты в банкоматах других банков, по проведению иных расходных операций с использованием Карты.

ПАО «Почта Банк» в материалы дела представлен оригинал согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 101), из п. 16 которого усматривается наличие согласия Ченчиковской Н.С. с оказанием услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и подписей Ченчиковской Н.С. подтверждающих такое согласие.

Доказательств обращения апеллянта в ПАО "Почта Банк" с заявлением о несогласии с услугами, установленными банком в п. 16 кредитного договора, равно как и доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, ответчик не представила и в материалах дела не содержится.

Ссылки апеллянта на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку такого ходатайства, согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2019 года, Ченчиковская Н.С. не заявляла. Жалоба на протокол судебного заседания от 04 апреля 2019 года ответчиком в установленном законом порядке не подавалась.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых и фактических оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

ПАО "Почта Банк", подключая услугу, как "Суперставка", взимал за нее комиссию. Такая опция призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек и не быстрее, чем за полгода. Таким образом, дисциплинированным заемщикам возвращалась часть средств, потраченных ими на выплату процентов по кредиту, т.е. фактически банк кредитовал заемщиков по более низкой процентной ставке.

Данная услуга не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него было возложено законом или иными нормативными правовыми актами РФ. При ее предоставлении банк не действовал исключительно в своих собственных интересах, напротив, его действия были направлены на стимулирование заемщиков к добросовестному и своевременному исполнению их кредитных обязательств перед банком. Соответственно, в результате предоставления данной услуги для заемщика создавалось отдельное имущественное благо в виде возврата части уплаченных им процентов по кредиту.

Требований о признании отдельных пунктов договора по причине не подписания ею условий или несоответствия требованиям закона, Ченчиковская Н.С. не предъявляла.

Доводы апелляционной ответчика жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченчиковской Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2019г.