Решение от 29.08.2016 по делу № 2-3855/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2016 г. Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Коробове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» к Качину А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата ООО «ИЦПИ» за счет собственных средств приобрело на имя Качина А.С. авиабилеты на авиарейс Дата, следующий по маршруту Адрес а также авиабилеты на авиарейс Дата, следующий по маршруту Адрес. Общая стоимость указанных авиабилетов составила ........ руб., что подтверждается заявкой ООО «ИЦПИ» от Дата на оформление электронных авиабилетов, квитанцией электронного авиабилета № от Дата, платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб., платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб.

Помимо расходов на оплату перелета Ответчика в Адрес, Истец понес расходы, связанные с оплатой проживания Качина А.С. в гостинице за период с Дата по Дата, в размере ........ руб., что подтверждается счетом № от Дата, актом № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Дата Истец за счет собственных средств приобрел на имя Ответчика -авиабилеты на авиарейс Дата, следующий по маршруту Адрес, а также авиабилеты на авиарейс Дата, следующий по маршруту Адрес. Общая стоимость указанных авиабилетов составила ........ руб., что подтверждается квитанцией электронного авиабилета № от Дата, платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб., платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб.

Помимо расходов на оплату перелета Ответчика в Адрес, Истец понес расходы, связанные с оплатой проживания Качина А.С. в гостинице за период с Дата по Дата, в размере ........ руб., что подтверждается счетом № от Дата, актом № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Поскольку Истцом были понесены вышеуказанные расходы за счет собственных средств, Истец и Ответчик в каких-либо договорных отношениях не состояли, Качиным А.С. данные расходы компенсированы не были, постольку на стороне Ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере ........ руб.

Денежные средства в размере ........ руб., затраченные Истцом на перелет и проживание Ответчика в Адрес, являются неосновательным обогащением Качина А.С. и подлежат возврату ООО «ИЦПИ» в полном объеме. Вместе с тем, Ответчик, зная о приведенных выше фактах, до настоящего времени взыскиваемые денежные средства Истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами, по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, которые в сумме составляют ........ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей, из них: ........ рублей – сумма неосновательного обогащения; ........ рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Токарев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Улезкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала, представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет ООО «ИЦПИ». Относительно командировок в Адрес в период с Дата по Дата. и в период с Дата по Дата Дата., Арбитражным судом Приморского края было возбуждено производство о признании ООО «НПО «Гидротекс» несостоятельным (банкротом). Заявителем в деле о банкротстве ООО «НПО «Гидротекс» выступал генеральный директор ООО «НПО «Гидротекс» Качин А.С. Дата в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «НПО «Гидротекс» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Г.С.А Процедура банкротства осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между ООО «ИЦПИ» и арбитражным управляющим Г.С.А заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно закону о банкротстве управляющий может заключать подобные договоры, оплата которых происходит за счет должника. Полагают, что денежные средства, взыскиваемые ООО «ИЦПИ» с Качина А.С. были возмещены/или ожидают возмещения за счет должника ООО «НПО «Гидротекс», т.к. вышеуказанные перелеты Качин А.С. совершал, исполняя обязанности бывшего руководителя Должника, а именно передавал имущество должника назначенному управляющему. Представленные истцом документы подтверждают лишь факт совместных перелетов по маршруту Иркутск - Владивосток, Владивосток - Иркутск, а не неосновательное обогащение кого-либо из пассажиров. Представленные договоры с ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между истцом и компанией, осуществляющей бронирование и продажу билетов. В представленных Истцом документах имеются непримиримые противоречия. ООО «ИЦПИ» не доказан факт получения или сбережения имущества за счет Истца. Представленные ООО «ИЦПИ» документы, как доказательства неосновательного обогащения Качина А.С. являются сомнительными. Качин А.С. находился в командировках в Адрес в апреле, сентябре 2015 года по поручению действовавшего тогда временного управляющего Г.С.А в целях исполнения обязательств бывшего генерального директора ООО «НПО «Гидротекс» по передаче имущества Должника.

Ответчик Качин А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, с согласия явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Качина А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из обязательных условий наличия неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что между ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» и ООО «ИЦПИ» заключен договор об оказании услуг по продаже авиабилетов от Дата

Дата ООО «ИЦПИ» за счет собственных средств приобрело на имя Качина А.С. авиабилеты на авиарейс Дата, следующий по маршруту Адрес, а также авиабилеты на авиарейс Дата, следующий по маршруту Адрес. Общая стоимость указанных авиабилетов составила ........ руб., что подтверждается заявкой ООО «ИЦПИ» от Дата на оформление электронных авиабилетов, квитанцией электронного авиабилета № от Дата, платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб., платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб.

ООО «ИЦПИ» понес расходы, связанные с оплатой проживания Качина А.С. в гостинице за период с Дата по Дата, в размере ........ руб., что подтверждается счетом № от Дата, актом № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Дата Истец за счет собственных средств приобрел на имя Ответчика -авиабилеты на авиарейс Дата, следующий по маршруту Адрес, а также авиабилеты на авиарейс Дата, следующий по маршруту Адрес. Общая стоимость указанных авиабилетов составила ........ руб., что подтверждается квитанцией электронного авиабилета № от Дата, платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб., платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб.

ООО «ИЦПИ» также понес расходы, связанные с оплатой проживания Качина А.С. в гостинице за период с Дата по Дата, в размере ........ руб., что подтверждается счетом № от Дата, актом № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, Дата., Арбитражным судом Адрес было возбуждено производство о признании ООО «НПО «Гидротекс» несостоятельным (банкротом). Заявителем в деле о банкротстве ООО «НПО «Гидротекс» выступал генеральный директор ООО «НПО «Гидротекс» Качин А.С. Дата. в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «НПО «Гидротекс» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Г.С.А Процедура банкротства осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между ООО «ИЦПИ» и арбитражным управляющим Г.С.А заключен договор на оказание юридической помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Приморского края от Дата согласно которому в отношении ООО «НПО «Гидротекс» введена процедура банкротства – наблюдение на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Г.С.А

Согласно договору о юридическом сопровождении от Дата., заключенному между ООО «ИЦПИ» и ИП Г.С.А, исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение всех предприятий, в отношении которых ведена одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где арбитражным управляющим назначен заказчик (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора сумма платежей по настоящему договору включает в себя сумму следующих позиций: оплата непосредственно услуг определенных п. 1 настоящего договора; возмещение командировочных расходов при их наличии, возмещение затрат понесенных в интересах Заказчика, представительские иные расходы, согласованные с Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО «ИЦПИ» связаны с юридической деятельностью истца, а именно, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью надлежащего исполнения обязательств по договору о юридическом сопровождении, заключенному с Г.С.А, при этом на момент данных командировок Качин А.С. не исполнял обязанностей директора ООО «НПО «Гидротекс» (приказ № от Дата.).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Отдаленность должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Стороны не оспаривают, что по решению Октябрьского районного суда Адрес от Дата следует взыскание с П. в пользу Качина А.С. денежных средств в размере ........ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. П. указывал об исполнении им своих обязанностей перед Качиным А.С. путем привлечения специалистов ООО «ИЦПИ». При этом из обстоятельств указанного гражданского дела судом установлено иное.

Оценивая указанное обстоятельство относительно рассматриваемого дела, суд исходит из того, что при осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе злоупотреблять правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства в адрес ответчика в заявленном размере не поступали, ответчик денежные средства не получал и не пользовался ими. Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

При таких обстоятельствах требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» к Качину А.С. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3855/2016 ░░░░ ░░░░░░ «___»__________2016 ░.