Решение по делу № 2-2260/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-2260/2013 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года                                                                                                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Закировой Р.Р., представителя истца Закировой Р.Р. – Кабарухиной Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Сервис» Кучеренко К.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа об отмене приказа об отпуске, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Закирова Р.Р. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа об отмене приказа об отпуске, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности «специалист». С ДД.ММ.ГГГГ переведена в бухгалтерию Пермского филиала на должность «бухгалтер - товаровед». ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы по уважительной причине, так как сильно заболел зуб, потребовалось оперативное вмешательство стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья - направлена на больничный лист, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - госпитализирована в больницу. В период ее нетрудоспособности постоянно звонили с работы, чтобы она дала письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. На период нетрудоспособности выпал ежегодный оплачиваемый отпуск по утвержденному графику, заявление на отпуск ею написано в мае 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - перечислены отпускные. ДД.ММ.ГГГГ после получения листка нетрудоспособности о его закрытии, в этот же день написала заявление на продление отпуска, передала его через коллегу. ДД.ММ.ГГГГ позвонила на работу, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ выходит из отпуска, на что был дан ответ о том, что заявление о продлении отпуска подписано не было, и она должна дать объяснение о своем отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, рабочее место ей предоставлено не было, заблокирован доступ в программу «Спутник», где ведется вся работа для выполнения ее трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ - привлечена к дисциплинарному взысканию за май 2013 года и лишена премии. Считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства. Просит признать действия работодателя незаконными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании МСК-73-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ об отмене приказа об отпуске за № ПРМ-109/1-О от ДД.ММ.ГГГГ, признать его недействительным; взыскать часть заработной платы, не выплаченную за май 2013 года; взыскать сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать действия работодателя незаконными в не предоставлении рабочего места; признать действия работодателя по статье «злоупотребление служебным положением»; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

17 сентября 2013 года на основании определения судьи Пермского районного суда Пермского края данное дело принято к производству суда.

Истец - Закирова Р.Р. в судебном заседании обратилась с уточненным исковым заявлением, отказалась от части исковых требований: о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий работодателя незаконными в не предоставлении рабочего места, о признании действий работодателя по статье «злоупотребление служебным положением»

Представитель истца Кабарухина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство истца об отказе от части исковых требований.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в этой части.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Сервис» Кучеренко К.С.,действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании не возражала с прекращением производства по делу о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании действий работодателя незаконными в не предоставлении рабочего места, признании действий работодателя по статье «злоупотребление служебным положением».

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу, представителю истца разъяснены, понятны, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований Закировой Р.Р. о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий работодателя незаконными в не предоставлении рабочего места, о признании действий работодателя по статье «злоупотребление служебным положением» подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку в данном случае отказ истца Закировой Р.Р. от части иска произведен с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, оснований для непринятия отказа от части иска не имеется.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░