Решение по делу № 33-401/2023 (33-12442/2022;) от 08.12.2022

Судья: Блок У.П. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-401/2023 (33-12442/2023, 2-630/2022) УИД 42RS0005-01-2021-009352-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Макаровой Е.В., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Семизоровой А.О.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2022 года

по иску Салимовой Лейлы Тельмановны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Салимова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 Салимова Л.Т. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> с аксессуарами: чехлом, флеш-диском и комплектом для голосовой связи. Общая стоимость покупки составила 115610,52 руб., указанная сумма была оплачена продавцу кредитными средствами, посредством подачи заявления о предоставлении кредита, открытии банковского счёта № от 17.05.2021, на общую сумму 115610,52 руб. с учётом 13,568% годовых по целевому экспресс-кредиту.

Перед покупкой товара Салимова Л.Т. подробно ознакомилась с его модификациями и особенностями, вследствие чего выяснила, что у данного смартфона, несмотря на одно идентифицирующее наименование модели смартфона <данные изъяты>), имеются два вида различий, не оговоренных в характеристиках, а именно – различий в подсветке включённого экрана. У одних экземпляров эта подсветка яркого белого (холодного) цвета, тогда как у других – очевидного жёлтого (тёплого) цвета. При этом, обнаружить указанное различие возможно лишь при активации смартфона, которое, по правилам продавца, производится лишь после передачи смартфона покупателю.

Об указанной проблеме Салимова Л.Т. узнала из сети «Интернет», читая отзывы покупателей и обзоры специалистов по выбранной модели. Кроме этого, с указанной проблемой столкнулись и её знакомые, которым вместо выбранной модели с белой подсветкой передавали смартфон с жёлтой подсветкой.

Таким образом, перед покупкой своего смартфона Салимова Л.Т. знала о наличии различных видов подсветки в одной модели смартфона, в связи с чем 17.05.2021, при оформлении заказа в торговом зале ООО «МВМ» по <адрес>, из предложенных ей образцов выбрала смартфон именно с белой (холодной) подсветкой экрана и особо указала продавцу на это необходимое для неё условие, предупредив, что смартфон с жёлтой (тёплой) подсветкой она брать не будет.

По правилам продавца, в силу специфики товара, смартфон <данные изъяты> передаётся покупателю без проверки качества, поскольку активация и подготовка к работе требует значительного времени. При получении товара Салимова Л.Т. напомнила продавцу о своих требованиях к смартфону, её заверили, что её экземпляр имеет именно белую (холодную) подсветку, которую она выбрала.

23.05.2021 Салимова Л.Т. приступила к активации аппарата и сразу же обнаружила, что, вопреки своему заказу и заверениям продавца, ей передали смартфон с жёлтой подсветкой. На следующий день, 24.05.2021 она вернула товар продавцу с требованием замены на смартфон с белой подсветкой.

05.06.2021 истца пригласили в магазин для получения товара и оригинала заключения сервисного центра, в котором было указано на отсутствие недостатков.

Не согласившись с заключением сервисного центра, Салимова Л.Т. вновь в этот же день, 05.06.2021, сдала смартфон продавцу. Актом от 16.06.2021 её вновь уведомили об отсутствии заявленного дефекта. 05.07.2021 истца вновь пригласили в магазин для получения товара и документов. В это день, 05.07.2021, убедившись в нежелании продавца решить возникшую проблему, Салимова Л.Т. обратилась с заявлением о возврате денег с учётом уплаченных процентов и вновь сдала товар на диагностику.

22.07.2021 и 03.08.2021 Салимовой Л.Т. были представлены официальные ответы, где вновь было указано, что заявленные ею недостатки не подтвердились. 06.08.2021 она забрала у ответчика товар и заключения сервисного центра и обратилась к независимому эксперту для выявления выявленных несоответствий.

Техническим заключением эксперта ИП ФИО5 № от 06.09.2021 было установлено, что при сравнении смартфона <данные изъяты> с серийным номером № (предоставленного истцом) с аналогичным смартфоном <данные изъяты> с серийным номером № выявлены различия в яркости и цвете подсветки экрана (смартфон истца имеет более тусклую подсветку жёлтого цвета), которые не получилось устранить путём использования соответствующих настроек. Указанное различие эксперт диагностировал как дефект. Таким образом, эксперт подтвердил обоснованность требований Салимовой Л.Т., в добровольном досудебном удовлетворении которых ей было отказано. 14.09.2021 она вручила ответчику развёрнутую претензию с правовым и фактическим обоснованием своих требований и попросила расторгнуть договор, возместить убытки (стоимость товара с учётом процентов), выплатить неустойку и компенсировать расходы на независимую экспертизу. Однако, в удовлетворении требований было снова отказано. Указанное неисполнение ответчиком законных требований истца, как потребителя, нарушает права Салимовой Л.Т., предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также истец ссылается на положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре и о том, что при рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Фактически выплачено по кредиту 111333,89 руб., именно эту сумму ответчик обязан вернуть. Поскольку требование о возврате денежных средств от 05.07.2021 в течение установленных законом десяти дней исполнено не было, то неустойку следует исчислять с 16.07.2021. Сумма неустойки на момент составления иска 01.12.2021 – 152481 руб. (1113 руб. х 137 дней).

Причинённый моральный вред истец оценивает в 30000 руб. и считает, что ответчик обязан компенсировать причинённые страдания в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Салимова Л.Т. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2021 смартфона <данные изъяты> с серийным номером №, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере 111333,89 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.07.2021 до 01.12.2021 (дня составления искового заявления), из расчёта 1113 руб. в день, в размере 152481 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.09.2022 исковые требования Салимовой Л.Т. к ООО «МВМ» о защите прав потребите удовлетворены частично – судом расторгнут договор купли-продажи от 17.05.2021 смарфона Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI 351406667808681, заключённый между Салимовой Л.Т. и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу Салимовой Л.Т. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 111333,89 руб., неустойка за период с 16.07.2021 по 01.12.2021 в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93916,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Салимовой Л.Т. отказано.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3726,68 руб., в пользу ООО «РАЭК» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13176 руб.

Также суд обязал Салимову Л.Т. передать ООО «МВМ» смарфон № с серийным номером №.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Семизорова А.О.

просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, указывая на то, что при покупке у Салимовой Л.Т. претензий к товару не было, потребитель ознакомился с информацией о товаре, самим товаром. Продавцом была предоставлена вся информация по товару и его потребительских свойствах. Также истец имел возможность ознакомится с информацией по товару до его покупки на официальном сайте производителя. Действия истца по активации смартфона через официальный сайт указывают на то, что истец использовал товар и знал о его состоянии. Смартфон является товаром надлежащего качества, используется истцом, технически исправен, и цвет экрана (жёлтый или белый) не является основной технической характеристикой товара, при которой использовать товар истец не может. Товар относиться к перечню технически сложных товаров бытового назначения, а, следовательно, обмену и возврату не подлежит. Ставит под сомнение показания свидетелей, оспаривает выводы судебной экспертизы.

    Относительно доводов апелляционной жалобы Салимовой Л.Т. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салимовой Л.Т. – Степанов О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав представителя Салимовой Л.Т. – Степанова О.Б., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.05.2021 Салимова Л.Т. приобрела в ООО «МВМ» в торговом зале по № смартфон <данные изъяты> № с использованием кредитных средств. Общая стоимость покупки согласно представленному кассовому чеку составила 104013 руб. (т.1, л.д.7, 8, 9, 162, 163). Перед покупкой товара Салимова Л.Т. подробно ознакомилась с его модификациями и особенностями, вследствие чего выяснила, что у данного смартфона, несмотря на одно идентифицирующее наименование модели смартфона (Apple iPhone12ProMax), имеются два вида различий, не оговоренных в характеристиках, а именно – различий в подсветке включённого экрана. У одних экземпляров эта подсветка яркого белого (холодного) цвета, тогда как у других – очевидного жёлтого (тёплого) цвета. При этом, обнаружить указанное различие возможно лишь при активации смартфона, которое, по правилам продавца, производится лишь после передачи смартфона покупателю. Об указанной проблеме Салимова Л.Т. узнала из сети «Интернет», читая отзывы покупателей и обзоры специалистов по выбранной модели. Кроме этого, с указанной проблемой столкнулись и её знакомые, которым вместо выбранной модели с белой подсветкой передавали смартфон с жёлтой подсветкой.

17.05.2021, ввиду отсутствия у продавца товара, был сделан его заказ, после поступления товара продавцу 23.05.2021 смартфон был передан истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявкой на самовывоз (т.1, л.д.163). 23.05.2021 после активации аппарата истцом было выявлено несоответствие товара заявленным характеристикам, которые были озвучены истцу продавцом при его покупке, а именно, Салимовой Л.Т. передали смартфон с жёлтой, а не с белой (холодной) подсветкой, в связи с чем 24.05.2021 она обратилась в магазин к продавцу с требованием замены на смартфон с белой подсветкой. 05.06.2021 истцу был возвращён товар с заключением сервисного центра, в котором было указано на отсутствие недостатков. Не согласившись с заключением сервисного центра, Салимова Л.Т. вновь в этот же день, 05.06.2021, сдала смартфон продавцу. Актом от 16.06.2021 истца вновь уведомили об отсутствии заявленного дефекта (т.1, л.д.10).

В связи с тем, что истцу было отказано в возврате товара, 05.07.2021 Салимова Л.Т. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что при покупке товара была введена в заблуждение продавцом-консультантом относительно его технических характеристик о том, что товар будет с подсветкой белого цвета, в то время как товар передан с подсветкой жёлтого цвета. В противном случае, она бы отказалась от заключения договора купли-продажи. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что недостатков в товаре выявлено не было, товар надлежащего качества (т.1, л.д.11, 12, 13).

Салимова Л.Т. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно техническому заключению которого № от 06.09.2021 (т.1, л.д.17) установлено, что при сравнении смартфона <данные изъяты> с серийным номером № (предоставленного истцом) с аналогичным смартфоном Apple Phone12Pro с серийным номером IMEI № выявлены различия в яркости и цвете подсветки экрана (смартфон истца имеет более тусклую подсветку жёлтого цвета), которые не получилось устранить путём использования соответствующих настроек. Указанное различие эксперт диагностировал как дефект.

14.09.2021 Салимова Л.Т. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении убытков (стоимости товара с учётом процентов), выплатить неустойку и компенсировать расходы на независимую экспертизу, однако в удовлетворении требований было снова отказано (т.1, л.д.14-15, 16).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.07.2022, выполненной экспертом ООО «РАЭК», на момент проведения исследования смартфон <данные изъяты> с серийным номером № находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Поскольку на официальном сайте производителя, а также в свободном доступе в сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о том, что имеются какие-либо стандарты и (или) технические требования, предъявляемые к оттенку подсветки экрана дисплея смартфона № с серийным номером №, в том числе наличия у смартфона экрана дисплея с жёлтой (тёплой) подсветкой экрана, или экрана дисплея с белой (холодной) подсветкой экрана, то с технической точки зрения указанная особенность подсветки экрана дисплея не является неисправностью (дефектом) и никак не влияет на работоспособность изделия. Однако, в результате исследования смартфона Apple iPhone с серийным номером №, экспертом была выявлена некая особенность подсветки экрана дисплея указанного образца смартфона (при изменении угла обзора экрана дисплея смартфона от прямого до бокового, происходит изменение подсветки экрана дисплея с более белой (холодной) до жёлтой (тёплой) подсветки экрана). При этом в сравнении с двумя другими моделями смартфона Apple iPhone было также установлено, что исследуемый смартфон <данные изъяты> с серийным номером № имеет экран дисплея с более жёлтой (более тёплой) подсветкой экрана, чем у двух других предоставленных на исследование моделей. Это в какой-то мере подтверждает наличие заявленной истцом «особенности» смартфона: подсветка экрана тёплого (жёлтого) цвета. Назвать указанную «особенность» подсветки экрана дисплея смартфона неисправностью (дефектом) с технической точки зрения будет не обоснованно.

Выполнить изменение настроек экрана дисплея смартфона № с серийным номером №, с целью изменения подсветки экрана дисплея с жёлтой (более тёплой) подсветки на белую (более холодную) подсветку, используя функции настроек регулировки цветопередачи и яркости экрана дисплея смартфона, предусмотренные производителем смартфона, возможно только частично, и только в пределах возможностей, предусмотренных производителем смартфона. При выполнении регулировки цветопередачи и яркости экрана дисплея с использованием штатных, предусмотренных производителем смартфона регулировок, не удаётся добиться полного изменения подсветки экрана дисплея смартфона до белого (холодного оттенка) цвета, если проводить её сравнение с двумя другими предоставленными моделями смартфонов Apple iPhone (т.1, л.д.88-104). Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, пояснения свидетелей, применив к данным правоотношениям правовые нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», признав подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone12ProMax с серийным номером № от 17.05.2021, заключённого между сторонами, исходя из того, что продавцом нарушено право покупателя на получение достоверной информации о товаре, так как передаваемая продавцом покупателю информация относительно приобретаемого товара была доведена до потребителя таким образом, что Салимова Л.Т. полагала, что осуществляет покупку смартфона Apple <данные изъяты> с подсветкой включённого экрана белого (холодного) цвета, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, взыскал с ООО «МВМ» в пользу Салимовой Л.Т. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 104013 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7320,89 руб., неустойку за период с 16.07.2021 по 01.12.2021 в размере 75000 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учёл, что информация об отзывах покупателей указанной модели смартфона о наличии тёплой и холодной подсветки дисплея имелась в открытом доступе в сети «Интернет» на момент возникновения правоотношений между сторонами, следовательно, ответчик как профессиональный участник рынка и лицо, осуществляющее реализацию технически сложных товаров, имеет возможность отслеживать отзывы покупателей, изменения характеристик и потребительских свойств продаваемых товаров, запрашивать в связи с установленными различиями подсветки, соответствующую информацию непосредственно у производителя о причинах такого различия, и доносить данную информацию до потребителей товаров и услуг, а также, что продажа смартфонов Apple iPhone осуществляется без вскрытия упаковки, а их проверка и активация осуществляется после приобретения и оплаты данного товара.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что ООО «МВМ» нарушено право Салимовой Л.Т., как потребителя (проданный товар не соответствует той информации, которая была доведена до истца при заключении договора купли-продажи), суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации – 1500 руб. соответствует характеру причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание судом штрафа с ООО «МВМ» в пользу Салимовой Л.Т. в размере 93916,95 руб. соответствует положениям статьи 13 указанного Закона. Так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Выводы суда мотивированы по правилу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства. Исходя из доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривается. В процессе рассмотрения спора в суде ответчик не принял мер к разрешению спора в добровольном порядке. Судебные расходы распределены судом с учётом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта <данные изъяты>» № от 08.07.2022 судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов суд не усмотрел.

Судебная коллегия также отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты>» № от 08.07.2022 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 настоящего Кодекса. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В пункте 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи может быть обусловлено как продажей товара ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о заказываемых продуктах, необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных знаний об их потребительских свойствах и характеристиках.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.

При продаже технически сложных товаров на продавце лежит обязанность предоставить потребителю полную информацию, которая с учётом невозможности в одностороннем порядке отказаться от сделки после заключения договора, должна содержать сведения о свойствах предлагаемого товара и обеспечивать возможность его выбора среди аналогов.

Обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

При разрешении заявленного спора суд, распределяя бремя доказывания по делу, принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложил обязанность по представлению доказательств на ответчика.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав вышеприведённые нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Непредоставление ответчиком надлежащей информации о товаре не сформировало у истца правильного мнения относительно качества товара и его потребительских свойств. Эти нарушения, допущенные ответчиком, привели к обращению потребителя к продавцу уже на следующий день после приобретения товара с требованием о его замене.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств существенности недостатка товара не имеют значение, так как потребитель реализовал своё право на выбор способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Салимовой Л.Т. злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, с учётом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона.

Злоупотребления правом со стороны Салимовой Л.Т. из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истцу не была предоставлена информация о реальных свойствах товара, а также у истца, как у потребителя, отсутствовали специальные познания о его свойствах и характеристиках в момент покупки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Семизоровой Анжелики Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова     

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2023.