Решение по делу № 8Г-3167/2024 [88-5406/2024] от 06.02.2024

УИД 86RS0002-01-2022-011493-29

Дело №88-5406/2024

Мотивированное определение

составлено 02 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Жуковой Н.А.

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

         с участием прокурора            Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1286/2023 по иску Пхенда Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКМСтрой», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Манскийскому автономному округу-Югре о взыскании выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пхенда Леонида Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для изменения принятого по делу судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Пхенда Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМСтрой» (далее по тексту - ООО «СКМСтрой»), с учетом уточнений, о возложении обязанности произвести выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 100% средней заработной платы за период с 09 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 343 626 рублей, за период с 19 июля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 34 710 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 662,64 руб., транспортных расходов в размере 14 071,70 руб., невыплаченной заработной платы по месту основной работы в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 52 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному оформлению свидетельских показаний в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 26/21, на основании которого он был принят на работу мастером участка на условиях внутрирегионального вахтового метода работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 09 ноября 2021 года, находясь на рабочем месте, он получил травму - <данные изъяты>, и был направлен в травмпункт больницы г. Мегиона, а затем на лечение по месту жительства в г. Тюмень. 12 ноября 2021 года он был прооперирован и находился на стационарном лечении, а затем до                   15 февраля 2022 года на амбулаторном лечении. Вместе с тем, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не оформил акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, не провел расследование несчастного случая и не передал листки нетрудоспособности в Фонд социального страхования. Впоследствии он неоднократно обращался к директору ООО «СКМСтрой» Юсупову Д.А. с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности (29 ноября 2021 года, 12 января 2022 года, 17 октября 2022 года). Между тем, ответчиком соответствующие выплаты не произведены. Полагает, что неправомерные действия директора причинили ему физический и моральный вред, а также лишили возможности полноценного восстановления после полученной производственной травмы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2023 года исковые требования Пхенда Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также просил взыскать почтовые расходы за направление копий апелляционных жалоб 1 884 руб. и расходы с направлением самой жалобы в суд 282 руб., а также взыскать расходы в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы для участия в суде 10 октября 2023 года в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от                                       10 октября 2023 года, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 31 октября 2023 года, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые Пхенда Л.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СКМСтрой» в пользу Пхенда Л.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 994,52 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., судебные расходы в размере                15 446,84 руб. Взыскано с ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Пхенда Л.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 68 719,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «СКМСтрой» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Пхенда Л.Н. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года ссылаясь на его незаконность и просит взыскать компенсацию морального вреда полном объеме, а также компенсацию за потерю времени и невыплаченную заработную плату по месту основной работы в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 05 июля 2021 года по 24 октября 2022 года Пхенда Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СКМСтрой», работал в должности мастера участка по монтажу электрооборудования, с выездом в пункт сбора, внутрирегиональным вахтовым методом, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (пункты 1.1., 1.4. договора).

24 октября 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, Пхенда Л.Н. находился на рабочем месте со               02 ноября 2021 года по 08 ноября 2021 года.

В соответствии с информацией Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионская городская больница» от 20 марта 2023 года, 09 ноября 2021 года Пхенда Л.Н. самостоятельно обратился в приемное отделение № 1 указанного медицинского учреждения. После оказания медицинской помощи ему рекомендовано амбулаторное лечение. Рентгеновские снимки выданы на руки. Листки временной нетрудоспособности не открывались.

Из информации предоставленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» следует, что Пхенда Л.Н. находился на лечении с 09 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года. Диагноз «<данные изъяты>. За период лечения сформированы следующие листки временной нетрудоспособности: № 377165269455 за период с 09 ноября 2021 года по              24 ноября 2021 года сформирован на бумажном носителе, закрыт кодом 31, выдан на руки пациенту, выдано продолжение; № 377164838832 за период с 25 ноября 2021 года по 03 января 2022 года сформирован на бумажном носителе, выдан на руки пациенту; № 910098629398 за период с 04 января 2022 года по 15 февраля 2022 года, сформирован в виде электронного документа, закрыт с формулировкой «приступить к труду с 16 февраля 2022 года», направлен в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В период с 19 июля 2022 года по 28 июля 2022 года пациент получал лечение в травматолого-ортопедическом отделении стационара, за этот период сформирован в виде электронного документа листок временной нетрудоспособности № 910129805045. 29 июля 2022 года осмотрен врачом травматологом травматологической поликлиники, листок временной нетрудоспособности № 910129805045 закрыт с формулировкой «приступить к труду с 29 июля 2022 года», направлен в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с описью вложения и почтовой квитанцией от                     29 ноября 2021 года листок временной нетрудоспособности № 377163269455, сведения о временной нетрудоспособности в виде электронного листка нетрудоспособности № 910092124507, а также направление в лечебное учреждение от 09 ноября 2021 года, направлены Юсупову Д.А. – генеральному директору ООО «СКМ-Строй», по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 13, кв. 67, и вручены адресату 04 декабря 2021 года. Из пояснительной записки директора ООО «СКМ-Строй» Юсупова Д.А., выполненной на бланке ООО «СКМ-Строй» следует, что указанный адрес является почтовым адресом общества.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что уже с 04 декабря 2021 года работодатель был осведомлен о нетрудоспособности истца, и ему было известно о нахождении истца на лечении; доказательств своевременного начисления и оплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности ООО «СКМ-Строй» не представлено; у истца наступил страховой случай по обязательному социальному страхованию и возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности, обязанность по выплате которого, за первые три дня возникла у работодателя, а начиная с четвертого дня у Фонда пенсионного и социального страхования; пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено; ООО «СКМСтрой» около двух лет уклоняется, как от выполнения своей обязанности по оплате истцу первых трех дней нетрудоспособности, так и от предоставления ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре необходимых сведений и документов для назначением истцу пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты листков нетрудоспособности за периоды с 09 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года, с 25 ноября 2021 года по                    03 января 2022 года, с 04 января 2022 года по 15 февраля 2022 года, с 19 июля 2022 года по 28 июля 2022 года.

Определяя размер выплат по листкам нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции принял за основу расчет ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и взыскал пособие по временной нетрудоспособности с ООО «СКМСтрой» в размере 1 994,52 руб., с ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере 68 719,75 руб.

Установив факт нарушения прав истца на получение социальной гарантии в виде пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нарушения трудовых прав истца (несвоевременное получение пособия по временной нетрудоспособности), длительность нарушения (около двух лет), объема причиненных истцу страданий, степень вины работодателя (длительное бездействие по урегулированию вопроса), а также требований разумности и справедливости, взыскав с ООО «СКМСтрой» в пользу истца 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой иска и дополнения к иску ответчику ООО «СКМСтрой» в размере 178 руб., в суд в размере 177 руб., с отправкой копии апелляционной жалобы в суд и всем участвующим в деле лицам в размере 2 166,04 руб.; также истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг для проезда в связи с явкой в судебные заседания, документально подтверждены расходы на сумму в размере 11 325,80 руб.; еще понесены расходы на оплату нотариального оформления документов в размере 1 600 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку данные расходы связанны с делом, являются необходимыми, то подлежат возмещению истцу.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им является ответчик ООО «СКМСтрой», поскольку именно в результате его бездействия право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности было нарушено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек, поскольку истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени и невыплаченной заработной платы по месту основной работы в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, которая также относится к компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами и недобросовестного противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ООО «СКМСтрой» не усматривается, в судебных заседаниях сторона ответчика принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени и невыплаченной заработной платы по месту основной работы в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела установлена прямая вина ответчика в сокрытии и отказе в оформлении полученной им травмы на производстве, рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по надуманным основаниям и длилось пять месяцев. За это время ответчик предоставил суду несоответствующий действительности табель учета рабочего времени, представитель ответчика необоснованно утверждал, что он находился на работе вахтовым методом с 06 октября 2021 года по 06 ноября 2021 года и травма получена мною не при исполнении трудовых обязанностей. Именно эти действия ответчика носят недобросовестный характер и направлены на затягивание процесса и ложное установление истины по делу, что и привело к вынесению незаконного решения судом первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного постановления в кассационном порядке.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами и недобросовестного противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ООО «СКМСтрой» не установлено, в судебных заседаниях сторона ответчика принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления ООО «СКМСтрой» процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без разъяснения мотивов принимаемого решения, отказал в исковых требованиях в части возмещения понесенных им расходов в виде неполученной заработной платы в связи с необходимостью его участия в неоднократных судебных заседаниях по настоящему делу, является несостоятельным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции отказал и во взыскании невыплаченной заработной платы по месту основной работы в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, которую по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнес к компенсации за фактическую потерю времени.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, невыплаченной заработной платы по месту основной работы в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; определенного размера пособия на основании расчета, предоставленного ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в сумме 70 714,74 руб. недостаточно для восстановления здоровья; суд не разъяснил право на предъявление требований в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Требования в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными требованиями и у суда апелляционной инстанции не было обязанности разъяснять истцу право на обращение в суд с иными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд немотивированно уменьшил сумму компенсации морального вреда, не влечет отмену судебного постановления, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, истец заявлял требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав, связанных с неоплатой пособия по временной нетрудоспособности, требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью из-за полученной травмы им не заявлялось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не указано каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, а само по себе несогласие с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от               31 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пхенда Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи