Решение по делу № 33-3650/2024 от 03.10.2024

Судья Чалова Н.В. №

10RS0004-01 №

2-43/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.08.2024 по иску Лахти Н. У. к Савкину В. О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахти Н.У. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 19.04.2022 между Савкиным В.О. и Сикорой О.В. был заключен договор задатка при покупке земельных участков, расположенных по адресу: (.....) сельского поселения Кондопожского района, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Лахти Н.У., Сикора О.В., Сикоре В.В. Денежные средства по договору задатка в размере 500000 руб. 00 коп. получены Сикора О.В., оставшиеся 1600000 руб. 00 коп. Савкин В.О. должен был передать Сикора О.В. за земельные участки и строения на них при оформлении права собственности с оформлением соответствующего акта приема-передачи. Разрешений об использовании земельных участков Савкиным В.О. до перехода ему права собственности не давалось, однако, он отсыпал все земельные участки щебеночно - гравийно-песчаной смесью, чем привел благородный слой почвы в негодное состояние. В результате действий Савкина О.В. собственники земельных участков не могут их продать по рыночной стоимости ввиду непригодности для возделывания сельскохозяйственных культур. От возмещения вреда в добровольном порядке Савкин В.О. отказался, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером 10:03:0020305:5 в размере 1214541 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикора В.В., Сикора О.В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., администрация Кондопожского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Савкина В.О. в пользу Лахти Н.У. взыскано в возмещение ущерба 153767 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 697 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 руб. 80 коп., в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных сумм ущерба, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Возражает против выводов эксперта, указывая на отсутствие у него необходимого для ответа на поставленные судом вопросы образования в области экологии и почвоведения, а также на не применение экспертом при проведении исследования Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в назначении дополнительной экспертизы в целях установления показателей имеющегося плодородия почвы и почвенно-экологической экспертизы для установления факта совершения ответчиком действий, причинивших ущерб земельному участку, как части окружающей среды. Отмечает, что собственниками самостоятельно выполнены все необходимые работы на участке, строительство завершено, в связи с чем вывод эксперта о возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования является несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что истцу с лета 2021 года, то есть до заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка 19.04.2022 было известно о проведении ответчиком работ по благоустройству территории, против которых истец не возражала. Просит учесть, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2023 с Сикора О.В. в пользу Савкина В.О. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., переданные в счет обеспечения условий договора, поскольку именно она отказалась от его дальнейшего исполнения, в связи с чем указывает, что он добросовестно полагал, что приобретенный им по предварительному договору земельный участок фактически являлся его собственностью, и обоснованно приступил к выполнению работ по благоустройству. Выводы судебной экспертизы также не подтверждают причинение истцу ущерба действиями ответчика, а напротив свидетельствуют об увеличении стоимости участка за счет проведенных ответчиком работ. Считает, что вопреки выводам суда, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие и состав грунта на земельном участке истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Лахти Н.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:03:0020305:5 площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (.....), (.....), земельный участок №а.

На основании договора № аренды земельного участка от 29.01.2020 спорный земельный участок находился в пользовании Лахти Н.У., 02.08.2022 приобретен в собственность на основании договора № купли-продажи земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ между Савкиным В.О. и Сикора О.В. заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка. Сикора О.В. получила от Савкина В.О. задаток в размере 500000 руб. 00 коп. в счет оплаты (приобретения) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, и строением на нем, земельный участок с кадастровом номером №, площадью 3000 кв.м и двумя строениями на нем, принадлежащих Сикоре В.В., Лахти Н.У., Сикора О.В. на праве аренды. Стоимость земельных участков определена в общем размере 2100000 руб. 00 коп.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району от 29.03.2023 по заявлению Савкина В.О. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сикора О.В. состава преступления, предусмотренного (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Савкина В.О. к Сикора О.В., с Сикора О.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп.

Из материалов проверки КУСП №/ № следует, что Савкин В.О. не отрицал проведение работ по благоустройству спорного земельного участка. В заявлении указал, что им, в том числе проведены работы по отсыпке спорного земельного участка, в связи с заболоченностью местности.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «(...)», в результате осмотра и составления локального расчета согласно ведомости объемов работ, ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (.....) сельского поселения Кондопожского муниципального района составил 1214541 руб. 33 коп.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 10.06.2024 на земельном участке с кадастровым номером № произведена отсыпка щебеночно-гравийной смесью на площади 985 кв.м, среднее значение высоты отсыпки составило 0,3 м. Эксперт пришла к выводу о том, что на земельном участке произведены работы начального этапа благоустройства в части снятия растительного слоя и отсыпки земельного участка. При этом снятие растительного слоя, по мнению эксперта, не является нарушением положений нормативной документации. Использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием возможно. Земельный участок пригоден для использования, стоимость восстановления земельного участка до состояния, существующего до отсыпки щебеночно-гравийно-песчаной смесью (в части устройства растительного слоя) составляет 153767 руб. 00 коп.

Эксперт Козюпа О.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при ответах на поставленные вопросы руководствовалась литературой и нормативами, указанными в экспертном заключении. Оснований для применения методики для определения ущерба окружающей среды не имелось, поскольку ответчиком выполнялись работы по благоустройству земельного участка, для чего необходимо было снятие верхнего слоя почвы. Расчет ущерба для приведения земельного участка в первоначальное положение подробно представлен в смете.

Специалист Кузнецова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции обозначила понятие плодородного слоя, возможного его состава, указала, что на спорном земельном участке снят плодородный слой почвы, для выявления размера ущерба окружающей среде, необходимо было исследовать степень плодородия. Согласно документам по рекультивации земель, для восстановления земельного участка необходимы его засыпка на 22-25 см слоем плодородной почвы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия договоренности ответчика с истцом по использованию земельного участка до приобретения его в собственность, в том числе по его отсыпке щебеночно–гравийно-песчаной смесью, и пришел к вводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, вызванного необходимостью приведения земельного участка в первоначальное положение, взыскав с ответчика стоимость восстановления земельного участка до состояния, существующего до отсыпки щебеночно-гравийно-песчаной смесью (в части устройства растительного слоя), с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы (...)».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба за причинение вреда, в том числе в случае повреждения плодородного слоя почвы земельного участка, основана на общих положениях о возмещении вреда, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Перечисленная законодателем совокупность условий в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения действиями ответчика плодородного слоя почвы на принадлежащем истцу земельном участке. При этом снятие и перемещение растительного слоя почвы не свидетельствует о причинении участку ущерба, а указывает на его освоение для индивидуального жилищного строительства и его благоустройство.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» плодородный слой почвы определен как верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Согласно выводам эксперта (...)» № от 10.06.2024 на земельном участке с кадастровым номером № произведены работы начального этапа благоустройства в части снятия растительного слоя и отсыпки земельного участка, при этом снятие растительного слоя не является нарушением положений СП 22.13330.2016 и СП №, поскольку при производстве земляных работ растительный (или плодородный) слой почвы подлежит удалению (срезке), так как является слабым, легко размываемым основанием для строительства зданий, сооружений. Растительный слой почвы состоит из растений и корневой системы данных растений, при выполнении строительных работ, без удаления данного слоя, произойдет гниение растительного слоя, что в свою очередь приведет к просадкам основания и разрушению конструкций. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № возможно в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (для индивидуального жилищного строительства).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, не содержат противоречий. Выводы заключения мотивированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Объективные основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных истцом требований, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также не усматривает. Наличие или отсутствие на участке плодородного слоя может влиять лишь на определение разрешенного использования указанного участка. При этом наличие на участке плодородного слоя почвы исключает его застройку и использование для индивидуального жилищного строительства, в то время как на участке осуществлено строительство объекта и участок испрашивался истцом для индивидуального жилищного строительства, в акте выбора указано на невозможность его использования для сельскохозяйственного использования.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции исследовано приобщенное истцом заключение специалиста ООО «(...)» № и ему дана соответствующая оценка в оспариваемом решении. Судебная коллегия отмечает, что данное заключение не опровергает выводов, изложенных в судебной экспертизе, отражает лишь субъективное мнение специалиста, не является самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом. Кроме того, вывод о наличии ущерба сделан специалистом, не имеющем образования в области почвоведения и не проводившим исследования на предмет наличия плодородного слоя, его толщины и качества, без учета необходимых методик определения такого ущерба. При этом специалист указывает лишь на наличие на участке растительного слоя, а также природного слоя, не приводя доводов о наличии на участке именно плодородного слоя и его повреждения. Таким образом, выводы специалиста доводов искового заявления о причинении ущерба плодородному слою не подтверждают.

Пояснения специалиста Кузнецовой Л.А., данные в суде первой инстанции, судебная коллегия оценивает критически, поскольку специалист не проводил соответствующих исследований, пояснения специалиста противоречат материалам дела и документам на земельный участок, в частности акту выбора участка, его разрешенному использованию. При таких обстоятельствах, указанные пояснения не могу быть признаны надлежащим доказательством.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства предполагает в качестве основного его использования именно застройку участка.

Из акта выбора и обследования указанного участка от 19.03.2009 следует, что участок находится на землях населенных пунктов, ограничен дорогой, существующей застройкой и береговой полосой водного объекта. Спорный участок расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, что в силу положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации исключает его использование под распашку земель и выращивание сельскохозяйственной продукции. В акте выбора указано, что выращивание сельхозпродукции на участке не планируется. Аналогичное ограничение содержит решение о предоставлении участка в аренду и договор аренды, заключенный с истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу было известно о невозможности использования спорного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. При этом из искового заявления следует, что истец планировала выращивать такую продукцию, поэтому полагает, что участку причинен ущерб. В исковом заявлении истец также указывает, что отсыпка участка снизила его рыночную стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца не являются добросовестными, полагая необходимым применить к спорным отношениям положения ст. 10 ГК РФ. Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Зная о невозможности использования земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе водного объекта для сельскохозяйственных целей, истец, тем не менее, планировала использовать его для таких целей. При этом истцом не представлено доказательств снижения стоимости участка ввиду произведенных ответчиком работ по его благоустройству, истцом спорный участок приобретен по льготной цене, кадастровая стоимость объекта составляет 212964 руб. 59 коп.

Отклоняя доводы жалобы истца о возможности возмещения ущерба путем рекультивации земельного участка, судебная коллегия указывает, что проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения вреда в случае его причинения, а представляет собой лишь средство устранения препятствий к восстановлению поврежденного участка в первоначальное положение, что по настоящему делу судебной коллегией не установлено. В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не заявлялись требования о проведении рекультивации земельного участка после его отсыпки щебеночно-гравийною-песчаной смесью.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и показаний судебного эксперта в судебном заседании, не свидетельствуют о причинении заявленного истцом ущерба вследствие действий ответчика и причинно-следственной связи между ними. При этом, истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда за уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 10:03:020305:5, не представила доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных изменений качества почвенного покрова, а также невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием (для индивидуального жилищного строительства). Истцом не доказано существование на спорном участке плодородного слоя и его повреждения. Кроме того, использование указанного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции невозможно как в силу его разрешенного использования, так и его нахождения в прибрежной защитной полосе водного объекта, а чем истец осведомлен.

Из заключения эксперта (...)» следует, что ответчиком произведены работы начального этапа благоустройства земельного участка, то есть фактически улучшено состояние земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Истцом заявлены требования именно о компенсации причиненного плодородному слою участка ущерба, иных требований у истца не имеется.

Так же судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.10.2023 года по иску Савкина В.О. к Сикора О.В. о взыскании денежных средств установлено, что именно Сикора О.В. отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка и добровольного возврата денежных средств, переданных ей в качестве аванса. Указанные денежные средства взысканы решением суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что работы по благоустройству земельного участка выполнены ответчиком не за один день, выполнению таких работ истец не препятствовал, участком не пользовалась, а ответчик исходил из договоренности сторон о предстоящем отчуждении участка в его пользу и предполагал добросовестное поведение истца. Предварительный договор купли-продажи земельного участка действовал между сторонами более года. Из пояснений ответчика следует, что выполненные работы он осуществлял, предполагая покупку этого участка согласно заключенному предварительному договору. Сделка не состоялась по вине истца.

Таким образом, намерения причинить ущерб участку у истца не было, доказательств причинения такого ущерба и уменьшения стоимости участка не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, взыскал в пользу истца не заявленный истцом ущерб, а стоимость проведения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние, до его отсыпки (согласно заключению эксперта). Однако таких требований истцом не заявлялось, истец настаивал на взыскании ущерба, причиненного земельному участку, свои требования не уточнял.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, на основании п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда о наличии ущерба и его размере не подтверждены материалами дела и не обоснованы.

Доводы жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лахти Н. У. в пользу Савкина В. О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

Так как экспертное заключение судебной экспертизы не было оплачено истцом в полном объеме, то с Лахти Н. У. в пользу автономной некоммерческой организации «ПетроЭксперт» (ИНН 1001299730) необходимо взыскать расходы по экспертизе в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.08.2024 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Лахти Н. У. (паспорт (...)) в пользу Савкина В. О. (паспорт (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Лахти Н. У. (паспорт (...)) в пользу автономной некоммерческой организации «ПетроЭксперт» (ИНН (...) расходы по экспертизе в размере 5000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу Лахти Н. У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 30.10.2024