Решение от 11.06.2020 по делу № 11-49/2020 от 08.05.2020

Дело № 11-49/2020 11 июня 2020 года

УИД 29MS0035-01-2019-003512-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Благову А.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа по апелляционной жалобе Благова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 26.12.2019, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Благову А.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Благова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ригель» основной долг по договору займа в размере 10000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 8313,22 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 7681,01 рублей, госпошлину в возврат в размере 999,00 рублей, всего 26993,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Благову А.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Ригель» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Благову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что 11.12.2014 между ООО «Ригель» и ответчиком заключен договор займа № 10208-10-2014 на сумму 10000 руб., на срок по 11.01.2015, с процентной ставкой 0,9% в день. Условия договора заемщиком нарушены, долг по договору займа на момент подачи искового заявления не возвращен. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 10000 руб. основного долга, 8507,37 руб. процентов за пользование займом, 8129,53 руб. неустойки, 999 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Истец ООО «Ригель», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание мирового судьи своего представителя не направил.

Ответчик Благов А.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен, считает проценты за пользование микрозаймом и неустойку завышенными. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением со стороны истца досудебного претензионного порядка, в случае принятия решения о взыскании задолженности и неустойки применить срок исковой давности и снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласился ответчик Благов А.Г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, несмотря на предоставленный ответчиком расчет неустойки, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ. Считает, что взысканный решением мирового судьи размер процентов и неустойки ставит его в положение по возмещению двойной ответственности за полученный займ. Претензий о возврате денежных средств истец ему не направлял, поэтому досудебный порядок истцом соблюден не был, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Подача иска произведена с пропуском срока исковой давности, о котором он заявлял мировому судье, однако требования истца удовлетворены мировым судьей.

Истец ООО «Ригель», извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Благов А.Г., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неполучением ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.12.2014 между сторонами заключен договору займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен истцом займ в сумме 10000 руб., на срок по 11.01.2015, с выплатой процентов в сумме 2790 руб. (под 306,9 % годовых (0,9 % в день).

Дополнительными соглашениями сторон к данному договору, заключённых в период с 13.01.2015 по 11.06.2016, ответчик признавал свою обязанность по возврату займа в сумме 10000 руб. и проценты за пользование им вплоть до 11.07.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период действия договора займа ответчиком не возвращена займодавцу ни сумма займа, ни начисленные на нее проценты, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, истец 02.02.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-686/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика, образовавшейся задолженности по договору.

Определением того же мирового судьи от 28.05.2018 вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском в суд по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по договору истец обратился посредством заказного почтового отправления 25.10.2019.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по кредитному договору производится по каждому платежу отдельно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям заключенного договора, датой возврата ответчиком кредита, является число соответствующего месяца, указанное в графике платежей.

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с настоящим иском 25.10.2019 по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей (28.05.2018), мировым судьей обосновано сделан вывод о соблюдении истцом срока давности при обращении с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга, исчисляемого с 12.07.2016, за вычетом периода, когда течение срока исковой давности было прекращено (с 02.02.2018 по 28.05.2018).

Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Определяя право истца на взыскание с ответчика задолженности по процентам и неустойки, мировым судьей снижен их размер до расчетного с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поэтому в указанной части решения мирового судьи о взыскании с ответчика процентов и неустойки в сниженном размере судом апелляционной инстанции проверка осуществляется только с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом указанных ограничений мировым судьей определен ко взысканию сниженный размер процентов за пользование ответчиком займом, оснований не согласиться с которым, исходя из доводов жалобы, у суда не имеется.

Определяя ко взысканию с ответчика неустойку, мировым судьей приняты во внимания условия договора займа, предусматривающего в п. 12 размер такой неустойки, не превышающего установленный законом (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ) и значительный период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств во возврату займа и процентов за пользование им.

Поэтому оснований не согласиться с таким размером неустойки, сниженного мировым судьей, у суда оснований не имеется.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении части исковых требований и осуществляя распределение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, мировым судьей не приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении таких расходов.

Поэтому решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 974,90 руб., исходя из следующего расчета: (25994,23 руб. / 26636,90 руб.) х 999 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 24,10 руб. надлежит отказать.

При изменении решения мирового судьи, суд учитывает, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Поэтому при отказе в удовлетворении части исковых требований резолютивная часть решения должна содержать выводы в какой части суд отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8313 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7681 ░░░. 01 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 26969 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░