Решение по делу № 33-5417/2024 от 26.06.2024

Дело № 33-5417/2024

№ 2-6039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 Ришата Рифовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г. и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 Ришата Рифовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установила:

ФИО9 Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику указав, что (дата) между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 852273 рубля под 10,9 % годовых со сроком действия договора с (дата) по (дата) В стоимость кредита, по вышеуказанному кредитному договору, банк включил плату за включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев по программе «Финансовый резерв Лайф+» № от (дата) в размере 102 273 руб. со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование, следовательно, в расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами, включена страховая премия.

В марте 2022 г. ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано на ООО СК «Газпром страхование». Истец был включен в число участников программы коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования № от (дата) заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ССК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 102273 руб.

17 июня 2020 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору.

03 июля 2020 г. он обратился в банк и страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы.

28 июля 2020 г. ФИО10 Р.Р. получил от ООО СК «ВТБ Страхование» отказ в выплате страховой премии.

ФИО11 Р.Р. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу неиспользованную страховую сумму за период с 17 июня 2020 г. по 29 октября 2023 г. в размере 68836, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 13 июня 2023 г. в размере 16 443,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., убытки за период с 29 октября 2018 г. по 29 октября 2022 г. в размере 26 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % и судебные расходы в размере 465,74 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г. исковые требования ФИО13 Р.Р. оставлены без удовлетворения.

26 октября 2023 года поступило заявление о принятии дополнительного решения, где истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта. В данной части судом не была дана оценка, не исследованы доказательства.

29 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено дополнительно решение, которым заявление ФИО15 Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО14 Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО16 Р.Р. просит отменить дополнительное решение суда от 29 ноября 2023 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом добровольно заявлено согласие, отраженное в полисе на подключение к программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования. Препятствий для внимательного ознакомления с условиями страхования, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчиков не установлено. Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

Кроме того, суд указал, что в заявлении истца на включение его в число участников коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, дополнений, поскольку указанные в них доводы не являются основанием для отмены решения суда, дополнительного решения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О).

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца, который ссылается на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация о дополнительных услугах Банка по обеспечению страхования, кроме того страховой полис, выданный на основании устного заявления является недействительным, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО17 Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 852273 руб., сроком до (дата) под 10,9 % годовых.

(дата) между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис) «Финансовый резерв» N № по программе «ФИО18+» со сроком страхования с (дата) по (дата).

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

В соответствии с договором страхования страховая премия уплачивается единовременно, ее размер составил 102 273 рубля.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б», «Инвалидность в результате НС и Б», «Смерть в результате НС и Б». Страховая сумма по договору страхования составляет 852 273 рубля.

В рамках заключения договора страхования истцу был выдан полис финансовый резерв от (дата) программа «ФИО19+».

В материалах дела имеется полис № от (дата) по страховому продукту «Финансовый резерв ФИО20+», из содержания которого следует, что приложением (неотъемлемой частью полиса) является Приложение № – Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Подписью в полисе истец подтверждает, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий на руки получил.

Исходя из представленного истцом заявления на перечисление страховой премии от (дата) Банком произведено перечисление кредитных денежных средств в сумме 102273 руб. в счет оплаты страховой премии по полису № от (дата) за продукт «Финансовый резерв ФИО21+».

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился к ответчикам Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии на его счет, которое было оставлено ответчиками без ответа.

Судом установлено, что истец (дата) досрочно погасил оставшуюся часть задолженности по кредитному договору от (дата) № что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по кредиту публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Как указывалось ранее, договор страхования (Полис) был заключен на основании устного обращения истца, его волеизъявление по заключению договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», подтверждается подписанным собственноручно полисом. Из содержания данного полиса следует, что истец до подписания полиса был ознакомлен с Особыми условиями и согласен с ними, экземпляр Особых условий (далее Условия страхования) получил на руки.

Факт добровольного заключения договора страхования также подтверждается подписанным истцом заявлением на перечисление страховой премии.

В силу положений Условий страхования, настоящие Особые условия являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование.

Согласно Условиям страхования, период охлаждения – период времени в течении которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях указанных в договоре страхования.

В силу п. 6.1 Условий страхования, договор страхования заключается в письменной форме путем вручения Страхователю Полиса и Особых условий.

Согласно пункта 6.4.5 Условий страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам, иным, чем страховой случай).

В соответствии с пунктом 6.5 Условий страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно пункту 6.5.1 Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу страховщик или уполномоченный представитель страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно пункту 6.5.2 Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Положения заключенного кредитного договора, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Истец, обращаясь в суд изначально просил признать условия Договора коллективного страхования недействительными в части устанавливающей право Банка на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать сумму страховой премии как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде неполученных процентов и производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Впоследствии от данных требования не отказался, изменив ранее заявленные, просил взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 68836 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец просил признать условия Договора коллективного страхования недействительными в части, вместе с тем, как было установлено при рассмотрении данного спора, истец заключил договор страхования не в рамках данного договора, с ним был заключен индивидуальный договор страхования в соответствии с Условиями страхования. Истец не вправе в силу закона оспаривать данные условия, поскольку они не порождают для него какие-либо правовые последствия и не нарушают его права, в силу чего данные требования не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Не основаны на нормах закона и требования о взыскании страховой премии как неосновательно полученной, поскольку Банк полученные денежные средства на основании заключенного договора поручения, перечислил ООО СК «ВТБ Страхование». Денежные средства составляют страховую премию и не могут в данном случае расцениваться как неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения указанных требований в силу положений закона не имеется.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N № в котором указано, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Истцом не указано обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно содержанию договора страхования, в нем не предусмотрено возможности возврата страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования по иным основаниям.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основаниям для возврата части страховой премии отсутствуют.

Поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования в случае наличия или отсутствия долга по кредиту, и истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования, а возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Ввиду того, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и страховой премии, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что положения Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие право заемщика на получение страховой премии при досрочном погашении задолженности или отказа от договора страхования, независимо от сохранения возможности наступления обстоятельств иных, чем страховой случай, в настоящем случае не применимы ввиду заключения договора страхования до (дата).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора личного страхования, ввиду отсутствия в материалах дела заявления ФИО1 о заключении данного договора, а также платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств на счет страховщика.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В день заключения кредитного договора истец получил Условия страхования, что подтверждается выданным ему полисом. При этом из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Полис «Финансовый резерв» по программе «ФИО22+», в котором страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «ВТБ Страхование» согласованы конкретные условия договора страхования: страховая сумма – 852273 руб., страховая премия 102 273 руб., срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут (дата) по 23 часа 59 минут (дата), но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховыми рисками определены: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни. При этом согласно имеющейся подписи в полисе, истец до его подписания был ознакомлен с Условиями страхования, были согласен с ними и получил их на руки. В случае отсутствия согласия истца с необходимостью заключения договора страхования на предложенных ему условиях, он не был лишен возможности отказаться от его заключения, доказательств обратного суду не представлено. В силу данных обстоятельств доводы истца о навязывании Банком данных услуг являются несостоятельными. С учетом установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы о том, что истцу была навязана услуга по страхованию, при этом не была предоставлена полная информация по программе страхования Финансовый резерв «ФИО23+» судебной коллегией также отклоняются ввиду изложенного.

По распоряжению заемщика страховая премия перечислена Банком на счет страховщика, что подтверждается представленными в материалах дела заявлениями на перечисление страховой премии от (дата) с указанием реквизитов получателя страховой премии, что также свидетельствует о добровольности страхования

Указанные истцом нарушения допущенные банком при заключении договора страхования, в том числе по форме печати, отсутствии доказательств наличия устного заявления о заключении договора страхования, отсутствии указания в полисе к какому договору он относится, отсутствии номера приложения в данном случае не могут выступать безусловном основанием как для признания условий договора страхования недействительными, так и для возврата уплаченной страховой суммы.

Доводы истца о заключении договора страхования с целью прикрытия иной сделки, в том числе сделки на условиях включения заемщика в число участников коллективного страхования, поскольку в страховом полисе отсутствует согласие истца о назначении Банка выгодоприобретателем, страхователем, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Истец, добровольно изъявив желание и заключив договор страхования на предложенных условиях, был согласен со всеми его условиями, не выражал каких-либо замечаний, по условиям заключенного с ним договора, кроме того в опровержение доводов истца страхователем и выгодоприобретателем является истец. Действительно истец не был включен в программу коллективного страхования, поскольку не обращался с соответствующим заявлением, что не противоречит нормам закона и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы жалобы о введении истца в заблуждение относительно природы и формы страхования, поскольку он имел намерение быть застрахованным посредством включения в программу коллективного страхования, вместо заключенного индивидуального договора, что лишило его впоследствии возможности возврата неиспользованной части страховой премии, в данном случае не могут выступать безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска по указанным в нем основаниям. Истец не был лишен возможности как отказаться от страхования по выбранной им программе, так и быть застрахованным на иных условиях, что свидетельствует о его осознанном решении. Данные доводы не влияют на законность вынесенного решения.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку допустив смешение понятий в страховом полисе и в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, он при этом в отсутствие согласия истца на заключение индивидуального договора и назначение Банка выгодоприобретателем, назначил себя таковым, судебная коллегия находит несостоятельными основанными на неверном толковании условий договора и закона. Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правом со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания договора страхования недействительным по ст.ст. 168, 178, 179, Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Не имеется оснований и для признания договора страхования недействительным со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду представления Банком истцу недостоверной или недостаточной информации при его заключении. Данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в силу которых ФИО1 при заключении договора страхования Банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, их содержание было понятно, что подтверждается его подписью в полисе, без указания замечаний.

Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении судом процессуальных норм, поскольку допуская при вынесении решения смешение понятий указав, что договор страхования был заключен на основании устного заявления, затем указал в решении о наличии заявления истца на включение его в число участников коллективного страхования, которым не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии. Указание судом неверных обстоятельств заключения договора страхования не привело к принятию правильного по сути решения суда и не может выступать безусловным основанием для отмены законного решения.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, нарушении норм материального права с указанием о наличии сомнений в беспристрастности и объективности суда, судебная коллегия также находит необоснованными. Указанные истцом обстоятельства являются в силу положений ГПК РФ, основанием для отвода судьи при наличии соответствующих доказательств, таким правом истец воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушений судом его права на доступ к правосудию. Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, ввиду отсутствия судебных постановлений о принятии уточненного искового заявления и назначении судебного заседания, судебная коллегия также признает необоснованными, данные доводы опровергаются материалами дела протоколом судебного заседания. Не обоснованными являются и доводы жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что опровергается материалами дела. Указанные истцом обстоятельства также не повлияли на принятие судом правильного по сути решения.

Доводы жалобы о нарушении судом оценки доказательств, принятии недопустимых доказательств, несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому состоянию процесса, указании в решении суда на не относящиеся к истцу документы также судебная коллегия находит несостоятельными, в материалы дела были приобщены как истребованные судом так и запрашиваемые истцом доказательства, которым дана соответствующая оценка. Своим правом заявить замечания на протокол судебного заседания истец воспользовался, что отражено в вынесенном судом определении. Иные указанные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявленного спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Доводы указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о допущенных нарушениях банка, поскольку форма полиса выполнена мелким шрифтом, при подписания полиса ему не выдали соответствующих приложений, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные им доводы не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довода жалобы о наличии иного спора рассматриваемого в районном суде в котором были представлены новые доказательства, не могут повлиять на законность вынесенного решения. Как не имеют правового значения и доводы жалобы о представлении в суд фальсифицированных документов, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у истца специальных познаний в банковской деятельности, что лишило его возможности отличить одну услугу от другой и принять решение о их необходимости, также не могут выступать безусловным основанием для отмены решения и удовлетворении заявленных требований, поскольку как указывалось ранее до заемщика были доведены условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, возможность отказа от договора страхования в период охлаждения.

Доводы жалобы об отсутствии страхования истца как по условиям личного страхования, так и коллективного основаны на неверном толковании условий договора и опровергаются материалами дела, вручение страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, уплата страхователем страховой премии является в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ надлежащим заключением договора страхования.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленных судом решения, дополнительного решения не содержат, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права, субъективной оценке представленных доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу и не привели к вынесению неверного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО24 Ришата Рифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи