Решение по делу № 33-9618/2014 от 16.04.2014

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-9618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года частную жалобу Голубовой М.Ю. и Мазко Е.О. на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Голубова М. Ю., Мазко Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» о расторжении договора № 194 от 22.02.2008 года, заключенного между ними и ЗАО «Коммунстройресурс» на квартиру №315, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, и взыскании с ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» оплаты по договору в размере ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов и судебные издержки. В обоснование иска указали, что права застройщика по указанному договору перешли от ЗАО «Коммунстройресурс» к ООО «Жилищный комплекс «Возрождение», которое своих обязательств как правопреемник ЗАО «Коммунстройресурс» не исполняет.

В судебном заседании 18.03.2014 г. от представителя истцов поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» на сумму иска.

Определением судьи от 18 марта 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением судьи, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное. В дополнении к частной жалобе также ссылались на то обстоятельство, что 03.04.2014г. решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что в представленном заявлении не указано имущество, в отношении которого истцы и их представитель просят применить обеспечительные меры, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие нахождение имущества в собственности ответчика.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения.

Из материалов дела следует, что имеет место длительное неисполнение договора долевого участия заключенного с истцами 22.02.2008года, кроме того в обосновании иска указано, что в настоящее время ответчиком произведено отчуждение прав на спорную квартиру третьему лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, поскольку имеются основания, полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истцов, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу ст. 143 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

наложить арест на имущество общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Возрождение» в размере цены иска, т.е. на сумму ХХХ.

Председательствующий:

Судьи: