Решение по делу № 2-3711/2021 от 04.10.2021

86RS0001-01-2021-006793-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                      г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца Кривоноговой В.В. – адвоката Салаватулиной А.Ю, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сухининой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и участвующей в судебном заседании при помощи видео-конференцсвязи,

представителей третьего лица АУ ХМАО – Югры «Центр профпатологии» - Раковой А.В. и Симоновой Л.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-У и от ДД.ММ.ГГГГ №-АУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3711/2021 по иску Кривоноговой Виктории Владиславовны к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Автономное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

истец Кривоногова Виктория Владиславовна обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита по программе «Профессионал». Согласно п. 9 индивидуальных условий договора, заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС, включающий в том числе риск «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни». Во исполнение названного условия, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № в отношении застрахованного лица ФИО2. Срок действия договора страхования № по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» составляет 60 месяцев с даты заключения договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 150 760 рублей была оплачена ФИО2 в день заключения договора за счёт заёмных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования №-№ наступила смерть застрахованного лица ФИО2. Согласно условиям договора страхования, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями по страхованию являются его наследники по закону. Факт принятия истцом наследства подтверждается Свидетельством о праве на наследство закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кривоноговой В.В. в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, имеющихся распоряжении истца. В том числе в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены документы, содержащие сведения о причине смерти ФИО2. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по представленному комплекту документов со ссылкой на необходимость предоставления копий медицинских карт пациента за период с 2015 года с листом записи заключительных (уточнённых) диагнозов. При этом в случае отказа медицинского учреждения, ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить письменный отказ этого учреждения. АО ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» отказало истцу в выдаче запрашиваемых страховой компанией документов, что подтверждается ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в ответе (исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку, по мнению ответчика, смерть ФИО2 наступила в результате исхода заболевания, развившегося до заключения договора страхования, что не является страховым случаем по условиям договора. С выводом страховой компании об отсутствии оснований для признания случая страховым нельзя согласиться. По смыслу пункта 3.4.3 Правил страхования № под заболеванием (болезнью) целях Правил страхования понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований. Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 являются левожелудочковая недостаточность и дилатационная кардиомиопатия. Указанные заболевания относятся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы. Однако при жизни ФИО2 с жалобами на работу сердечно-сосудистой системы не обращалась, с заболеваниями сердца и сосудов не наблюдалась. На момент заключения договора страхования ФИО2 сообщила страховщику достоверную информацию об отсутствии у себя сердечно-сосудистых заболеваний. В связи с изложенным, пункт Правил страхования, предусматривающий в качестве исключения из страхового покрытия события, которые произошли вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у Застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также её последствий, не применим. Таким образом, смерть ФИО2 по условиям договора страхования № с учётом положений Правил страхования № является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещений пользу наследника по закону. На последующие обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения в отсутствие достаточных оснований для этого. ПАО СК «Росгосстрах» в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры инициирован спор о признании договора страхования №-ДО-РОС-1 недействительным. По результатам рассмотрения гражданского дела № суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение, которым исковые требования страховщика были удовлетворены. Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры вышеназванное заочное решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кривоноговой В.В. о признании договора страхования, заключённого с ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В мотивированной части Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что момент заключения договора страхования и заполнения заявления на страхование №, ФИО2 обладала исчерпывающей информацией о состоянии своего здоровья, то есть при заполнении заявления, ФИО2 указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенны» обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договор страхования. При таких обстоятельствах, судебное постановление, принятое в рамках дела №, подтверждает необоснованный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований Кривоноговой В.В. в части выплаты страхового возмещения по договору страхования №-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и является преюдицией для сторон спора. После состоявшегося апелляционного определения, заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена очередная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования № при наступлении страхового случая, предусмотренного рисками «Смерть в результате несчастного случая и болезни (пп.3.3.2 Правил страхования) страховая выплата производится в размере 100% единой страховой суммы, установленной по всем страховым рискам или 100% страховой суммы, установленной по данному страховому риску. Договором №-№ установлена страховая сумма по страхованию от несчастных случаев в размере 1 932 826 рублей. Согласно п. 9.11 Правил страхования № решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате Страховщик письменно сообщает об этом заявителю. Отсюда следует, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должна быть произведена в пользу истца в размере 1 932 826 рублей не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления последнего документа. Поскольку заявление с полным комплектом документов было направлено в адрес страховой компании почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ предельный срок для выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения по Договору страхования № истцу были причинены нравственные страдания, связанные с дополнительными переживаниями, сопровождающиеся стрессом, чувством тревоги и страха в связи с невозможностью повлиять на принятое страховщиком решение. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец Кривоногова В.В. просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 932 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, почтовые расходы в размере 70 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля 13 копеек.

Истец Кривоногова В.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.1 л.д.6, т.2 л.д.47- 49). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кривоноговой В.В. – адвокат Салаватулина А.Ю. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сухинина Е.В. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных объяснений суду показала, что в соответствии с п.2 полиса страхования застрахованным лицом является страхователь ФИО2, в случае смерти - наследники. Из заявления на страхование №-19, на основании которого был ключей договор страхования следует, что ФИО2 подтверждает, что дату заключения договора страхования не состоит на учете в онкологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь сердца, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность; сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием, не осуждён. Также Страхователь в заявлении указал: «утверждаю, что сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности, и я понимаю, что характер этих сведений является основанием для заключения Договора страхования между мной и Страховщиком. Я понимаю и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены мною выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся моего возраста и/или нарушения моего здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате». ФИО2 с условиями настоящего договора страхования, была ознакомлена до его заключения. Все условия настоящего документа ею были понятны, и она с ними была согласна, экземпляр договора на руки получила, что подтверждается её подписью в договоре (полисе). Таким образом, при заключении договора страхования №-№ СДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила страховщику о том, что здорова, не болеет сердечно-сосудистыми заболеваниями, тем самым предоставив заведомо ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 умерла. Из справки о смерти №/У-08 следует, что причиной смерти является: левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия. По факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Кривоноговой В.В., поступило исковое заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных Кривоноговой В.В. документов (корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти ФИО2 стало осложнение в виде левожелудочковой недостаточности заболевания сердца, дилатационной кардиомиопатии. Из листа уточнённых диагнозов, представленного АУ ХМАО-Югры «Центра Профессиональной гатологии» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован впервые установленный врачом- терапевтом ФИО6 хронический диагноз «кардиомиопатия», развывшийся и установленный за 5 лет до смерти. Иных документов, позволяющих сделать заключение о том, что диагноз заболевания у ФИО2 не устанавливался до заключения Договора страхования, Кривоноговорй Е не представлены страховщику. Таким образом, заявленное событие - смерть Застрахованного в результате исхода обследования, резвившегося до заключения Договора страхования, не является страховым случаем по условиям Договора страхования. Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования и заполнения Заявления на страхование №-№, ФИО2 обладала исчерпывающей информацией о том, что она страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, считаем, что указанный договор был заключён на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем. Согласно условиям Программы страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такие события наступили в результате: болезни, резвившиеся или/и диагностированной у Застрахованного лица до вступления в действие Договора страхования, а также её последствий. Таким образом, истец зная о наличии у неё заболевания, при подписании договора страхования скрыла данный факт от страховщика и фактически сообщила о себе заведомо южные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, при том, что действующим законодательством и условиями договора страхования на страхователя была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по полису страхования. На основании изложенного, считает, что нет оснований для удовлетворения требований Кривоноговой В.В.. Кроме того, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАР СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Сумма штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер, и приосуждение данной суммы ни в коем случае не должно вести к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика. В случае удовлетворения требований взыскания штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.6 – 13).

Третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»), привлечённое к участию в деле по инициативе суда (т.1 л.д.1 – 3), надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.80). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменному отзыву третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» на иск, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО2, составляет 2 564 034 рубля 38 копеек. Просят рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.78 – 80).

Представители третьего лица АУ ХМАО – Югры «Центр профпатологии» (привлечённого к участию в деле протокольным определением суда – т.2 л.д.126, 127) - Ракова А.В. и Симонова Л.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 проходила в ЦПП периодический медицинский осмотр как работник образовательных организаций при проведении экспертизы профессиональной пригодности противопоказаний к работе не выявлялось. В 2013-м году при осмотре терапевтом Соматической патологии на момент осмотра не выявлено. В 2014-м году по кардиограмме выявлены небольшие изменения: это синусовая брадикардия 65 ударов в минуту и нарушение процессов реполяризации миокарда в нижней боковой стенке левого желудочка. Ускорение атриовентрикулярного проведения (Данные особенности по ЭКГ не являются признаками выраженной патологии сердца, встречаются у разных возрастных категориях людей, могут возникать вследствии недостатка микроэлементов (калия, магния), после интенсивных физических нагрузок, после перенесённых инфекционных заболеваний, метаболических нарушений). В протоколе осмотра терапевта признаков хронической сердечной недостаточности не описано (нет соответствующих жалоб на одышку, отёки и так далее, объективно тоже нет признаков хронической сердечной недостаточности, не описано наличие отёков, аускультативно: нет влажных хрипов лёгких). Диагноз кардиомиопатия неуточнённая врачом терапевтом был установлен предварительно, и пациентке была рекомендована в плановом порядке консультация кардиолога, так как диагноз кардиомиопатии уточняется и устанавливается кардиологом. При последующем периодическом медосмотре в 2015-м году, врач терапевт патологии сердца не выявил. Кардиограмма в сравнении с 2014 года без отрицательной динамики (также выявлены умеренные диффузные нарушения процессов реполяризации ускорения атриовентрикулярной проводимости). Брадикардии не выявлялось. По данным справки о смерти, причиной смерти ФИО2 является левожелудочковая недостаточность и дилятационная кардиомиопатия, по кардиограммам за период обследование в центре проф. патологии признаков данной патологии не выявлялось (т.2 л.д.123).

Суд, заслушав стороны и участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита на сумму 1 932 826 рублей, сроком действия 60 месяцев, с обязательством заёмщика заключить договор страхования в том числе по риску: «смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни» ((пункт 9) (т.1 л.д.13 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № на основании письменного заявления Страхователя, Правил страхования от несчастных случаев №, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №, в редакциях, действующих на момент заключения Договора страхования, на условиях Программы страхования Программа 1, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (т.1 л.д.18).

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 1 932 826 рублей.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первоначальное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из заявления на страхование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен Договор страхования, следует, что ФИО2 подтверждает, что на дату заключения договора страхования не состоит на учете в онкологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиопатия, сердечная недостаточность; сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием, не осужден к лишению свободы; на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с каким-либо ограничениями.

Также Страхователь в заявлении указала: «утверждаю, что сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности, и я понимаю, что характер этих сведений является основанием для заключения Договора страхования между мной и Страховщиком. Я понимаю и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены мною выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся моего возраста и/или нарушения моего здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате» (т.1 л.д.222, 223).

ФИО2 проходила в АУ ХМАО – Югры «Центр профпатологии» периодический медицинский осмотр как работник образовательных организаций при проведении экспертизы профессиональной пригодности противопоказаний к работе не выявлялось (т.2 л.д.66 - 71).

Так, в 2013-м году при осмотре терапевтом Соматической патологии на момент осмотра не выявлено.

В 2014-м году по кардиограмме выявлены небольшие изменения: это синусовая брадикардия 65 ударов в минуту и нарушение процессов реполяризации миокарда в нижней боковой стенке левого желудочка. Ускорение атриовентрикулярного проведения. Диагноз кардиомиопатия неуточнённая. Рекомендовано в плановом порядке консультация терапевта (т.2 л.д.68).

При последующем периодическом медосмотре в 2015-м году, врач терапевт патологии сердца не выявил. Кардиограмма в сравнении с 2014 года без отрицательной динамики (также выявлены умеренные диффузные нарушения процессов реполяризации ускорения атриовентрикулярной проводимости). Брадикардии не выявлялось (т.2 л.д.66 - 71).

Из медицинской карты ФИО2 в БУ Ханты – <адрес> больница, болезни сердца не зафиксированы (т.2 л.д.55 – 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПН № (т.1 л.д.31).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № смерть ФИО2 произошла от заболевания, причина смерти левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия (т.1 л.д.32).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 произошла от заболевания, причина смерти левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия (т.1 л.д.30).

Из свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 следует, что Кривоногова В.В. является наследницей умершей ФИО2 (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Кривоногова В.В. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти ФИО2 (т.1 л.д.33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по представленному комплекту документов со ссылкой на необходимость предоставления копий медицинских карт пациента за период с 2015 года с листом записи заключительных (уточнённых) диагнозов (т.1 л.д.34).

Также ПАО СК «Росгосстрах» в ответе (исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате исхода заболевания, развившегося до заключения договора страхования, что не является страховым случаем по условиям договора (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кривоногова В.В. вновь обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д.37, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кривоногова В.В. вновь обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которое также осталось без удовлетворения (т.1 л.д.39, 41).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ханты – Мансийского районного суда пот гражданскому делу 2-734/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кривоноговой Виктории Владиславовне о признании договора страхования недействительным, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кривоноговой Виктории Владиславовне о признании договора страхования недействительным, удовлетворить. Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры заочное решение Ханты – Мансийского районного суда по гражданскому делу 2-734/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением нового решения: «В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кривоноговой Виктории Владиславовне о признании договора страхования недействительным – отказать» (т.1 л.д.63 – 65).

Судом апелляционной инстанции констатировано: «Действительно, как указано выше, заболевание «кардиомиопатия» (то есть заболевание сердца) у ФИО2 диагностирована, что отражено в листе уточненных диагнозов Автономного учреждения <адрес> -Югры. Однако какой-то отметки, что ФИО2 была ознакомлена с выставленным ей диагнозом, лист не содержит; на основаниях и по каким медицинским показателям был выставлен такой диагноз – неизвестно; сведений о назначении лечения указанного заболевания либо хотя бы рекомендациях необходимости поддерживать режим питания, сна, физической активности, приёме пищевых добавок, контроле за состоянием здоровья либо каких-либо ещё действиях, позволяющих судить осведомленности пациента о наличии такого заболевания - в деле не имеется. Наоборот, из предоставленных в дело истцом выписок из медицинской документ следует, что при регулярных осмотрах ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявляет, либо лекарства ей не выписываются, как результат отражен диагноз «Общий медицинский осмотр Здоров. Основной». В уточненных диагнозах вышеуказанного учреждения фигурирует то. избыточная масса тела и гиперхолестермия, период профосмотра- август 2015 года. Одновременно из выписок из карты амбулаторного больного, предоставленного филиала Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Горноправдинская участковая больница» - «Реполовский Фельдшерско- акушерский пункт», за периоды 2014- 2019 годов, отражено наличие у ФИО2 заболеваний в виде остеохондроза вне обострения и ОРЗ. Никаких данных о наличии у пациента заболевания «кардиомиопатия», карта не содержит. Аналогичным образом нет сведений (и любых сведений о проблемах с сердцем) не содержит и карта амбулаторного больного ФИО2, которая велась в БУ Ханты-мансийская районная больница за 2019 год. В БУ ХМАО-Югры Окружная клиническая больница ФИО2 не обращалась».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Из положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры заочное решение Ханты – Мансийского районного суда по гражданскому делу 2-734/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением нового решения: «В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кривоноговой Виктории Владиславовне о признании договора страхования недействительным – отказать» (т.1 л.д.63 – 65).

Судом апелляционной инстанции констатировано, что доказательств осведомлённости ФИО2 о наличии у неё заболеваний сердца, не установлено.

Не установлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ссылается в обоснование отказа в страховой выплате, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплат не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу Кривоноговой В.В. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключённому наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании страхового возмещения в размере 1 932 826 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 971 413 рублей (совокупный размер страховой выплаты 1 932 826 рублей + 10 000 рублей * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 70 рублей 28 копеек.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей (с цены иска до 1 000 000 рублей), исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, и 4 664 рублей 13 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Кривоноговой Виктории Владиславовны к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Автономное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кривоноговой Виктории Владиславовны сумму страхового возмещения в размере 1 932 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 971 413 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых почтовых расходов в размере 70 рублей 28 копеек и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 664 рублей 13 копеек; а всего к взысканию 2 918 973 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07 декабря 2021 года.

Председательствующий                              подпись                           С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                     С.В.Вахрушев