Решение по делу № 33а-5424/2019 от 03.04.2019

Судья Курунин С.В.      Дело № 33а-5424/2019

А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дедюль Татьяны Сергеевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Вагнер Анастасии Викторовны

по апелляционной жалобе Дедюль Т.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дедюль Т.С. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании 116 670 рублей 83 коп. в пользу Дедюль Т.С. с Новикова М.А. Поиски должника и его имущества оказались безрезультатными. 14.08.2018г. Дедюль Т.С. направила заявление с просьбой ограничить выезд должника за пределы РФ, объявить должника и его имущество в розыск, но 16.08.2018г. получила постановление об отказе в объявлении розыска, 20.08.2018г. получила копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничения выезда должника за пределы РФ. 29.09.2018г. она повторно обратилась с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества, 01.10.2018г. получила постановление об отказе в объявлении розыска. 28.11.2018г. судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Никаких мер по розыску должника не предпринималось. В материалах дела на момент ознакомления отсутствовали запросы и ответы на них, подтверждающие факт их осуществления. Имеется акт посещения квартиры должника, но не в связи с исполнительным производством административного истца, а по исполнительному производству в отношении взыскателя «МТС».

Дедюль Т.С. с учетом уточнений просила признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Вагнер А.В., выразившиеся в принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.11.2018г.; постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; акта о совершении исполнительных действий от 16.11.2018г.; постановления об отказе в объявлении розыска от 16.08.2018г.; постановления об отказе в ограничении выезда от 20.08.2018г.; постановления об отказе в объявлении розыска от 01.10.2018г., постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие в части наложения ареста на имущество должника по месту регистрации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедюль Т.С. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном иске, которым суд не дал должной оценки. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в невручении ответчиком возражений на иск. Ответчик Вагнер А.В. давала заведомо ложные пояснения относительно отсутствия обращений истца.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.    

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.(ч.3)

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018г. Норильским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-954/2018 о взыскании с Новикова М.А. в пользу Дедюль Т.С. задолженности в размере 116 670,83 рублей.

25.06.2018г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю на основании указанного исполнительного листа и заявления Дедюль Т.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Новикова М.А. данной задолженности.

26.06.2018г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Новикова М.А. №6872/13/24080-СД от 18.02.2013г.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, периодически направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации (л.д.53-67).

Из поступивших ответов следует, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя должника имелись открытые счета, за должником 12 марта 2007г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату по адресу: <адрес>, ком.311, но право собственности прекращено 18.06.2013(л.д.50).

18.02.2013г., 28.02.2016г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту нахождения должника – в ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю

18.06.2015г., 15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.81-83, 77-78), в связи с отсутствием денежных средств на счетах по указанным постановлениям взыскания не производились.

11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по г.Норильску заведено розыскное дело в отношении имущества должника Новикова М.А., который освободился из мест лишения свободы (л.д.69).

Согласно справке судебного пристава, осуществлявшего розыск, в рамках розыскного дела направлены запросы в правоохранительные, регистрирующие, налоговые органы по Красноярскому краю, ЗАГС, исправительные учреждения, Пенсионный фонд РФ, Управление социальной политики администрации г. Норильска, паспортный стол, филиалы сотовых компаний. Согласно полученных ответов установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, абонентские номера, ранее зарегистрированные на имя Новикова М.А., отключены. Новиков М.А. имеет регистрацию в <адрес>, однако в указанной квартире не проживает, его имущества в квартире нет.

28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.47) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.12.2018г. Дедюль Т.С. подала заявление об объявлении розыска Новикова М.А. (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018г. в объявлении розыска должника отказано (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер в исполнительном производстве, необоснованному отказу в производстве розыска должника и его имущества, в ограничении выезда за пределы РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Вагнер А.В. приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно в пределах полномочий должностного лица.

При этом судом верно указано, что взыскатель вправе повторно обратиться в службу судебных приставов исполнителей для предъявления исполнительного документа.

    Отказывая в удовлетворении требований Дедюль Т.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным истцом не приведено данных, указывающих на нарушение оспариваемым постановлением прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску совершались исполнительные действия, осуществлялся выход по месту регистрации должника, запрашивалась необходимая информация в организациях по установлению места нахождения Новикова М.А. и его имущества. То обстоятельство, что Дедюль Т.С. по ее обращениям от 14.08.2018 г. было отказано в розыске должника и его имущества, а также в ограничении выезда должника за пределы РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом не предпринимались меры по установлению места нахождения должника и его имущества, в том положении, что сведений о пересечении Новиковым М.А. государственной границы РФ в оспариваемый период не имеется, а 02.10.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в акте от 16.11.2018г. о том, что должник Новиков М.А. не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>18, о чем указала соседка ФИО7

Оснований для признания незаконным и нарушающим права Дедюль Т.С. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не были вручены возражения ответчика на административный иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на объем процессуальных прав административного истца и правильность выводов суда не повлияли. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не выразила желания участвовать в судебном заседании, в котором исследовались возражения ответчика.

Административным истцом не предоставлено доказательств своих утверждений о фальсификации материалов исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: