Решение по делу № 33-597/2024 (33-7275/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-597/2024

№ 9-246/2023 (72RS0010-01-2023-002518-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 января 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Барауля Е.Г. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Кузнецова А.В., умершего <.......>, о взыскании задолженности по кредитному соглашению – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

                у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кузнецова А.В., <.......> года рождения, умершего <.......>, о взыскании задолженности по соглашению <.......> от 22 апреля 2022 г. в размере 259 451,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., просроченные проценты – 59 451,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с соглашением <.......> от 22 апреля 2022 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым А.В., последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 20,90% годовых, с окончательным сроком возврата не позднее 22 апреля 2027 г. По состоянию на 14 ноября 2023 г. задолженность по соглашению составила 259 451,54 руб. Кузнецов А.В. умер <.......>, согласно ответу нотариуса нотариального округа <.......> и Ишимского района Тюменской области Рачева В.В. от 13 января 2023 г. после смерти Кузнецова А.В. заведено наследственное дело <.......>. Кузнецов А.В. участвовал в программе страхования жизни и здоровья в рамках кредитного соглашения, однако 12 декабря 2022 г. от страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец указывал, что не относится к кругу лиц, которому может быть предоставлена информация о ведении наследственного дела, в связи с чем исковое заявление содержит ходатайства об истребовании сведений о наличии у Кузнецова А.В. в том числе наследников, принявших наследство.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласен истец АО «Россельхозбанк» в лице представителя Барауля Е.Г., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что вывод суда о неподсудности дела Ишимскому городскому суду Тюменской области является преждевременным. Ссылается на то, что условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном соглашении и достигнутое между истцом и заемщиком Кузнецовым А.В. не распространяет свое действие на подсудность настоящего иска, заявленного к наследственному имуществу заемщика и имеющего иную правовую природу, поскольку такие иски подсудны суду по месту открытия наследства на основании правила исключительной подсудности, установленного частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что из предъявленного иска следует, что между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым А.В. было заключено соглашение <.......> от 22 апреля 2022 г., в соответствии с которым все споры и разногласия по соглашению по искам кредитора к заемщику рассматриваются Калининским районным судом г. Тюмени (судебный участок <.......> Калининского судебного района г. Тюмени), в связи с чем дело неподсудно Ишимскому городскому суду Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может, полагая, что он основан на неверном толковании и применении норм права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между Банком и заемщиком Кузнецовым А.В., не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследственному имуществу заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. Заявленное Банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору возникло из наследственных правоотношений, поскольку предъявлено к наследственному имуществу умершего.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по достигнутой сторонами в кредитном договоре договоренности о подсудности рассмотрения спора не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика- организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.

В рассматриваемом случае, в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, и, соответственно, у истца отсутствует реальная возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу по месту открытия наследства не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнено в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

Принимая во внимание, что кредиторы наследодателя лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, а принятие судьей в обоснование определения подсудности спора условия о договорной подсудности основано на неверном толковании норм права, следовательно, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления вследствие неподсудности дела Ишимскому городскому суду Тюменской области не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, на основании статьи 330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Кузнецова А.В., умершего <.......>, о взыскании задолженности по кредитному соглашению направить в Ишимский городской суд Тюменской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина