Решение по делу № 33-223/2021 от 04.12.2020

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1762/2020 по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Шагуновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Шагуновой Натальи Анатольевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 23 сентября 2020 года, которым иск ООО «Коллекторское агентство «Фабула» частично удовлетворен, в его пользу с Шагуновой Натальи Анатольевны взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 380 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 29 792 рублей 17 копеек, задолженность по процентам 34 588 рублей 71 копейка, пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 07 копеек. В остальной части иска ООО «Коллекторское агентство «Фабула» отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Шагуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ООО) и Шагуновой Н.А. заключен договор микрозайма № <...>, с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

<.......> (ООО) исполнило свои обязательства по договору, передав денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику по расходному кассовому ордеру.

Однако Шагунова Н.А. свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору в сумме 67 635 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 07 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шагунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Банку отказать, поскольку задолженности по денежным обязательствам перед ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не имеет.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ООО) и Шагуновой Н.А. заключен договор микрозайма № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 29 970 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 328,435% годовых.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее изменения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам указана в п. п. 4, 6, 7, 8, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

С содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма Шагунова Н.А. была ознакомлена и согласна.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор № <...>-Фабула уступки права требования, в том числе и в отношении договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени Шагуновой Н.А. не погашена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 635 рублей 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 29 792 рубля 17 копеек, задолженность по процентам - 34 588 рублей 71 копейка, пени - 3 254 рубля 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила договор микрозайма на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 423, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шагуновой Н.А. в пользу истца задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов по договору микрозайма, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в законную силу с 1 января 2017г., Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, следующего содержания:

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи).

Из предложения (оферты) о заключении договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные в частях 1 и 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности условия содержатся на первой странице предложения (л.д.18).

Таким образом, размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 588 рублей 71 копейка, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В этой связи, довод апеллянта о необходимости начисления процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России Средневзвешенной процентной ставки по кредитам, является несостоятельным.

Также истцом учтены платежи на сумму 48 791 рубль 90 копеек, в подтверждение которых ответчиком суду первой инстанции предоставлены квитанции, которые были сначала направлены на погашение задолженности по процентам, а затем задолженности по основному долгу, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктбярьского районного суда г. Волгограда от
23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагуновой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи