Решение от 07.07.2022 по делу № 22-2979/2022 от 10.06.2022

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Правдиченко Т.Г.

№ 22-2979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.

судей Каревой А.А., Пархоменко Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Майер М.А.

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жилина М.Н. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 16.05.2022 года, которым

Мальков Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы роком на 2 года, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафов в размере 20.000,00 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафов в размере 20.000,00 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года 8 месяцев, возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

Мера пресечения в отношении Малькова К.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков К.С. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также за незаконное хранение боеприпасов. Преступления совершены по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мальков К.С. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Жилин М.Н., просит приговор Фокинского городского суда от 16.05.2022г. изменить, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений до 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом, исключить применение положений ст.73 УК РФ, направив осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Суть доводов сводиться к тому, что судом нарушены норма уголовно-процессуального права и неправильно применены нормы уголовного права. С учетом общественной опасности деянии, обстоятельств раскрытия преступления, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При назначении наказания Малькову К.С. по ч.1 ст.222 УК РФ, суд, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы, назначил наказание ниже нижнего предела предусмотренного санкцией статьи, вместе с тем положения ст.64 УК РФ не применял. Помимо этого, считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание Малькову К.С., применив к нему положения ст.73 УК РФ, не учел в полном объеме общественную опасность составов преступления, характер их совершения, продолжительность хранения в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме взрывчатых веществ, тем самым, подвергая опасности жильцов дома, в результате действий осужденного произошел взрыв, что создало угрозу здоровью и жизни людей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так вина осужденного Малькова К.С., по всем преступлениям, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного Малькова К.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил факт хранения и обстоятельства хранения взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов по месту своего жительства; протоколом проверки показаний от 14.08.2021г., где Мальков К.С. указал свои действия по хранению взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов с привязкой к местности; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили факт осмотра квартиры осуждённого, при осмотре были обнаружены следы взрыва, а также факт обнаружения в квартире шнура внутри которого находился взрывчатый мелко дисперсионный порошок; показаниями свидетеля Свидетель №8, который подтвердил, что Мальков вынес из квартиры деревянный ящик, в котором находились патроны, гильзы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, данный ящик Свидетель №2 вынес на улицу; протоколами осмотра места происшествия от 13.07.2021г. (т.1 л.д.9-19, 32-46, 20-31) согласно которых по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Мальков хранил взрывчатые вещества, взрывные устройства и боеприпасы; заключением эксперта № 10-398э от 27.07.2021г., №93 от 22.07.2021г., №1-528 от 23.08.2021г., согласно которых изъятое у Малькова К.С. по месту жительства относятся к взрывчатым веществам, взрывным устройствам и боеприпасам и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания осужденного, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденного Малькова К.С.

В ходе судебного разбирательства суд обоснованно в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания осужденного, которые им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.17-24) и обвиняемого (т.2 л.д.52-60), и положил их в основу обвинительного приговора, так как последний при даче показаний был предупрежден, что он имеет право знать, в чем он подозревается и обвиняется, давать показания, либо отказаться от дачи показаний, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Давая оценку показаниям осужденного, судебная коллегия исходит из того, что Мальков К.С. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно, в том объёме, в котором считал необходимым, сообщал следствию обстоятельства, которые могли быть известны только лицу непосредственно находящемуся на месте преступления и выполняющему объективную сторону преступлений, показания давал с участием защитника Витько Н.А., которая обеспечивала законность процедуры проведения допроса своего подзащитного, каких-либо замечаний либо возражений Мальковым К.С. и его защитником высказано не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия Малькова К.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у судебной коллегии не имеется, поскольку Мальков К.С. сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил время, место, обстоятельства хранения взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов, указал об умышленной форме своей вины, изобличив себя, в последующем показав с привязкой к местности обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств уголовного дела.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд, при назначении наказания, по всем преступлениям, в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание Малькову К.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, в части нарушения судом норм уголовного закона при назначении Малькову К.С. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

В то же время суд первой инстанции при назначении Малькову К.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначил наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному Малькову К.С. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы не соответствует ч.1 ст.60 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит усилению.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

С учетом того, что наказание Малькову К.С. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит усилению, окончательное наказание, осужденному Малькову К.С. назначается в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из притуплений, входящих в совокупность относится к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Малькова К.С. без реального отбытия наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение. Свои выводы суд мотивировал, вопреки доводам апелляционного представления учел обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, которая заключается в нарушении общественных отношений, определяющих порядок хранения взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов, а также личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для учета при назначении наказания Малькову К.С. срока, в течение которого последний, хранил взрывчатые вещества, взрывные устройства и боеприпасы, подвергая при этом опасности жильцов многоквартирного дома, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные критерии относятся к объективной стороне преступлений, за которые осужден Мальков К.С., поскольку незаконное хранение заключается в сокрытии указанных предметов, в помещениях, обеспечивающих их сохранность, является длящимся преступлением, характеризующимся непрерывным осуществлением его состава, начинается с момента, когда данные объекты оказались в незаконном владении лица, и длится до наступления событий, прерывающих совершение преступления. Таким образом, повторно учитывать обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, составляющие объективную сторону преступления, при назначении наказания оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Малькову К.С. не учел общественный резонанс, не соответствуют требованиям закона, а именно ст.60 УК РФ. Также, Малькову К.С. не вменялось наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, в связи с чем, оснований для признания в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, и учете его при назначении наказания, как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии не имеется.

По вышеуказанным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░