Решение по делу № 33-10907/2022 от 02.09.2022

УИД № 34RS0011-01-2022-003128-48

Судья Суденко О.В. дело № 33-10907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2022 по исковому заявлению Макаровой Марии Валерьевны к Максимкиной Людмиле Павловне о включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в наследственном имуществе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Макаровой Марии Валерьевны, Максимкиной Людмилы Павловны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Марии Валерьевны удовлетворить частично;

включить в наследственную массу Максимкина Валерия Григорьевича долю в общем имуществе супругов в размере 25% доли уставного капитала ООО «Энергомера», зарегистрированные на имя Максимкиной Людмилы Павловны в размере 50% доли уставного капитала ООО «Энергомера» и определить долю Макаровой Марии Валерьевны в указанном имуществе в размере 12,5%;

включить в наследственную массу Максимкина Валерия Григорьевича долю в общем имуществе супругов, состоящую из денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Максимкиной Людмилы Павловны и определить долю Макаровой Марии Валерьевны в размере 25% от суммы денежных средств 4 438162 рублей - 1109540 рублей 50 копеек;

взыскать с Максимкиной Людмилы Павловны в пользу Макаровой Марии Валерьевны денежные средства в наследственной доле в размере 1109540 рублей 50 копеек;

Макаровой Марии Валерьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максимкиной Людмилы Павловны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95580 рублей 08 копеек отказать;

отменить обеспечительные меры, установленные по определению Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, в виде приостановления нотариусом Твороговой Е.В. выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу Максимкина Валерия Григорьевича, умершего 01 октября 2021 года;

взыскать с Макаровой Марии Валерьевны в бюджет городского округа - город Волжский государственную пошлину в размере 3067 рублей 40 копеек;

взыскать с Максимкиной Людмилы Павловны в бюджет городского округа - город Волжский государственную пошлину в размере 13747 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Максимкиной Л.П. - Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, представителя Макаровой М.В. - Исмаилова А.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Максимкиной Л.П. о включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в наследственном имуществе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Макарова М.В. является дочерью, а Максимкина Л.П. супругой, умершего <.......> <.......> В.Г. Стороны в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни, до брака с ответчиком, <.......> В.Г. совместно с <.......> А.В. учредили ООО «Энергомера», доля каждого участника в обществе составляла 50% уставного капитала. 29 марта 2002 года <.......> А.В. свою долю, составляющую 50% уставного капитала передал на баланс общества, а 10 апреля 2002 года указанная доля была продана Максимкиной Л.П. Также, на день смерти наследодателя, на счетах ответчика находились денежные средства, часть из которых, как супружеская доля должна быть включена в состав наследства.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Макарова М.В. просила суд включить в наследственную массу <.......> В.Г., супружескую долю в общем имуществе супругов в размере 25% уставного капитала ООО «Энергомера», зарегистрированном на имя Максимкиной Л.П. в размере 50% (1/2 доли) уставного капитала ООО «Энергомера», номинальной стоимостью 5000 рублей и определить долю истца в указанном имуществе в размере 12,5%, включить в наследственную массу долю <.......> В.Г. в общем имуществе супругов, состоящую из денежных средств, находящихся на счетах ответчика, на день смерти <.......> В.Г. в размере 4438162 рублей, определив долю истца в указанном имуществе в размере 25% от суммы в размере 1109540 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика Максимкиной Л.П. денежные средства в размере 1109540 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 95580 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части, принять по делу в части новое решение, которым взыскать с Максимкиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95580 рублей 08 копеек.

Максимкина Л.П. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова М.В. просит апелляционную жалобу Максимкиной Л.П. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

На основании ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 33 и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 33 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ <.......> В.Г., являются дочь Макарова М.В., супруга Максимкина Л.П.

Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела.

Брак между <.......> В.Г. и Максимкиной Л.П. зарегистрирован 11 сентября 1999 года Волжским городским отделом ЗАГС Волгоградской области.

Брачный договор, либо соглашение о разделе имущества между <.......> В.Г. и Максимкиной Л.П. не заключались.

В период зарегистрированного брака супругами приобреталось имущество, как на имя наследодателя, так и на имя ответчика.

Предметом спора по делу является доля уставного капитала в ООО «Энергомера» в размере 50% доли и денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», и ПАО «Сбербанк» на имя Максимкиной Л.П., являющихся общей совместной собственностью наследодателя <.......> В.Г. и пережившей супруги Максимкиной Л.П.

Как следует из материалов дела, 08 июля 1997 года, до брака с ответчиком, <.......> В.Г. и <.......> А.В. в равных долях было учреждено ООО «Энергомера», доля каждого из участников составляла 50% уставного капитала общества.

ООО «Энергомера» было зарегистрировано 04 августа 1997 года администрацией городского округа г. Волжский под регистрационным номером ООО-3449.

29 марта 2002 года доля <.......> Г.А. (бывшая доля <.......> А.В.) уставного капитала в размере 50% перешла на баланс общества.

10 апреля 2002 года указанная доля уставного капитала была продана ответчику Максимкиной Л.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Энергомера» по состоянию на 24 марта 2022 года учредителями являются <.......> В.Г., Максимкина Л.П., размер доли каждого участника составляет 50 %.

Как следует из положений Устава ООО «Энергомера» доли в уставном капитале предприятия переходят к наследникам граждан, являющихся учредителями предприятия, без согласия оставшегося участника.

Разрешая спор в части доли уставного капитала в ООО «Энергомера», установив вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Макаровой М.В. в данной части, удовлетворил их, включив в наследственную массу <.......> В.Г. долю в общем имуществе супругов в размере 25% уставного капитала ООО «Энергомера», зарегистрированные на имя Максимкиной Л.П. в размере 50% доли уставного капитала ООО «Энергомера» и определив долю Макаровой М.В. в указанном имуществе в размере 12,5%.

При этом суд исходил из того, что на день смерти наследодателя в наследственную массу подлежит включению 75% уставного капитала ООО «Энергомера», из которых 50% принадлежало наследодателю до брака с ответчиком и зарегистрировано на его имя, а 25% доли наследодателя в общем имуществе супругов из доли 50%, зарегистрированной на имя Максимкиной Л.П., следовательно, в пользу истца должна быть определена и выделена доля в размере 12,5%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доля в уставном капитале приобретена за счет ее личных денежных средств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо объективных доказательств в материалы дела в их подтверждение стороной ответчика не представлено.

Также, оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик в доводах жалобы указала, что судом первой инстанции не исследовалось регистрационное дело ООО «Энергомера», в котором содержатся данные о том, что в 2003 году Максимкина Л.П. уступила 30% своей доли в уставном капитале общества <.......> А.А., а в 2004 году <.......> А.А. безвозмездно уступил 30% доли в уставном капитале ей, что, по мнению апеллянта, является передачей в дар и свидетельствует о том, что указанное имущество не является совместно нажитым с наследодателем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств, представленные стороной ответчика: копии свидетельства ООО «Энергомера» от 17 сентября 2004 года о внесении изменение в ЕГРЮЛ, уведомления <.......> А.А. ООО «Энергомера» о безвозмездной уступке своей доли в уставном капитале в размере 30% Максимкиной Л.П. от 26 июля 2004 года, изменений от 10 апреля 2002 года № 2 к учредительному договору ООО «Энергомера» от 25 декабря 1998 года, протокола № 5 ООО «Энергомера» от 10 апреля 2002 года, решения № 4 ООО «Энергомера» от 10 апреля 2002 года, договора о продаже доли в уставном капитале ООО «Энергомера» от 9 апреля 2002 года, договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Энергомера» от 30 апреля 2003 года, протокола № 16 собрания участников ООО «Энергомера» от 30 апреля 2003 года.

Также судебной коллегией был исследован CD диск с регистрационным делом ООО «Энергомера».

Приведенные выше доказательства подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика о безвозмездной передаче 30% доли уставного капитала ООО «Энергомера» Максимкиной Л.П. - <.......> А.А. 30 апреля 2003 года, а 26 июля 2004 года <.......> А.А. - Максимкиной Л.П.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что 50% доли уставного капитала Максимкиной Л.П. является совместно нажитым имуществом наследодателя <.......> В.Г. и Максимкиной Л.П.

К такому заключению судебная коллегия приходит исходя из того, что спорные 50% доли уставного капитала ООО «Энергомера» были приобретены в период брака <.......> В.Г. и Максимкиной Л.П., сделки по безвозмездной передаче 30% доли уставного капитала общества имели место также в период брака названных выше лиц, в силу чего 50% доли Максимкиной Л.П. являются совместно нажитым с <.......> В.Г. имуществом.

Доказательств фактического раздела имущества супругов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая исковые требования Макаровой М.В. о включении в наследственную массу после смерти <.......> В.Г. доли от денежных средств 4438162 рублей, находящихся на счетах ответчика по состоянию на 01 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО «<.......>» и ПАО «<.......>» предоставили суду сведения о наличии денежных средств, открытых в период брака Максимкиных и находящихся на счетах на имя ответчика Максимкиной Л.П., по состоянию на 01 октября 2021 года (день смерти наследодателя <.......> В.Г.).

В ПАО «<.......>» имелось четыре счета, общая сумма денежных средств составила 3900000 рублей 77 копеек, в ПАО «<.......>» имелось шесть счетов, общая сумма денежных средств составила 569601 рублей 75 копеек.

При этом из представленных банками данных следует, что некоторые счета, на которых находились денежные средства, ответчиком Максимкиной Л.П. закрыты после смерти <.......> В.Г.

Удовлетворяя требования истца о признании денежных средств на счетах, открытых в ПАО «<.......>» и ПАО «<.......>» на имя Максимкиной Л.П., общей собственностью наследодателя <.......> В.Г. и пережившей супруги Максимкиной Л.П., выделе из общего имущества супругов - денежных средств, находящихся на банковских счетах, супружеской доли <.......> В.Г. в размере 1/2 доли и признании за истцом права на наследование 1/4 доли денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах в размере 1109540 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу о том, что денежные средства являлись общим имуществом супругов Максимкиных, поскольку доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По приведенным основаниям суд включил в наследственную массу <.......> В.Г. долю в общем имуществе супругов, состоящую из денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя Максимкиной Л.П., определил долю Макаровой М.В. в размере 25% от суммы денежных средств 4438162 рублей - 1109540 рублей 50 копеек и взыскал с Максимкиной Л.П. в пользу Макаровой М.В. денежные средства в наследственной доле 1109540 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на установленных по делу обстоятельства при исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении указанных требований суд не выяснил происхождение денежных средств, находившихся на счетах ответчика, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов Максимкиных, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на счетах Максимкиной Л.П., открытых в период брака с наследодателем, находились личные денежные средства ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая Макаровой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максимкиной Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, так как в данном случае между сторонами имеется спор о разделе наследственного имущества, право на получение доли наследственного имущества подлежит признанию на основании решения суда и обязанность Максимкиной Л.П. по выплате компенсации фактически установлена судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе ей судом в удовлетворении требований о взыскании с Максимкиной Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Макаровой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами, причитающимися истцу в качестве его доли в наследственном имуществе в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии спора о разделе наследственного имущества действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, так как только судебным решением определяется размер причитающихся наследникам наследственных долей.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку указанное денежное обязательство возникнет у ответчика только после вступления настоящего решения суда в законную силу, в случае, если указанное судебное постановление не будет исполнено в добровольном порядке.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 11 апреля 2022 года.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Марии Валерьевны, Максимкиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья