Решение по делу № 2-2550/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2550/16

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Ю.Е к ООО «Оконные системы» о защите прав потребителей,

                                                у с т а н о в и л:

Соколенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Оконные системы» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. она приобрела у ответчика металлическую дверь с фурнитурой за 82 430 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки- расслоение материала наличника двери. На ее просьбу заменить дверь ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ООО «Оконные системы» денежную сумму 82 430 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Соколенко Ю.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Благодатских И.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала и показала, что Соколенко Ю.Е. купила у ответчика металлическую дверь в едином комплекте с наличниками и замком. В товаре были обнаружены недостатки. Потребитель обращался с претензий к ответчику, но претензия была продавцом проигнорирована. Просит удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оконные системы» Пайманова Д.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что недостатки в товаре являются не существенными, в самой двери недостатков нет. С размером неустойки и морального вреда не согласна, просит их снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Соколенко Ю.Е. и ООО «Оконные системы» заключили договор купли-продажи, по условиям которого общество продало Соколенко Ю.Е. металлическую дверь НОМЕР стоимостью 82 430 руб. Пунктом 9 договора купли-продажи установлен гарантийный срок в 1 год с даты передачи товара.

Приложением НОМЕР к договору стороны согласовали размер двери, фурнитуру и другие технические характеристики двери.

ДАТА и ДАТАг. Соколенко Ю.Е. уплатила в ООО «Оконные системы» 82 430 руб., что подтверждается фискальными чеками.

ДАТАг. Соколенко Ю.Е. обратилась в ООО «Оконные системы» с претензией, в которой указала на наличие недостатков в двери, отслоение пленочного покрытия. Просила заменить товар или вернуть деньги. Претензия была получена представителем продавца ДАТАг., что подтверждается отметкой на самой претензии.

В суде Соколенко Ю.Е. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию

Судом установлено, что проданный ООО «Оконные системы» товар имеет производственные дефекты.

Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в результате исследования объекта экспертизы- металлический дверной блок, установленный по адресу АДРЕС выявлены следующие дефекты производства6

1 с наружной стороны металлического дверного блока обнаружено отслоение отделочного покрытия наличников. Образование выявленного дефекта обусловлено нарушением условий производства наличников. Наличие дефекта «отслоение отделочного покрытия наличников» влияет на использование наличников по назначению и на их долговечность. Дефект значительный устранимый производственный. Устранение путем замены наличников.

2 коррозийное повреждение основного замка. Причина образования выявленного дефекта - нарушение технологии производства замка, а именно нанесение нестойкого защитного покрытия от коррозийного воздействия. Не соответствует требованиям п.4 Таблицы 1 п. 5.7.9 ГОСТ 538-2014. Наличие данного дефекта влияет на использование замка по назначению и на его долговечность. Дефект значительный устранимый производственный. Устранение путем замены замка.

Стоимость устранения дефектов составляет 3 698,12 руб.

Дефект «отслоение отделочного покрытия наличников» является недостатком самих наличников, а не металлической двери. Следовательно, для устранения данного дефекта достаточно заменить дефектные наличники на новые.

Дефект «отслоение отделочного покрытия наличников» является значительным, что существенного влияет на использование наличников по назначению и на их долговечность.

Дефект «коррозийное повреждение основного замка» является значительным, что существенно влияет на использование замка по назначению и на его долговечность.

Выявленные дефекты существенно не влияют на использование самой металлической двери по назначению.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДАТА. Стороной ответчика заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проданный по договору купли-продажи от ДАТАг. товар имеет производственные недостатки.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в самой двери отсутствуют недостатки, а наличники и замок двери проданы ими отдельно от двери, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требований потребителя. В соответствии со ст. ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Соколенко Ю.Е. приобретала по договору купли-продажи ДАТАг. единую сложную вещь, состоящую из металлической двери, наличников, замка и иной фурнитуры. Самостоятельное использование замка и наличников без двери технически невозможно, потому недостатки в частях сложной вещи являются основанием для взыскания стоимости всей вещи.      

           Доводы представителя ответчика о том, что недостатки товара являются несущественными, потому в удовлетворении иска следует отказать, судом признаны несостоятельными. Существенность недостатков товара, как основание для взыскания его стоимости с продавца, имеет значение в отношении технически сложного товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Металлическая дверь не относится к технически сложному товару, определенному Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г. В связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе наличие недостатка в товаре уже является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10- дней с момента предъявления требования. За нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как уже указано судом выше, Соколенко Ю.Е. обратилась к ответчику с претензией ДАТАг., в тот же день представитель продавца претензию принял. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с ДАТАг. (10 дней со дня предъявления претензии) по ДАТАг. (дата определенная самим истцом). Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости товара, судом определен в 108 807,60 руб. (82 430 руб. х 1% х 122 дней) Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что они не получали претензию потребителя, в суде не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ДАТАг. директор ООО «Оконные системы» признал факт получения претензии сотрудником общества. (л.д.26)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость в использовании двери, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что не были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Оконные системы», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 46 215 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ 82 430 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░ - 46 215 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 122,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.     

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.