Решение по делу № 2-2481/2018 от 25.01.2018

Дело №2-2481/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Дьяченко,

с участием представителя истца Попова Андрея Васильевича - Саментьева Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» Сергеева Егора Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о расторжении договора в части выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (третье лицо ООО «Лига Окон»),

у с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в суд к ООО «АмурСтройСервис» cиском о расторжении договора в части выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АмурСтройСервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По договору ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на арендованном земельном участке жилой дом, 1 очереди строительства, I этап, находящийся в районе <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность истца <адрес>, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив в указанный срок объект долевого строительства в сумме 4 330 570 руб., а также приняв обьект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Попов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже изделий из ПВХ, а именно окон, балконной двери и балконного остекления (продувание, промерзание, нарушение герметизации, щели и другие недостатки),что следует издефектовочной ведомости № ООО «Мастер Окон». На неоднократныезаявления об устранении указанных недостатков застройщик ответа не дал. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств ему причинены нравственные и физические страдания, в зимнее время из-за некачественно установленных окон в квартире холодно, истец испытывает неудобства.На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ, взыскать убытки по устранению выявленных недостатков в сумме 137 000 руб., неустойку в сумме 28 770 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости 1 200 руб., компенсировать моральный вред 25 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лига Окон».

В судебное заседание истецПопов А.В., представитель третьего лица ООО «Лига Окон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова А.В., представителя третьего лицаООО «Лига Окон».

В судебном заседании представитель истца Попова А.В. - Саментьев Д.Н. поддержал заявленные требования, пояснил изложенное в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АмурСтройСервис» с заявленными требованиями не согласился, указал, что выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ не входит в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения договора ООО «АмурСтройСервис» обязалось передать Попову А.В. жилое помещение, характеристики которого отвечают условиям договора, а не выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ. Истцом акт приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписан без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии соответствующих недостатков в момент приемки и их возникновении в процессе пользования квартирой из-за ненадлежащей эксплуатации. Также указал, что моральный вред не подтвержден материалами дела, суммы неустойки и штрафа считает истцом завышенными, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Согласно письменным возражениям представителя третьего лица ООО «Лига Окон» - требования истца не обоснованы, наличие дефектов не подтверждается надлежащими доказательствами.

Выслушав поясненияпредставителя истца Попова А.В. - Саментьева Д.Н., представителя ответчика ООО «АмурСтройСервис» Сергеева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым А.В. (участник долевого строительства) и ООО «АмурСтройСервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, 1 очередь строительства, 1 этап, в районе <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 20 этаж, общей площадью 63,22 кв.м., строительный №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.1 настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 330 570 руб. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.В. и ООО «АмурСтройСервис» следует, что у Попова А.В. задолженности перед обществом нет.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поповым А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лига Окон» (исполнитель) и ООО «АмурСтройСервис» (заказчик) следует, что в строящемся 22 этажном жилом доме по <адрес> исполнитель в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ в соответствии со спецификациями к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что у ООО «АмурСтройСервис» возникла обязанность передать Попову А.В. объект долевого строительства (квартиру)с установленными в ней изделиями из ПВХ.

Согласно п.3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец принял <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Попов А.В. является собственником <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец ссылается на то, что в переданной ему квартире имеются недостатки в изделиях из ПВХ, установленных в квартире, а именно окон, балконной двери и балконного остекления (продувание, промерзание, нарушение герметизации, щели).

В обоснование данных доводов истцом представлена дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Окон», согласно которой при осмотре изделий из ПВХ по адресу <адрес> выявлены следующие дефекты набалконнойдвери (лопнутый стеклопакет в нижней части двери, продувание по периметру, промерзание, наледь на пороге, отсутствие декоративной накладки, отсутствует ручка с внешней стороны двери, отсутствует фиксирующая защелка, сломана нижняя петля на фурнитуре), на трехстворчатом окне (нарушена герметизация стеклопакета на створке, промерзает, продувание по створке, сломана ручка оконная, отсутствуют декоративные накладки, щель по штапику, провисшая створка), на двухстворчатом окне (нарушена герметизация стеклопакета на створке, промерзает, продувание по створке, отсутствуют декоративные накладки), на балконном остеклении (на стыке рамы ПВХ и подоконника присутствует обледенение по всей длине б/остекления, по низу трех створок продувание, нет прижима, установлены однокамерные стеклопакеты). Стоимость устранения данных дефектов составляет 137 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов о качестве установленных оконных блоков, о стоимости устранения недостатков по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в оконных блоках из ПВХ, установленных в <адрес> имеются недостатки, а именнов блоке № (многостворчатом) установлены однокамерные стеклопакеты, притворы открывающихся створок - не плотные, ручки механизма открывания-закрывания слишком тугие, заедают, резиновые уплотнители не обеспечивают плотного прилегания, имеются признаки некачественной гидротеплоизоляции при установке блоков; в блоке № (балконном) в момент исследования дверь не закрывается, петли-навесы деформированы под тяжестью дверного блока, дверное полотно висит на петлях с перекосом, вертикальный профиль дверной створки поврежден из-за ударов о деталь замка, из-за деформации навесов дверь не встает в дверной проем, фурнитура не комплектная, отсутствуют декоративные накладки, отсутствует защелка-фиксатор, внизу стеклопакета имеется трещина, уплотнительная резина и механизм открывания - закрывания не обеспечивают прижим створки к раме, что создает условия для свободного притока наружного воздуха, имеются признаки некачественной гидротеплоизоляции при установке блоков, ручка сломана; в оконном блоке № (трехстворчатом) примыкание штапиков - не плотное, ручка замка поворачивается с большим трудом, накладка замка сломана, накладка на петле навеса сломана, навес деформирован, примыкание открывающейся створки - не плотное, зазор более 2 мм, имеются признаки конденсата внутристекольного пространства, имеются признаки некачественной гидротеплоизоляции при установке блоков; в оконном блоке № (двухстворчатом) примыкание штапиков не плотное, ручка замка поворачивается с большим трудом, примыкание открывающейся створки не плотное, зазор более 2 мм., на стеклах внутри стеклопакета открывающейся створки белый осадок, характерный для испарившегося конденсата, имеются признаки некачественной гидротеплоизоляции при установке блоков, ручка сломана, декоративная накладка замка сломана, петли-навесы деформированы, декоративная накладка навеса сломана. Для всех блоков: отсутствует низкоэмиссионное покрытие на внутренних стеклах стеклопакетов, что нарушает их теплосберегающие свойства. Данный дефект приводит к тому, что двухкамерный стеклопакет без такого покрытия не соответствует требуемым параметрам по теплотехнике, т.е. не держит наружные отрицательные температуры воздуха в должной мере. Недостатки являются результатом ненадлежащего качества стеклопакетов, нарушения самовентиляции оконных блоков, некачественной сборки блоков, недостаточного уплотнения резиной-уплотнителем, отсутствием регулировки фурнитуры (ручек и навесов) при монтаже, отсутствие усиления навесов балконной двери. Для устранения недостатков необходимо демонтировать изделия из ПВХ (демонтировать подоконники, отделку откосов), изготовить новые изделия по ГОСТ30674-99, изготовить стеклопакеты, соответствующие климатическим условиям <адрес>, смонтировать блоки, произвести тепло-гидроизоляцию монтажных узлов, установить подоконник, восстановить отделку откосов, вывезти демонтированные блоки и строительный мусор, доставить новые блоки. Стоимость работ составляет 127 080,69 руб.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы установлено наличие в изделиях из ПВХ, установленных в <адрес> дефектов производственного характера (дефекты в изделиях, в установке и монтаже). При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы ответчика о наличии в изделиях дефектов эксплуатационного характера, поскольку они ничем не обоснованы и не подтверждены.

Оценивая данное заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его как надлежащее доказательство наличие в оконных блоках из ПВХдефектов производственного характера в связи с тем, что составлено экспертом, имеющим специальную подготовку по проведению экспертиз. При производстве экспертизы непосредственно исследовались окна, в ходе чего было установлено наличие в них дефектов производственного характера. Данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд отдает предпочтение данному заключению, так как выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, на непосредственном исследовании окон, не опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Выводы эксперта также подтверждаются представленной истцом дефектной ведомостью о наличии в окнах недостатков.

Согласно ч.1 ст.29Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при наличии в окнах из ПВХ производственных дефектов, истец вправе в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей»требовать компенсации необходимых затрат для устранения этих недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АмурСтройСервис» в пользу Попова А.В. убытков в размере 127 080,69 руб.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг специалистаООО «Мастер окон», по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 200 рублей, данные расходы понесены в связи с нарушением прав истца и в подтверждение указанных им доводов, расходы подтверждены оригиналом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах эти расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика в размере 1 200 руб.

Требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном договоре данный вид работ отдельно не предусмотрен, договор содержит обязательство передать объект долевого участия в целом, однако квартира в целом принята истцом, на недостатки помимо дефектов оконных блоков Попов А.В. не ссылается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АмурСтройСервис» с досудебной претензией о возмещении убытков по демонтажу изделий, до настоящего времени претензия удовлетворена не была.

В силу ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) размер неустойки составил 19 062 руб. 10 коп. (127 080,69*3%*5).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п.75,78 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеприведенных требований законодательства РФ, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ООО «АмурСтройСервис» о снижении неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ООО «АмурСтройСервис» и определить подлежащую взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в установке некачественных окон, неудовлетворении требований потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ООО «АмурСтройСервис» прав истца, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «АмурСтройСервис» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию с ответчика, что составляет 74 140 руб.35 коп. (127 080,69+1 200+15 000+5 000/2).

В соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. поручил Саментьеву Д.Н. оказывать юридические услуги по представлению интересов в деле по требованиям к ООО «АмурСтройСервис» о расторжении договора и возмещения убытков, стоимость этих услуг составила 30 000 руб. и оплачена согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

С учетом категории спора, объема проделанной представителем Саментьевым Д.Н. работы по данному делу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., что соответствует разумности пределов взысканной суммы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 765 руб.61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в пользу Попова Андрея Васильевича убытки в размере 127 080 рублей 69 коп., расходы по оплате дефектной ведомости в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 74 140 рублей 35 коп., всего взыскать 240 421 рубль 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 3 765 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года