Решение по делу № 8Г-21534/2021 [88-1693/2022 - (88-21142/2021)] от 20.12.2021

            УИД 66RS0001-01-2021-003342-90

            № 88-1693/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               03 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Сафронова М.В.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3802/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по кассационной жалобе Соловьевой Ирины Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соловьевой И.А. о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 28 августа 2019 года в общем размере 400934,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7209,35 руб.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Соловьевой И.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 354640 руб., по ставке 19,9 % годовых, на срок 1828 дней. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность..

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Соловьевой И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № <данные изъяты> от 28 августа 2019 года в размере 376167,06 руб., в том числе: 328887,49 руб. – основной долг, 36866,57 руб. – проценты, 10000 руб.– неустойка за пропуск платежей по графику, 413 руб. – комиссия за СМС-услугу. Взысканы также с Соловьевой И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 28 августа 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Соловьевой И.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 354640 руб., по ставке 19,9 % годовых, на срок 1828 дней. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432-434, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом суд уменьшил размер взысканной неустойки с 34767,85 руб. до 10000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод о том, что суммы взыскиваемой неустойки по решению суда завышены, не состоятелен, поскольку задолженность по кредиту и неустойка рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, подписав договор. При этом свой контррасчет ответчиком не представлялся. Более того, как указано выше, суд первой инстанции уменьшил размер взысканной неустойки с 34767,85 руб. до 10000 руб. Оснований для еще большего снижения предъявленных к взысканию штрафных санкций не установлено, поскольку их сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено тяжелое материальное положение заемщика, имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, не влекут отмену обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе довод о незаконном начислении комиссии в размере 413 руб., являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи