Решение по делу № 8Г-17683/2023 [88-19034/2023] от 20.07.2023

УИД16RS0№-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Севинч» к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» и ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе ООО «Севинч» на решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ООО «Севинч» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Севинч» обратилось к ООО «Вендер» и ФИО3 с иском о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Вендер» в рамках исполнительного производства                №-ИП, должником по которому являлось ООО «Севинч», провело публичные торги, предметом которых являлось принадлежавшее Общему здание с кадастровым номером 16:52:040210:195, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Московский, остановка <адрес> со стороны 8-го комплекса (далее здание). Победителем торгов был признан ответчик ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи указанного здания. Истец полагал, что торги были проведены с существенным нарушением установленной законом процедуры. Арест здания был произведён судебным приставом-исполнителем без участия представителя должника, при этом судебный пристав-исполнитель указал заведомо заниженную предварительную стоимость здания – 200 000 руб. В последующем судебный пристав-исполнитель привлёк для проведения оценки здания специалиста ООО «Аксерли», которое находится в <адрес>, в связи с чем оценка здания была произведена без его осмотра; оценщик не учёл год постройки здания, состояние его внутренней отделки, не применил сравнительный и доходный подход. Кроме того, оценщик указал, что оцениваемый объект является автопавильоном на автобусной остановке, тогда как фактически названный объект представляет собой отдельно расположенное здание. В этой связи истец полагал, что определёФИО2 оценщиком рыночная стоимость предмета торгов является заниженной. Копия отчёта об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в адрес истца не направлялись, что лишало общество возможности оспорить результаты оценки. Истец полагал, что в извещении о проведении торгов не была приведена подробная информация об объекте недвижимости; лица, не проживающие в <адрес>, не могли осмотреть здание и в этой связи не имели интереса в участии в торгах. Также истец указывал, что задолженность по исполнительному производству им погашена.

ООО «Севинч» просит признать проведёФИО2 ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже здания недействительными, применить последствия недействительности заключёФИО2 с ФИО3 договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Севинч» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севинч» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Севинч» просит принятые по делу судебные постановления отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Судебное заседании по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «Севинч» ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивали на их удовлетворении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений у кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от                    ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-65-22739/2020 с Общества в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>» взыскано 149 450 руб. неосновательного обогащения; 30 296 руб. процентов, 6 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № составлен акт о наложении ареста на названное здание с предварительной оценкой объекта в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества была привлечена специалист ООО «Аксерли» ФИО5 Согласно отчёту специалиста ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость здания на дату оценки без учёта НДС составляет 263 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ здание передано на открытые торги.

Торги по продаже здания были проведены ООО «Вендер» ДД.ММ.ГГГГ Победителем торгов был признан ответчик ФИО3, предложивший за предмет торгов 4 010 600 руб.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключён договор купли-продажи здания по цене 4010600 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 200, 205, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями по их применению, а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в ходе реализации спорного помещения не допущено, организация и проведение торгов осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказал, а также, соответственно, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ФИО3 по результатам торгов, и применении последствий признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не оснований по доводам кассационной жалобы для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению при разрешении спора о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными. При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно признал, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений, которые повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как должника по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы Общества, в том числе об отсутствии извещения о проведении торгов, в том числе и на официальном сайте российской Федерации - https//torgi.gov.ru не могут быть приняты во внимание поскольку на указанные обстоятельства истец не ссылался в судах предыдущих инстанций.

Утверждения заявителя о несогласии с результатами оценки спорного нежилого помещения, повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, и были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка, доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Данные доводы выводов судов предыдущих инстанции не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Севинч» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                М.Ю. Штырлина

                                                                                           Г.Г. Непопалов