Решение от 25.11.2020 по делу № 5-2038/2020 от 18.11.2020

Дело №

64RS0№-50

Постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года <адрес>

<адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Невзорова Н.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>,, зарегистрированного по адресу: с. ФИО1 <адрес> ФИО5 <адрес>, фактически проживающего по адресу: р.п. ФИО2 <адрес> ФИО5 <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в нарушение п.1.15.1 постановления Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства ФИО5 <адрес> от 05.11.2020г. №-П) ФИО4 в 11 часов 34 минуты того же дня находился в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО5 <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На рассмотрение административного материала ФИО4, будучи извещенным лично телефонограммой, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил; при оформлении административного материала представил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ходатайство ФИО4 удовлетворено, материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из письменного объяснения ФИО4 видно, что факт нарушения – нахождение в общественном месте – в помещении автовокзала без маски он не оспаривает, причину, по которой допустил нарушение, не указал, обещал нарушений больше не допускать.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П введены ограничительные мероприятия. В соответствии с п. 1.15.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что ФИО4 в 11.34 час. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных требований законодательства не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным командиром отделения 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО8, в котором отражены обстоятельства правонарушения и квалификация содеянного, рапортом полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9, а также письменным объяснением самого ФИО4 и фотоизображением, на котором видно, что он находится в помещении автовокзала без гигиенической маски.

Указанные доказательства, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО4 в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО5 <адрес> в нарушение п. 1.15.1 постановления Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находился в здании, в которое имеют доступ все желающие физические лица, без гигиенической маски, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Объективные уважительные причины, приведшие к нарушению, у ФИО4 отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его личность и имущественное положение, отсутствие у него смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Так, вину он фактически признал, но признание вины может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства только в совокупности с раскаянием в содеянном (п.1 ст.4.2 КоАП РФ), однако, ввиду неявки в суд на рассмотрение материала и не направления соответствующего заявления в суд ко дню рассмотрения дела, о раскаянии, если таковое действительно имело место, он не заявил; правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФ, он совершил впервые, однако, согласно административной практике, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, ФИО4 один раз привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение (по статьям 20-го раздела КоАП РФ), что исключает возможность назначения ему минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Однако, при определении размера штрафа судья принимает во внимание, что данное правонарушение он совершил всего за день до истечения срока привлечения его к административной ответственности за ранее совершенное однородное правонарушение.

При этом, отсутствие постоянного законного источника доходов не может являться препятствием для назначения наказания в виде денежного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.3.5, 29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.6.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░░5 <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░5 <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 099-003), ░░░ 645201001, ░░░ 6452027746, ░░ 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ 63701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40№ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 <░░░░░>, ░░░ 046311001, ░░░ 18№, ░░░░░░░░░░░░░ 18№.

░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░10