Решение по делу № 33-1171/2023 от 06.04.2023

33-1171/2023 (2-74/2022) Судья Петракова А.А.

УИД 62RS0003-01-2021-001577-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королева С.В., представителя истца Коруха Д.В., представителя ответчика «Рязаньавтодор» Бутенко Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Татьяна Николаевна обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2021 г. в 12 час. 03 мин. на 23 км а/д Рязань-Спасск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под её же управлением, а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Транспортное средство получило механические повреждения, которые сделали его непригодным к дальнейшему использованию. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 844869 руб., вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 492000 руб., а потому, ремонт экономически нецелесообразен, при этом, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 138000 руб. Полагает, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги.

В связи с привлечением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжсельстрой», проведением судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования. Окончательно Шмакова Т.Н. просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 350700 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы - 17000 руб., оплатой юридических услуг - 20000 руб., оформлением нотариальной доверенности - 1700 руб., уплатой госпошлины - 6703 руб.

Суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Шмаковой Татьяны Николаевны к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжельстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шмаковой Татьяны Николаевны возмещение ущерба в размере 350 700 (Триста пятьдесят тысяч семьсот) руб., судебные расходы на общую сумму 58 703 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот три) руб.

В удовлетворении требований Шмаковой Татьяны Николаевны к АО «Рязаньавтодор» (<скрыто>), ООО «Рязаньинжельстрой» (<скрыто>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, судом не учтено, что в силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Таковые полномочия на момент ДТП в силу заключенного с истцом государственного контракта № от 01 сентября 2020 г. осуществлял ООО «Рязаньинжсельстрой», который и должен был приступить к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, немедленно. ООО «Рязаньинжсельстрой» являясь генеральным подрядчиком по указанному выше контракту, 01.09.2020 года заключило Субподрядный договор 18-С с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области в объеме установленном Техническим заданием, на срок с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. В пункте 14.3 Субподрядного договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором. При рассмотрении дела судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2021 г., явившегося следствием подпадания автомобиля истца в выбоину на автомобильной дороге Рязань-Спасск Ижевское является АО «Рязаньавтодор», на которое в силу Субподрядного договора № от 01.09.2020 г.. была возложена обязанность по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что не противоречит ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корух Д.В. и представитель АО «Рязаньавтодор» просили суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений указало, что Министерство не наделено полномочиями по строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Других возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Корух Д.В., представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» без удовлетворения.

Истец Шмакова Т.Н., представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой», представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шмаковой Т.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Форд Фокус, госномер М 534 ХК 199.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2021 в 12 час. 03 мин. на 23 км а/д Рязань-Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Шмаковой Т.Н. и под ее управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: правое переднее колесо, крыша, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое зеркало, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения, арка крыши левая и правая.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Дрынкиным С.В. вынесено определение № от 10.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.01.2021 года, составленным инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Дрынкиным С.В. во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на 23 км а/д «Рязань (от села Шумашь) Спасск-Рязанский-Ижевское-Лакаш» Рязанского района Рязанской области выбоина на покрытии проезжей части превышает допустимые значения, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017

На схеме места совершения административного правонарушения инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Дрынкиным С.В. зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии размером: 19,3 х 0,5 х 0,18.

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на вышеуказанном участке дороги превышал допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспорта.

На момент аварии дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд не усмотрел нарушение водителем Шмаковой Т.Н. требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что она была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств виновных действий водителя Шмаковой Т.Н., в том числе, нарушение ею скоростного режима, ответчиками, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО12 и ФИО13 определить в результате каких воздействий образовано повреждение диска переднего правового колеса (наезд на выбоину или съезд в кювет) экспертным путем не представляется возможным; в результате съезда в кювет и опрокидывания автомобиля Форд Фокус, госномер М534ХК199, мог получить повреждения следующих деталей и элементов: фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рулевая тяга правая, диск передний левый, стойка амортизатора правая, двери передняя правая, передняя левая, задняя правая, задняя левая, ручки передней правой двери и передней левой двери, порог правый, накладка порога правового, зеркало заднего вида левое, панель крыши, зеркало заднего вида правое, рычаг подвески передний правый, боковины крыши правая и левая, привод правый; повреждения обивки крыши, усилителя крыши центрального, не усматриваются на представленных на исследовании фото и видео материалах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 955900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, госномер М534ХК199, на дату ДТП составляет 443800 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, госномер М534ХК199, на дату ДТП, с учетом цен специализированных торгов составляет 93100 руб.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 года №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога, где произошло ДТП, Спасск-Рязанский-Ижевское-Лакаш (7+000-33+000), идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-011, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области.

ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, 01.09.2020 заключило субподрядный договор № с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние вышеуказанных автомобильных дорог.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ, приняв во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №69/07/4 со стороны ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не предъявлялось, учитывая что, ответственность за вред, причинённый истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах несет ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о взыскании с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу Шмаковой Татьяны Николаевны материального ущерба в размере 350 700 руб.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги Рязань-Спасск, обеспечения устранения выявленных недостатков на ней, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 01 сентября 2020 года, не предъявлялось.

Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП 10.01.2021 года послужило ненадлежащее исполнение подрядной организацией предусмотренных государственным контрактом № от 01 сентября 2020 года обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги Рязань-Спасск в материалах дела не имеется, однако именно ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», в силу обозначенных выше норм закона, должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред причинённый истцу должна возлагаться на ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор», ввиду заключенных договоров подряда и субподряда, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Наличие государственного контракта № и договора субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Рязань-Спасск, в рамках которого на ООО «Рязаньинжсельстрой», а затем на АО «Рязаньавтодор» была возложена обязанность по ремонту автодороги, и согласованное в их пункте 8.24 условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Ссылка апеллятора на пункт 8.11 государственного контракта на содержание спорного участка дороги № от 01 сентября 2020 года о необходимости немедленного выполнения силами ООО «Рязаньинжсельстрой» работ, влияющих на безопасность дорожного движения, является необоснованной, поскольку выполнение данных работ не исключает необходимость согласования их с заказчиком в рамках соответствующего технического задания, что в данном случае не было сделано.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» в 2020 году государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -