Решение от 01.11.2022 по делу № 8Г-27040/2022 [88-25697/2022] от 03.10.2022

I инстанция – Макляк М.А.

II инстанция – Акульшина Т.В., Мищенко О.А. (докладчик) Сибул Ж.А. Дело № 88-25697/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-710/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты, возвратить 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО10

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО10 (получатель ренты) передал бесплатно в собственность плательщика ренты ФИО2 принадлежащую ФИО10 на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору (п.3.1) ФИО2 как плательщик ренты в обмен на полученную долю обязался в течение жизни ФИО10 выплачивать каждый месяц ренту в виде денежных платежей в размере 20000 руб., но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, установленного в соответствии с законом. Согласно п.3.8 договора, при существенном нарушении плательщиком ренты условий настоящего договора, в том числе в случае задержки выплаты ренты на срок более 3 месяцев получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора. Как указывает истец в своем иске, ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по договору надлежащим образом, в том числе и оплата по договору. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении ренты.

Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью истца ФИО10 произведена замена выбывшей стороны истца на его правопреемника ФИО1

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО10, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1 (наследник по завещанию).

По условиям договора пожизненной ренты получателем ренты (ФИО10) передано бесплатно в собственность плательщика ренты (ФИО2) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязался на условиях договора периодически выплачивать получателю ренты ежемесячно в течение его жизни ренту в виде денежных платежей в размере 20000 руб., но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, установленного в соответствии с законом.

Выплата получателю ренты рентных платежей возможна как путем передачи денежных средств получателю ренты под расписку или перечисления денежных средств на банковский счет получателя ренты или почтовым переводом. Документами, подтверждающими выполнение плательщиком ренты своих обязательств по уплате ренты, определены: расписки, при расчетах путем личной передачи денежных средств получателю ренты; банковские документы, при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет; уведомление и иные почтовые документы, при получении денежных средств посредством денежного перевода. Выбор способа платежа определялся плательщиком ренты по его усмотрению с обязательным заблаговременным уведомлением получателя ренты о выбранном способе выплаты рентного платежа. Плательщик ренты вправе досрочно перечислять денежные средства в уплату ренты на счет получателя ренты как за один период, так и за несколько периодов. В случае смерти получателя ренты, плательщик ренты обязался оплатить ритуальные услуги (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 6.4 договора пожизненной ренты).

Ранее в рамках другого гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО2 о расторжении договора ренты, оставленного без рассмотрения, были представлены документы, подтверждающие оплату по договору пожизненной ренты, наличие которых в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО11 на запрос суда, от ФИО2 приняты в депозит нотариуса для передачи ФИО10 для исполнения обязательств по договору пожизненной ренты денежные средства, из расчета 20000 руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 извещался нотариусом о внесении денежных средств для передачи ему в счет исполнения обязательств по выплате ренты по договору, однако для получения денежных средств в нотариальную контору не обращался.

ФИО2 в обоснование оплаты по договору ренты также представлены справки о подтверждении внесения денег в депозит нотариуса.

Общая сумма выплат, произведенных ФИО2 по договору пожизненной ренты за период с октября 2018 года по февраль 2021 года (28 месяцев), составила 601534 руб.

Кроме того, решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Нотариус <адрес> ФИО11, на депозит которой внесены рентные платежи, при каждом внесении ФИО2 денежных средств, в установленном порядке извещала ФИО10 о возможности получения рентных платежей путем направления извещений, два из которых были получены - одно из них ФИО10, другое по доверенности (почтовые идентификаторы № и №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете нотариуса ФИО11B. находятся денежные средства, оплаченные по договору пожизненной ренты, в сумме 300 042 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Ф, руководствуясь ст. ст. 450, 583, 587, 599 ГК РФ, исходил из того, что данных, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчика условий договора ренты, представлено не было; ответчик как плательщик ренты определённые соглашением сторон условия договора по выплате ежемесячных рентных платежей выполнял, в том числе, путем допустимого внесения денежных средств на депозит суда.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны истца о необоснованном изменении условий договора в части способа оплаты рентных платежей, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, и внесение денег на депозит нотариуса являлось со стороны ФИО2 вынужденным способом исполнения взятых на себя обязательств, а не изменением условий договора.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что обязательства исполнялись не ФИО2 лично, а его представителем, отметив, что договор не содержит обязательств требующих личного исполнения со стороны ФИО2, тогда как в соответствии с положениями действующего законодательства внесение денежных средств возможно и по поручению обязанного лица третьими лицами.

Также не принял во внимание суд апелляционной инстанции доводы стороны истца о не исполнении ФИО2 обязательства по оплате ритуальных услуг, поскольку ФИО2 о смерти ФИО10 никем не уведомлялся, при этом лицо, понесшее расходы на погребение ФИО10, вправе обратиться в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении указанных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░