Решение по делу № 33-8839/2018 от 16.10.2018

33- 8839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., Булгаковой М.В, Ярыгиной Е.Н. при секретаре Лобановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боренштейна Игоря Аншелевича к Шиукашвили Тамазу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шиукашвили Тамаза Алексеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года

у с т а н о в и л а:

         Боренштейн И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2012 года изменено в части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012 года, с ООО «Сказка 2000», Боренштейна И.А., Патаридзе А.А. солидарно в пользу Шиукашвили Т.А. взыскано 9 966 433 рубля 79 копеек. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2015 года произведена индексация взысканной суммы задолженности до 13 316 184 рублей 51 копейки.

По исполнительному производству № с Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. взыскано 220 403 рубля 88 копеек.

        Позже определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2016 года был изменен способ и порядок исполнения судебного акта о взыскании задолженности путем передачи принадлежащей Боренштейну И.А. ? доли в праве собственности на *** здание ***, расположенное по адресу: (адрес) собственность Шиукашвили Т.А. в счет погашения солидарной задолженности ООО «Сказка 2000», Патаридзе А.А. и Боренштейна И.А. в размере 13 316 184 рубля 51 копейка. Указанная ? доли в праве собственности на *** здание оценена в 13 560 000 рублей. Исполнительное производство № было окончено 12.04.2016 года по заявлению Шиукашвили Т.А.

        Таким образом, весь долг по указанному исполнительному производству погашен фактической передачей ? доли здания в пользу Шиукашвили Т.А. Однако, сумма, перечисленная в рамках исполнительного производства в размере 220 403 рубля 88 копеек, не была учтена во взаиморасчетах при передаче доли в здании.

        Перечисленные в пользу Шиукашвили Т.А. 220 403 рубля 88 копеек остались неучтенными ни в рамках исполнительного производства №, ни в рамках иных исполнительных производств. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы. Претензия получена ответчиком 18.06.2018 года. Никакого ответа от Шиукашвили Т.А. не поступало. Полагает, что Шиукашвили Т.А., как получатель денежных средств по исполнительному производству и инициатор рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, знал о получении им за период с 30.06.2015 года по 24.03.2016 года с Боренштейна И.А. 220 403 рубля 88 копеек и стоимости ? доли здания, переданной в его собственность в счет исполнения решения суда. Из чего следует, что Шиукашвили Т.А. с момента получения в собственность ? доли в здании (08.07.2016) знал о неосновательном сбережении им денежных средств в сумме 220 403 рубля 88 копеек, полученных в рамках исполнительного производства №.

Уточнив требования, окончательно просил взыскать с Шиукашвили Т.А. в пользу Боренштейна И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 220 403 рубля 88 копеек и проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 38 484 рубля 11 копеек.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года исковые требования Боренштейна Игоря Аншелевича к Шиукашвили Тамазу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Шиукашвили Тамаза Алексеевича в пользу Боренштейна Игоря Аншелевича сумма неосновательного обогащения в размере 220 673 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 года по 27.06.2018 года в размере 38 531рубля 26 копеек.

С решением суда не согласился Шиукашвили Т.А., который просит его отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца Валахову Е.Ю, третье лицо судебного пристава- исполнителя Камардину О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2012 года взыскана солидарно с ООО «Сказка 2000», Патаридзе Анзора Абесаломовича, Боренштейна Игоря Аншелевича в пользу Шиукашвили Тамаза Алексеевича задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от (дата) 9 908 690,33 руб., из которых: основной долг – 7 607 999,93 руб., проценты на 22.07.2011 года – 100 050,37 руб.; проценты за период с 20.08.2011 года по 12.10.2011 года – 288 302,97 руб.; убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.10.2011 года по 18.06.2013 года – 1 919 717,24 руб.; неустойка за просрочку за период с 28.08.2011 по 12.10.2011 – 21 104,38 руб.; неустойка за просрочку за период с 28.09.2011 по 12.10.2011 г. – 6 565,81 руб., а также 1 161 561,09 руб. – погашенная задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Сказка 2000» перед ОАО «Банк Оренбург», 50 270,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 08 августа 2011 года, возврат госпошлины 72 003 руб., а всего 11 192 524 (одиннадцать миллионов сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 57 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04 июля 2007 года - ? доли в праве собственности на *** здание ***, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую Боренштейну Игорю Аншеловичу, путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости - 13 560 000 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2012 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012 года в части взыскания солидарно с ООО «Сказка 2000», Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. задолженности ООО «Сказка» перед ОАО «Банк Оренбург» в размере 1 161 561 рубль 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 270 рублей 15 копеек изменено, взысканы с ООО «Сказка-2000» в пользу Шиукашвили Т.А. уплаченная задолженность в сумме 1 161 561 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 270 рублей 15 копеек, государственная пошлина в размере 1 4 259 рублей 16 копеек – всего 1 226 090 рублей 40 копеек. В удовлетворении данных исковых требований Патаридзе А.А., Боренштейну И.А отказано.

Это же решение изменено в части солидарного взыскания с ООО «Сказка-2000», Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. государственной пошлины и общей суммы, с ООО «Сказка-2000», Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 57 743 рублей 46 копеек, всего 9 966 433 рубля 79 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2015 года, заявление Шиукашвили Т.А. об индексации взысканной суммы удовлетворено. Взыскано солидарно с ООО «Сказка-2000», Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. индексированная за период с 01.12.2012 года по 31.10.2015 года денежная сумма, присужденная решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012года, в размере 13 316 184 рубля 51 копейка.

11.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 10.04.2012 года, о взыскании с Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. суммы в размере 9 966 433 рубля 79 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.07.2007 года – ? доли в праве собственности на *** здание ***, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую Боренштейну И.А., путем реализации с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2016 года, изменен способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012 года, принадлежащая Боренштейну И.А. ? доля в праве собственности на *** здание ***, расположенное по адресу: (адрес), по цене 13 560 000 рублей передана в собственность Шиукашвили Т.А, при этом с Шиукашвили Т.А. в пользу Боренштейна И.А. взыскана разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности в размере 243 815 рублей.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Шиукашвили Т.А. 08.07.2016 года.

12.04.2016 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа выдан на руки взыскателю.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, платежным поручениям, в рамках исполнительного производства № с Боренштейна И.А. в пользу ответчика удержаны и перечислены 220 673 рублей 88 копеек. Поскольку указанные денежные средства перечислены взыскателю, то в рамках других исполнительных производств они не могли быть учтены в счет погашения иных долгов должника.

Установив, что взыскатель получил в рамках оконченного исполнительного производства № денежную сумму 220 673 рублей 88 копеек, превышающую сумму задолженности по указанному производству, суд пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требования истца.

Взыскивая проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 38 531, 26 рублей, исходя из даты признания за взыскателем права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что с указанного времени ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении на указанную сумму, поскольку указанная сумма была получена им ранее, а стоимость переданного объекта недвижимости превышала задолженность по исполнительному производству 39896/15/56045-Ип.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и находит жалобу необоснованной.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав- исполнитель должен быть произвести взаимозачет денежной суммы с учетом имеющихся долгов истца в рамках сводного исполнительного производства не состоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого указанная сумма была удержана, окончено производством, а денежные средства фактически перечислены ответчику.

Исходя из содержания статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распределение денежных средств судебным приставом- исполнителем с целью погашения имущественных требований в порядке их очередности возможно лишь на стадии зачисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов.

В данном случае денежные средства уже были получены ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не знал о назначении перечисленной денежной суммы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в жалобе основаниям.

В материалы дела представлены платежные поручения, в которых указан номер исполнительного листа, в рамках исполнения которого ответчик получал денежные средства.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с указанием о возврате переплаченной денежной суммы в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем ответчик не только уклонился от возврата указанной суммы взыскателю, но и не предпринял мер к подаче соответствующего заявления судебному приставу- исполнителю об учете переплаченной суммы по оконченному производству в общей сумме задолженности истца по другим исполнительным производствам.

Поскольку ответчик длительное время бездействовал, не предпринимал мер к тому, чтобы по его обращению судебный пристав- исполнитель произвел уменьшение суммы задолженности истца с учетом переплаченной денежной суммы, о чем Шиукашвили Т.А. просил истец, об этом разъяснялось ему и в суде апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов с ответчика судом первой инстанции также следует признать обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, основаны на неправильном толковании материального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиукашвили Тамаза Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи