Решение по делу № 2а-3735/2021 от 25.08.2021

Административное дело № 2а-3735/2021

68RS0001-01-2021-005717-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 декабря 2021г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

с участием адвоката Соловова В. А.

при секретаре Малахове М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведевой Елены Ипполитовны о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Медведева Е. И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 29.11.2021г) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Климовой А. В. от 24.03.2021г о возбуждении исполнительного производства № 21269/21/68023-ИП, возврате списанных судебным - приставом исполнителем денежных средств в размере 45,21 руб.

В обоснование административного иска указано, что 24.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП Климовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 11.08.2020г. мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Медведевой Е. И. о взыскании задолженности по договору кредита № 4278175 от 06.12.2014г. в размере 46200 руб. за период с 06.12.2014г. по 16.06.2015г. и госпошлины на сумму 793 руб. О существовании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства» она узнала 19.08.2021г., поскольку в этот день произошло списание денежных средств с банковской карточки в размере 45 руб. 21 коп. и выдано судебным приставом - исполнителем данное постановление на руки.

05.04.2016г. решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8205/2015 она была признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2016г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении неё с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п.5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитный договор № 4278175 от 06.12.2014г., который стал предметом взыскания имеется в деле № А64-8205/2015 и вошел в Отчет (о результатах проведения реализации имущества гражданина) Арбитражного управляющего. В дальнейшем суд вынес вышеуказанное определение.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный приказ мировой судьи от 11.08.2020г., имеющий статус исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 22.12.2020 "Об исполнительном производстве") поступил к судебному приставу исполнителю после принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения о признании её банкротом по делу № А64-8205/2015.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021г. вынесено с нарушением статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вразрез с судебными актами Арбитражного суда Тамбовской области. Последствия вынесенного незаконного постановления повлекли для неё списание с её карточки денежных средств, по которой она получает пенсию.

В судебном заседании административная истица и адвокат Соловов А. В. поддержали административные исковые требования по вышеуказанным основаниям, указав также, что в Октябрьском РОСП имелась информация о ранее возбужденном исполнительном производстве №25715/16/68023-ИП от 22.04.2016г о взыскании с Медведевой Е. И. задолженности в размере 36822,63 руб. в пользу ООО «Регионколлектор» и его окончании 30.05.2016г в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Левданская (Климова) А. В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что 24.03.2021г. на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-2316/2020 от 11.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 46993 руб. в отношении должника Медведевой Е. И. в пользу взыскателя: СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было возбуждено исполнительное производство № 21269/21/68023- ИП. Предъявленный в Октябрьское РОСП вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника и списаны 45,21 руб.

20.08.2021г. Медведева Е. И. представила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2016 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении неё с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем 31.08.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21269/21/68023-ИП и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 29.11.2021г в адрес взыскателя направлено заявление о возврате перечисленной суммы в размере 45,21 руб.

Административный ответчик - представитель УФССП по Тамбовской области Дмитриевцева М. Н. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания усомниться в законности вступившего в законную силу судебного приказа от 11.08.2020 по делу № 2-2316/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова, которым проверена обоснованность заявленных взыскателем требований.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, нарушение порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствующего требованиям закона, не выявлено.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель должен быть отказать в возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 8 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Управление считает несостоятельными, так как на дату поступления судебного приказа в отношении Медведевой Е. И. какой-либо процедуры банкротства возбуждено не было, а установить природу возникновения денежных обязательств должника перед Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, а именно входили ли данные обязательства в реестр требований кредиторов Медведевой Е.И. на момент признания ее банкротом или в отчет конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А64-8205/2015 не представляется возможным для судебного пристава-исполнителя при проверке исполнительного документа на соответствие требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

31.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Климовой А. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21269/21/68023-ИП и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административные ответчики – представитель Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области, начальник Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области – старший судебный пристав Гилева Е. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо - представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 24.03.2021 года административному истцу стало известно не ранее 19.08.2021 года, в суд административное исковое заявление поступило 25.08.2021 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова вынесен судебный приказ по заявлению Свеа Экономии Сайпрус Лимитед №2-2316/2020 о взыскании с Медведевой Елены Ипполитовны задолженности по договору кредита №4278175 от 16.12.2014г в размере 46200 руб. за период с 06.12.2014г по 16.06.2015г, а также госпошлины в размере 793 руб.

24.03.2021г судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Климовой А. В. было возбуждено исполнительное производство №21269/21/68023-ИП в отношении Медведевой Е. И. в пользу взыскателя Свеа Экономии Сайпрус Лимитед задолженности по договору кредита в размере 46993 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021г. соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

При этом отклоняя довод административного истца о том, что судебный приказ мирового судьи от 11.08.2020г. поступил к судебному приставу-исполнителю после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области решения о признании её банкротом по делу № А64-8205/2015, в связи с чем согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суд исходит из следующего.

05.04.2016 г. решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8205/2015 Медведева Е. И. была признана банкротом и в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2016г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Медведевой Е. И. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п.5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пп.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении Пленума ВАС РФ, могут быть реализованы судебным приставом-исполнителем только в процессе ведения исполнительного производства, когда возникают правовые основания истребования информации о характере неисполненного обязательства и периоде возникновения задолженности, подлежащей взысканию.

На момент возбуждения исполнительного производства №21269/21/68023-ИП от 24.03.2021г в Октябрьском РОСП отсутствовала информация о ранее возбужденном исполнительном производстве №25715/16/68023-ИП от 22.04.2016г о взыскании с Медведевой Е. И. задолженности в размере 36822,63 руб. в пользу ООО «Регионколлектор» и его окончании 30.05.2016г в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010г №682.

В ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) содержатся сведения о признании Медведевой Е. И. банкротом (дело А64-8205/2015). Вместе с тем, в нем не имеется сведений о включении кредитного договора №4278175 в реестр требований кредиторов.

Поскольку на дату поступления в Октябрьский РОСП судебного приказа №2-2316/2020 в отношении Медведевой Е. И. установить природу возникновения денежных обязательств должника перед Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, а именно входили ли данные обязательства в реестр требований кредиторов Медведевой Е.И. на момент признания ее банкротом или в отчет конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А64-8205/2015 не представлялось возможным, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил 24.03.2021г исполнительное производство и вынес соответствующее постановление.

Рассматривая требования административного истца о возврате списанных судебным - приставом исполнителем денежных средств в размере 45,21 руб. суд приходит к следующим выводам.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 21269/21/68023-ИП от 24.03.2021г была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией.

18.08.2021г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Климовой А. В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 19.08.2021г со счета Медведевой Е. И. были списаны денежные средства в размере 45,21 руб.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Левданской (Климовой) А. В., 20.08.2021г. стало известно, о том, что Медведева Е. И. была признана банкротом по делу № А64-8205/2015, в связи с чем ею были прекращены исполнительные действия.

31.08.2021г вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

31.08.2021г. было вынесено постановление об окончании ИП № 21269/21/68023-ИП.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 21269/21/68023-ИП от 24.03.2021г в нарушение п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, а не заказной с уведомлением, а исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству совершены до истечения срока на добровольное исполнение в нарушении ч. 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о нарушении права Медведевой Е. И. по распоряжению принадлежащему ей имуществу. При таких обстоятельствах, действия судебного пристав-исполнителя по принудительному списанию денежных средств с лицевого счета должника в размере 45,21 руб. являются незаконными.

Судом установлено, что 10.09.2021г мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Александровым А. М. было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2316/20 от 11.08.2020г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца как должника и совершение исполнительных действий до истечения срока на добровольное исполнение, сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба административному истцу, так как удержание денежных средств связано с исполнением судебного постановления, сумма, которую просит взыскать административный истец, является суммой исполненного по исполнительному производству, при этом удержанные денежные средства не были утрачены судебным приставом-исполнителем или направлены на цели, не связанные с исполнением требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Медведевой Е. И., а, напротив, направлены взыскателю, указанному в судебном приказе.

Законом предусмотрен механизм возврата полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение (статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с административного истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей путем обращения заявителя о повороте исполнения судебного приказа

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Отказывая полностью в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Медведевой Елены Ипполитовны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Климовой А. В. от 24.03.2021г о возбуждении исполнительного производства № 21269/21/68023-ИП, возложении обязанности возвратить списанные судебным - приставом исполнителем денежные средства в размере 45,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021г.

Судья      Заболотникова О.А.