Решение от 02.08.2023 по делу № 33-1867/2023 от 08.02.2023

№ 33-1867/2023

Дело № 2-1871/22

47RS0018-02-2022-001074-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камагина А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Чидиляна Г.Г. к Камагину А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чидилян Г.Г. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Камагину А.С., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 434 737,55 рублей, судебные расходы в размере 11 047 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2022 в 13 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, два транспортных средства получили повреждения: <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Чидиляна Г.Г., <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Камагина А.С..

Постановлением № от 18.02.2022 установлено, что водитель Камагин А.С., управляя <данные изъяты>, гос. per. знак №, при выполнении маневра - перестроения создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, Автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением истца, двигающегося попутно и имеющего преимущество по отношению к <данные изъяты>, гос. per. знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При произошедшем ДТП водитель Камагин А.С. нарушил п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.

21.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения возникших убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

03.03.2022, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.20.2022, по убытку № АО «АльфаСтрахование» сообщило, что АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда (САО «Ресо-Гарантия») для подтверждения факта, что гражданская ответственность водителя застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (договор страхования причинителя вреда).

Гражданская ответственность ответчика - владельца <данные изъяты>, гос. per. знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП Автомобиль Истца, <данные изъяты>, гос. per. знак №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432 737,55 руб., подтверждается Заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, а также к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, Чидилян Г.Г. обратился в суд с настоящим иском к Камагину А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бургонов В.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Камагин А.С. просил в иске отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года исковые требования Чидиляна Г.Г. к Камагину А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены.

Суд взыскал с Камагина А.С. в пользу Чидиляна Г.Г. убытки, причиненные в ДТП в размере 432 737 рублей 55 копеек.

Суд взыскал с Камагина А.С. в пользу Чидиляна Г.Г. расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 547 рубля.

Камагин А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина Камагина А.С. в причинении вреда имуществу истца не установлена. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на Камагина А.С. обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины, поскольку нарушений Камагиным А.С. ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности не установлено. Полагает, что обстоятельство невыполнения требования законодательства об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства является основанием для привлечения к административной ответственности и обязанности возмещения вреда за счет собственных средств, но не является основанием признания виновником ДТП.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Чилилян Г.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.p.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

11.02.2022 в 14 час. 40 мин., в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя Камагина А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствовал, водителя Чидиляна Г.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.p.з №, что подтверждается определением от 11.02.2022 (л.д.9).

11.02.2022 в 14 час. 40 мин., в <адрес>, водитель Камагин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствует, нарушил п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.p.з №, под управлением Чидиляна Г.Г., производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 18.02.2022 (л.д.9 на обороте).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 09.03.2022 следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требование законодательства об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.p.з №, составляет без учета износа 432 737, 55 рублей, что подтверждается заключением № от 22.03.2022 (л.д.14-16).

Полис ОСАГО у ответчика Камагина А.С. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2022, объяснениями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чидилян Г.Г. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Камагина А.С., нарушившего п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камагин А.С. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы с целью установления степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года по делу назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от 15 мая 2023 года следует, что имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП объяснения водителей участников столкновения противоречивы по существу, что влияет на выводы эксперта.

Каждый из водителей утверждает, что до момента столкновения не менял направление своего движения, двигался по своей полосе, и что столкновение ТС произошло именно на его полосе; считает виновным другого участника ДТП.

Анализируя изложенное и учитывая отсутствие следов шин на мокром асфальте хотя бы одного из столкнувшихся ТС, по которым бы прослеживалась его истинная траектория движения; других трасологических признаков (в т.ч. следов шин, осколков деталей, осыпи грязи и т.д.), по которым возможно было бы установить координаты места столкновения ТС, как проекции точки /пятна контакта/ на проезжую часть, где вступали в первичный контакт соударяющиеся поверхности ТС, в частности, по ширине проезжей части (по полосам движения); видеозаписи ДТП, на которой бы наблюдалось фактическое развитие событий до момента столкновения ТС, эксперт пришел к выводу о том, что разрешить имеющиеся противоречия по существу развития ДТП, в частности, на первой стадии механизма ДТП (стадии сближения ТС до момента удара), а равно решить вопрос о состоятельности/несостоятельности/той или иной версии, экспертным путем по имеющимся данным не представляется возможным.

Анализируя имеющиеся в распоряжении эксперта трасологические признаки (информацию, отраженную на схеме ДТП /количество полос, конечное положение ТС после удара/, данные о локализации повреждений ТС /контактируемые места/), а также принимая во внимание объяснения водителей- участников столкновения, механизм данного ДТП (столкновения) эксперт представил следующим.

Стадия сближения ТС. На момент, предшествующий ДТП, оба автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались попутно по соседним полосам (автомобиль <данные изъяты> по крайней левой, автомобиль <данные изъяты> - по средней). Установить скорости движения ТС перед столкновением, а также кто из водителей сманеврировал в соседнюю полосу, создал опасность, пересек траекторию движения другого ТС, на какой полосе произошло столкновение ТС, по имеющимся данным (без следов шин, видеозаписи ДТП) не представляется возможным.

Стадия взаимодействия ТС. При столкновении взаимодействовали выступающие части ТС - левый передний угол кузова (фургона) автомобиля <данные изъяты> и правая задняя боковая часть кузова автомобиля <данные изъяты> (задний бампер справа, заднее правое крыло). В момент столкновения оба ТС находились в движении, наблюдался скользящий удар, продольные оси ТС в момент контакта ТС образовывали некоторый острый угол, близкий к нулю. За время контакта на обоих ТС образовывались зафиксированные в представленных материалах повреждения. Схематично изобразить в масштабе взаимное расположение ТС в момент столкновения на проезжей части (по полосам движения) с привязкой размерными линиями каждого ТС к границам проезжей части, линиям разметки не представляется возможным (отсутствуют следы шин хотя бы одного из ТС перед столкновением, видеозапись ДТП и т.д.).

Прекращение взаимодействия и свободное движение ТС до остановки. После завершения взаимодействия столкнувшиеся автомобили несколько изменили направление своего движения и проследовали в конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП (каждый из автомобилей остановился на своей полосе движения).

Экспертным путем по зафиксированным данным без видеозаписи ДТП разрешить эти противоречия, а равно решить вопрос о состоятельности /несостоятельности/ той или иной версии, не представилось возможным. Поэтому дальнейшее исследование проводилось по версии каждого из водителей.

В случае маневрирования автомобиля <данные изъяты> вправо из крайней левой полосы на среднюю полосу, на которой произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (версия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Камагина А.С.) водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.8.1 ПДД РФ, где сказано:

8.1... .При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (1)...

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

"уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Это означает, что непосредственно перед началом изменения направления движения вправо на соседнюю /среднюю/ полосу водитель автомобиля <данные изъяты> должен был увидеть двигавшийся справа по ней автомобиль <данные изъяты>, а, следовательно, должен был уступить ему дорогу, воздержавшись от указанного маневра, не создавая тем самым опасности для движения.

Анализируя действия водителя автомобиля <данные изъяты> по исследуемой версии и сопоставляя их с теми (см. выше), которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.8.1 (чЛ) ПДД РФ.

В данной ситуации «предотвращение» исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив тем самым безопасность движения.

В связи с чем действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля <данные изъяты>, имевшего преимущество, водитель которого был лишен технической возможности предотвратить ДТП (см. ниже), находятся в причинной связи с фактом (явились причиной) ДТП.

По этой же версии (т.е. по версии водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. В 557 КТ 147 Камагина А.С.) водитель Камагин А.С. должен был руководствоваться требованиями той части п. 10.1 ПДД РФ, где сказано:

п. 10.1.. .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (2)

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том о/се направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Это означает, что в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> в состоянии был обнаружить выезжающий (маневрирующий слева направо) на среднюю полосу автомобиль <данные изъяты>, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы предотвратить попутное столкновение.

Поскольку в рассматриваемой ситуации перемещение автомобиля <данные изъяты> на среднюю полосу непосредственно перед столкновением происходило в створах габаритной длины автомобиля <данные изъяты> (автомобили взаимодействовали боковыми частями), и водитель автомобиля <данные изъяты>, реагируя на опасность, применял торможение (как следует из его объяснений), следует сделать вывод об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также об отсутствии причинной связи между его действиями и фактом ДТП.

В случае маневрирования автомобиля <данные изъяты> влево со средней полосы на крайнюю левую, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (версия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Чидиляна Г.Г.) водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ (текст Правил см. выше).

В этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиями требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив тем самым безопасность движения. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.1 (чЛ) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля <данные изъяты>, имевшего преимущество, водитель которого был лишен технической возможности предотвратить ДТП (см. ниже), находятся в причинной связи с фактом (явились причиной) ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Чидилян Г.Г. (по своей версии) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (текст Правил приведен выше), которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде попутно маневрирующего справа налево на его полосу движения автомобиля ГАЗ, применить эффективное торможение.

Поскольку перемещение автомобиля <данные изъяты> по исследуемому варианту развития событий со средней полосы на соседнюю слева непосредственно перед столкновением происходило в створах габаритной длины автомобиля <данные изъяты>, указанные ТС взаимодействовали боковыми частями, и водитель автомобиля <данные изъяты> до удара применял торможение (как следует из его объяснений), следует сделать вывод об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а, следовательно, об отсутствии причинной связи между его действиями и фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП, составляет: без учета износа - 283900,00 руб.; с учетом износа - 134200,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимаются как допустимые доказательства.

При взаимодействии источников повышенной опасности согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность определяется на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу ответственности за вину, размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей, участвующих в ДТП, в зависимости от которой определить размер ответственности виновных.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 10.1 Правил.

К материалам дела приобщены следующие доказательства: объяснения водителя Камагина А.С. от 11.02.2022, объяснения водителя Чидиляна Г.Г. от 11.02.2022, схема места ДТП от 11.02.2022, составленная Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО9, справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022, заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключения экспертов № и №.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО10, согласно которым 11.02.2022 он ехал по <адрес> в сторону КАД в средней полосе движения. Впереди него двигались машины, проехав круговое движение, ехавший впереди автомобиль <данные изъяты> начал смещаться на левую полосу, произошло столкновение с джипом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> от <адрес>, проехав круговое движение, занял крайнюю левую полосу, и продолжили движение. Справа от них двигался автомобиль <данные изъяты>, который по не понятным ему причинам начал перестраиваться на их полосу, в результате чего произошло столкновение.

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Камагина А.С. со степенью виновности 100%, в связи со сле░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 11.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.02.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░11 ░ ░░░10

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064, 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 283 900 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2022 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 900 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.