Решение по делу № 2-2602/2018 от 14.02.2018

Дело № 2 –2602/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чумака С.В. к Васильевой(Пономаревой) Е.А., Макарову В.Н. о признании права собственности на жилое помещение, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился с иском к Васильевой (Пономаревой) Е.А., Макарову В.Н. о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что на основании договора №261 от 14 декабря 1992 года на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между ним и ПО «Приморрыбпром» приобрел право собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> На основании указанных документов им получено регистрационное удостоверение от 21 января 1993 года №№ (инвентарное дело №№). Согласно постановлению администрации города Владивостока ОТ 21.11.2003г. №2775 зданию по адресу: <адрес> был присвоен новый адрес <адрес> В ноябре 2015 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ПО Приморскому краю, им было получено свидетельство о государственной грации права собственности от на жилое помещение - квартиру площадью 64,9 кв.м., лаж:2, адрес: <адрес>

Решением Фрунзенского районного судом г. Владивостока установлено, что Макаров В.Н. приобрел ? долю в праве собственности на дне комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес> (площадью 34,4 кв.м.) на основании договора купли-продажи от 21.02.2009г. у ФИО1 который в свою очередь, наряду с Пономаревой Е.А., являлся общедолевым собственником 2-х комнат в указанной квартире на основании договора купли-продажи с ФИО2 (регистрация права собственности от 14.12.1999г.).

ФИО2 приобрела указанное жилое помещение площадью 34.4 кв.м. на основании договора дарения от 10.08.1994г., заключенного с ФИО3 у которой право собственности на две спорные комнаты в квартире было получено на основании договора №1015 на передачу квартир в собственность граждан от 21.09.1993г.

Фактически весь период с начала 90-х годов в его пользовании находилась только часть спорной квартиры: комната площадью 16 кв.м., кухня площадью 9,5 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., коридор, площадью 4 кв.м., всего площадь помещения - 30,5 кв.м. Данный факт подтверждает и заключение кадастрового инженера от 10.10.2016г. о наложении площадей помещений. Специалистом сделан вывод о наложении площадей жилого помещения 3-х комнатная квартира, общей площадью 64,9 кв.м. (кадастровый номер №), зарегистрированного па праве собственности за Чумак С.Н. и жилого помещения, 2-е комнаты в 3-х комнатной квартире (кадастровый номер №), принадлежащего на праве собственности Макарову В.Н. и Попоморевой Е.А. (Васильевой Е.А.). На схеме наложения площадей отражены помещения, принадлежащие на праве общедолевой собственности Макарову В.Н. и Понаморевой К.А. (Васильевой Е.А.) заштрихованная площадь. Остальная площадь помещений как раз и составляет 30, 5 кв.м. жилое помещение, находящееся в фактическом пользовании Чумак С.В. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями обусловлено необходимостью внесения изменений в регистрационные данные принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Ввиду того, что в фактическом пользовании у меня находится жилое помещение общей площадью 30.5 кв.м., а не 64, 9 кв.м., в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные услуги, налоговые платежи, не может распорядится принадлежавшим им правом собственности на указанную квартиру и продать ее. Просит, с учетом уточнений, признать за Чумак С.В. право собственности на измененный объект права: одну комнату в 3-х комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта; <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Гурова Ю.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что привести в соответствие имеющиеся доли сторон в праве общей собственности иным способом не представляется возможным.

Ответчик Макаров В.Н. иск не признал, пояснил, что истец всегда проживал в спорной комнате, ни он, ни Васильева(Пономарева) не имеет притязаний на комнату истца и не оспаривает факт того, что истец занимал спорную комнату. При этом считает, что у истца отсутствует право собственности на данную квартиру, квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, просит в иске отказать.

Ответчик Васильева (Пономарева) Е.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, на основании договора №261 от 14 декабря 1992 года на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между ним и ПО «Приморрыбпром» приобрел право собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>

На основании указанных документов им получено регистрационное удостоверение от 21 января 1993 года №№ (инвентарное дело №).

Согласно постановлению администрации города Владивостока ОТ 21.11.2003г. №2775 зданию по адресу: <адрес>, был присвоен новый адрес <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2016 жилое помещение - квартира площадью 64,9 кв.м., этаж:2, адрес: <адрес> принадлежит на праве собственности Чумак С.В.

В то же время, Макаров В.Н. приобрел ? долю в праве собственности на дне комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> (площадью 34,4 кв.м.) на основании договора купли-продажи от 21.02.2009г. у ФИО1 который в свою очередь, наряду с Пономаревой Е.А., являлся общедолевым собственником 2-х комнат в указанной квартире на основании договора купли-продажи с ФИО2 (регистрация права собственности от 14.12.1999г.).

ФИО2 приобрела указанное жилое помещение площадью 34.4 кв.м. на основании договора дарения от 10.08.1994г., заключенного с ФИО3 у которой право собственности на две спорные комнаты в квартире было получено на основании договора №№ на передачу квартир в собственность граждан от 21.09.1993г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.10.2017 исковые требования Чумак С.В. к Пономаревой (Васильевой) Е.А. Макарову В.Н. о признании права отсутствующим (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, администрация г. Владивостока) оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в иске суд исходил из того, что Чумак С.В. с момента регистрации права собственности на жилое помещение в органах БТИ в 1993, будучи зарегистрированным в квартире, пользуясь совместно со своей матерью ФИО4, только одной комнатой в трехкомнатной квартире, используемой в качестве коммунальной не мог не знать о проживании в двух других комнатах Пономаревой Е.А. и Макарова В.Н., а также других лиц ранее проживавших в спорных двух комнатах. Суд также указал, что оплата коммунальных услуг осуществлялась сторонами по отдельным лицевым счетам, квитанции по оплате электроснабжения содержат сведения о занятии Чумаком С.В. одной комнаты в помещении.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2018 г. указанное выше решение суда отставлено без изменения.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанций, принадлежащие истцу и Макарову В.Н. с Васильевой Е.А. (Понаморевой Е.А.) жилые помещения являются обособленными, имеют отдельные входы, отдельное инженерно- техническое оборудование и подключения к внутридомовым инженерным системам, в том числе самостоятельные отдельные системы отвода бытовых стоков (канализации), холодного и горячего водоснабжения; индивидуальные приборы учета п регулирования расхода энергоресурсов при потреблении жильцами обеих квартир (27 и 27-1) коммунальных услуг, отдельные лицевые счета на оплачу коммунальных услуг, присвоены самостоятельные адреса.

Указанные обстоятельства отражены и в заключении кадастрового инженера от 28.03.2018г., который после обследования принадлежащего и фактически используемого истцом жилого помещения в заключении от 28.03.2018г. указал, что истцом (собственником) используется помещение площадью 30,5 кв.м. Помещение структурно обособлено, изолировано.

Таким образом, истец и его мать с 1992 года являлись владельцами и фактическими пользователями одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Другие две комнаты были заняты другими жильцами. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ответчикам принадлежит право общедолевой (по ?) собственности на 2-е комнаты в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> (доля в праве 1/2), дата и номер государственной регистрации права 25.03.2009 № №, что подтверждается в том числе и выпиской из ЕГРП № №

Согласно представленному суду заключению кадастрового инженера ООО «Геолайн» от 10.10.2016, помещения с кадастровыми номерами № и № расположены по одному адресу, на одном этаже, имеют одинаковый схематический план с размерами и экспликацией, и в части площади 34,4 кв.м. совпадают, то есть налагаются друг на друга.

Спорная квартира является коммунальной, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Судом установлено, что фактически истец владеет одной комнатой в спорной квартире, а ответчики двумя другими комнатами. По сложившемуся порядку у сторон не имеется претензий.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ представленные доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РЅР° момент приватизации жилого помещения Сѓ истца возникло право претендовать РЅР° передачу ему РІ собственность объект права: РѕРґРЅСѓ комнату РІ 3-компатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 30,5 РєРІ.Рј., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ край, Рі.<адрес>

    РџСЂР°РІРѕРІС‹С… оснований для передачи истцу РІ собственность РґРІСѓС… РґСЂСѓРіРёС… комнат, РЅРµ свободных РѕС‚ прав третьих лиц, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

    РЈС‡РёС‚ывая, что РІ настоящее время, РґРІРµ РґСЂСѓРіРёРµ комнаты принадлежат РЅР° праве общей долевой собственности ответчикам, то СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что требования истца являются обоснованными. РџСЂРё составлении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– 261 РѕС‚ 14.12.1992 РіРѕРґР° РЅР° передачу (продажу) квартир РІ собственность гражданам было необоснованно указано РЅР° передачу РІ собственность истца квартиру состоящую РёР· 3-С… комнат, общей площадью 64, 9 РєРІ.Рј., РІ то время как фактически передаче подлежала РѕРґРЅР° комната РІ трехкомнатной коммунальной квартире.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ настоящее время квартира РїРѕ адресу (местонахождение) объекта: РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ край, <адрес> зарегистрирована РЅР° истца Рё частично (РІ размере РґРІСѓС… комнат) РЅР° Макарова Р’.Рќ. Рё Васильеву (Пономареву) Р•.Рђ., то последние являются надлежащими ответчиками. Иных правообладателей РЅР° спорный объект РЅРµ имеется. Доводы Рѕ том, что сорная комната принадлежит муниципальному образованию, являются РЅРµ состоятельными Рё опровергается выпиской РёР· ЕГРН.

Фактически сторонами реализовано право на приватизацию жилого помещения по адресу (местонахождение) объекта: Приморский край, <адрес>

    Р’ то же время права сторон РЅР° спорный объект налагаются РґСЂСѓРі РЅР° РґСЂСѓРіР°, что ведет Рє неопределенности прав РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру, создает препятствие РІ распоряжении имуществом.

    РљР°Рє разъяснено РІ пункте 4 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24 августа 1993 РіРѕРґР° N 8 "Рћ некоторых вопросах применения судами Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации "Рћ приватизации жилищного фонда РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", решая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ правомерности отказа РІ приватизации жилого помещения, находящегося РІ ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что РІ соответствии СЃРѕ статьей 18 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации "Рћ приватизации жилищного фонда РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" (РІ редакции Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 декабря 1992 РіРѕРґР°) переход государственных Рё муниципальных предприятий РІ РёРЅСѓСЋ форму собственности либо РёС… ликвидация РЅРµ влияют РЅР° жилищные права граждан, проживающих РІ домах таких предприятий Рё учреждений, РІ том числе Рё РЅР° право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что конструктивно комната, на которую претендует истец, представляет собой изолированное жилое помещение. При обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, оснований для отказа в передаче истцу в собственность спорного помещения не имелось. Соответственно, требование о признании за ним права собственности на объект права: одну комнату в 3-компатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку другая часть квартиры принадлежит на праве собственности ответчикам, правовых оснований для передачи в собственность истца всей квартиры не установлено, то право собственности за Чумак С.В., на объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 64,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> не имеется, подлежит прекращению.

    РЈСЃС‚ановление права собственности истца РЅР° спорный объект РЅРµ изменяет прав ответчиков Рё ведет Рє законному распределению прав сторон РЅР° жилую трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную РїРѕ адресу (местонахождение) объекта: <адрес>

     Р’ тоже время, государственный регистратор РЅРµ является ответчиком РїРѕ делам Рѕ спорах Рѕ праве собственности РЅР° недвижимое имущество. Р’ силу С‡. 2 СЃС‚. 13 ГПК Р Р¤ государственный регистратор обязан внести запись РІ ЕГРП независимо РѕС‚ участия РІ деле, разъяснение Рѕ чем содержится РІ абз. 4 Рї. 53 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ N 10, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ N 22 РѕС‚ 29.04.2010 Рі. Соответственно оснований для возложения обязанностей РЅР° Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю внести изменения РІ запись регистрации ЕГРП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Чумак С.В., право собственности на объект права: одну комнату в 3-компатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Прекратить право собственности за Чумак С.В., право собственности на объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 64,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23.04.2018.

Председательствующий      Р›.Рџ. Храмцова