Решение по делу № 2-415/2018 от 06.06.2018

Дело№ 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дагестанские Огни 26 сентября 2018 г.

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием истца, в том числе ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО10 Н.А.,

ответчика, в том числе истца-представителя ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» ФИО15,

представителя администрации городского округа «город ФИО2» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО2 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО25 республиканскому союзу потребительских обществ «Дагаотребсоюз» о признании землеустроительного дела, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес> союзом потребительских обществ - недействительными, по дополнительному исковому заявлению ФИО1 к ФИО25 республиканскому союзу потребительских обществ «Дагпотребсоюз» о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО25 республиканского союза потребительских обществ к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным-ничтожным договора купли- продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 Т.А. и ФИО6, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес> применения последствия ничтожной сделки; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на магазин, выданное ФИО6 и об аннулировании записи о праве собственности на магазин в ЕГКН от ДД.ММ.ГГГГ под №; о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ общей полезной площадью 31,9 кв.метров, расположенного по адресу: РД, г.ФИО2, <адрес>, с кадастровым № «в» 000:н/п, заключенного между ФИО6 и ФИО1 и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ общей полезной площадью 31,9 кв. метров, расположенного по адресу: РД, г.ФИО2, <адрес>, выданное ФИО1 и аннулировании записи о праве собственности на магазин в ЕГКН от ДД.ММ.ГГГГ под №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан с иском к ФИО25 республиканскому союзу потребительских обществ «Дагаотребсоюз» о признании землеустроительного дела, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес> союзом потребительских обществ – недействительными.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации города ФИО2 за № гражданину ФИО5 был предоставлен земельный участок под строительство магазина размерами 4.5 х 8 метров, т.е. 36 квадратных метров, по <адрес> города ФИО2

На предоставленном земельном участке ФИО8 Г.А. построил магазин. Заказал и получил в БТИ города ФИО2 технический паспорт на магазин.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города ФИО2 было выдано свидетельство за № на право пожизненно наследуемого владения вышеуказанной землей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.А. продал гражданину ФИО6 вышеуказанное нежилое помещение - магазин. Договор купли-продажи удостоверен регистром УФСР КиК Республики Дагестан по городу ФИО2 К.Ш.

На основании данного договора купли продажи ФИО12 Г.К. получил свидетельство о государственной регистрации право на вышеуказанное нежилое помещение - магазин от ДД.ММ.ГГГГ за №-РД № и сделана запись регистрации №, а также зарегистрировал свое право в БТИ гор. ФИО2 и в технический паспорт магазина внесли изменения - в графе собственник, вписав в эту графу фамилию ФИО12 Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила вышеуказанный магазин у гражданина ФИО6 К. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города ФИО3 З.Ч., реестровый №.

На основании данного договора был составлен передаточный акт серии 05- АА № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Вышеуказанный договор был поставлен на учет в ДУП «ТИ» города ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графу собственник помещения внесли мою фамилию.

Вышеуказанные документы ФИО1 сдала в регистрационную палату (УФСР КиК) города ФИО2, которая зарегистрировала ее право на вышеуказанный магазин, запись регистрации № и выдало Свидетельство о государственной регистрации право на вышеуказанный магазин серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

С 2003 года по настоящее время ФИО1 платит все налоги, в том числе и налог на землю.

Право на земельный участок ФИО1 не оформила, так как она имела на руках Свидетельство на право владения пожизненно наследуемого владения вышеуказанным земельным участок, выданное на первого собственника моего магазина.

Директор рынка города ФИО2 и представители Дагпотребсоюза в апреле 2015 года сказали ФИО1, что земельный участок, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности магазином и прилегающая территория мерою 51 квадратных метров принадлежит им, т.е. Дагпотребсоюзу Республики Дагестан и что у них имеются на собственность данного земельного участка Свидетельство о государственной регистрации права от 2007 года.

ФИО1 считает, что Свидетельство о государственной регистрации права Дагпотребсоюза Республики Дагестан на земельный участок, расположенный под принадлежащий ей на праве собственности магазином не соответствует действительности, т.е. является недействительным по следующим основаниям: Так, оспариваемый земельный участок предоставлен под строительство магазина ФИО11 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации города ФИО2 за №. ФИО8 Г.А. построил магазин и зарегистрировал свое право в БТИ города ФИО2, получив технический паспорт на магазин.

Ему же ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации гор. ФИО2 было выдано свидетельство за № на право пожизненно наследуемого владения вышеуказанной землей.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принятый Государственной думой ДД.ММ.ГГГГ, одобренный Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ и вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ — право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводиться по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества проводиться при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины »

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ФИО8 Г.А. получил все необходимые документы - распоряжение главы администрации города ФИО2 о предоставление земельного участка под строительство магазина, технический паспорт на магазин, свидетельство о пожизненно наследуемого владения землей, где он являлся собственником как земельного участка, так и магазина. На тот момент, до вступления в силу вышеуказанного закона, государственная регистрация права на земельный участок было правом, а не обязанностью.

ФИО12 Г.К. купив магазин у ФИО11 Г.А., фактически приобрел право и на земельный участок, расположенный под магазином.

Так, в соответствии со ст. 273 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находиться, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования

ДД.ММ.ГГГГ году приобретя магазин у гражданина ФИО6 – ФИО1 приобрела такое же право, как ФИО8 Г.А. и ФИО12 Г.К. на земельный участок, расположенный под магазином. Как магазин, который она приобрела по договору купли-продажи, так и земельный участок, находящийся под магазином являются собственностью ФИО1

Свидетельство о государственной регистрации право собственности на земельный участок Дагпотребсоюз получил в 2007 году.

Кроме того, в ходе судебного заседания им в суд представлено заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, площадь земельного участка фактически находящегося в пользовании ООО «Даг.Огнинский универсальный рынок» на котором расположен магазин «Белорусочка», принадлежащий ФИО1 составляет 1998.81 квадратных метров, что на 103.81 квадратных метров больше чем по правоустанавливающим документам (1895 квадратных метров). Земельный участок, на котором расположен магазин «Белорусочка», принадлежащий ФИО1 по данным публичной кадастровой карты не накладывается на земельный участок ООО «Даг.Огнинский универсальный рынок», а лишь граничит.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности магазин не находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Считает, что при межевании данного земельного участка была допущена ошибка, не согласованцы границы земельного участка со смежными собственниками, т.е. с ФИО1 Директор рынка знал, что магазин находится у ФИО1 в собственности, что на землю под магазином получена первым хозяином магазина свидетельство о пожизненно наследуемого владении землей, а потому он должен был об этом сказать кадастровому инженеру, что не было сделано умышленно.

Кадастровый инженер не выяснил кому же принадлежат строение расположенное на земельном участке, на который он составляет землеустроительное дело, в нарушении методики проведения межевания земельных участков не согласовал границы со смежными соседями.

В последующем ФИО1 обратилась с дополнительным исковым заявлением к ФИО25 республиканскому союзу потребительских обществ «Дагпотребсоюз» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительные встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в производстве федерального суда города ФИО2 находилось гражданское дело по иску ФИО25 республиканского союза потребительских обществ « Дагпотребсоюз » к ней с требованиями о сносе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения - магазина, расположенного якобы на территории универсального рынка города ФИО2 и по встречному её иску к ФИО25 республиканскому союза потребительских обществ « Дагпотребсоюз » о признании землеустроительного дела, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный под её магазином по адресу : РД, город ФИО2, <адрес> за ФИО25 республиканским союзом потребительских обществ - недействительными.

Решением федерального суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дагпотребсоюза были удовлетворены полностью, а в удовлетворении её встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД оставила её апелляционную жалобу без удовлетворения, а вышеуказанное решение суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Республики Дагестан рассмотрев её кассационную жалобу - состоявшиеся по делу решения отменила и приняла новое решение - В удовлетворении иска Дагпотребсоюза к ней     и администрации города ФИО2 отказать. Дело в части встречных её исковых требований направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные споры и судебные тяжбы между ею и универсальным рынком города ФИО2, а затем с истцом ( ответчиком ) тянутся уже давно, а с 2014 года официально. За четыре года, пока шли судебные тяжбы и в настоящее время, когда они продолжаются, она не могла работать, ходила и ездила во все инстанции доказывая свою правоту. За эти четыре года ей были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик по встречному иску Дагпотребсоюз мошенническим образом хотел и хочет отнять, принадлежащий ей на праве собственности магазин

Её неоднократно вызывали в <адрес>, куда она ехала на свои денежные средства, приезжали к ней на работу и сперва предлагали выкупить земельный участок, находящийся под её магазином, который она купила у ФИО6, а последний у ФИО5 и на который она имеет Свидетельство о государственной регистрации. Когда она им отказала выкупать земельный участок и сказала, что данный участок также принадлежит ей на основании законодательства, тогда пошли угрозы, что они меня выгонят с территории рынка, снесут мой магазин, и.т.д.

Все эти незаконные действия со стороны истца ( ответчика ) причиняли ей как физические так и нравственные страдания. После каждой их встречи у неё поднималось давление, ей было унизительно слышать от представителей истца ( ответчика ) разговоры не основанные на законе, ей приходилось обращаться за помощью к врачам, чтобы придти в себя.

Кроме того, все эти разговоры происходили на территории рынка, где было очень много людей. Ей было стыдно перед этими людьми, так как она местная и ее многие знают. Она не могла об этом рассказывать своему мужу и родственникам, которые сразу же среагировали бы на это и произошло бы непредвиденное.

Это все отражалось и на её бизнесе, так как истец ( ответчик ) не давал ей спокойно работать, ездить за товаром.

Все указанные мучения, физические и нравственные страдания, ФИО24 оценивает в 2 000 000 рублей, что по ее мнению, соразмерно её страданиям.

В судебном заседании истец, в том числе ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО10 Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» не признали и просили суд в удовлетворении их требований отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Кроме того считают, что ответчик - «Дагпотребсоюз» пропустил трехгодичный срок обращения в суд со встречными исковыми требованиями, а потому просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности согласно требований ГК РФ, и по указанным основаниям также отказать в удовлетворении встречных требований ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз».

ФИО25 республиканский союз потребительских обществ «Дагпотребсоюз» обратился в городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным-ничтожным договора купли- продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 Т.А. и ФИО6, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес> применения последствия ничтожной сделки; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на магазин, выданное ФИО6 и об аннулировании записи о праве собственности на магазин в ЕГКН от ДД.ММ.ГГГГ под №; о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ общей полезной площадью 31,9 кв.метров, расположенного по адресу: РД, г.ФИО2, <адрес>, с кадастровым № «в» 000:н/п, заключенного между ФИО6 и ФИО1 и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ общей полезной площадью 31,9 кв. метров, расположенного по адресу: РД, г.ФИО2, <адрес>, выданное ФИО1 и аннулировании записи о праве собственности на магазин в ЕГКН от ДД.ММ.ГГГГ под №,

В судебном заседании представитель ответчика, в том числе истца -ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» ФИО15, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и дополнения к ним ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении данных требований отказать, считая их незаконными и необоснованными, встречные требования ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО12 Г.К. поддержал исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» просил суд отказать, пояснив, что ранее он работая контролером на городском рынке г. ФИО2 купил магазин у ФИО11 Г.А., намерен был заняться бизнесом, но бизнес не удался у него, сделав косметический ремонт в помещении магазина, он его продал ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО8 Г.А. поддержал в требования ФИО1, а в удовлетворении исковых требований ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» просил суд отказать, пояснив, что магазин, расположенный на территории городского рынка ранее принадлежал ему, в последующем он продал магазин ФИО6, все документы на магазин и земельный участок на тот период у него имелись, он сам лично за свои средства построил магазин.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации городского округа «город ФИО2» по доверенности ФИО14 разрешение требований ФИО1 в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, в остальной части поддержал исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО25 республиканского союза потребительских обществах «Дагпотребсоюз» просил суд отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – Дербентского межмуниципального отдела УФСГРК и К по <адрес> по доверенности ФИО16 разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, а встречные исковые требования ФИО25 республиканского союза потребительских обществах «Дагпотребсоюз» не признал, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований Дагпотребсоюз» отказать.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО1- ФИО10 Н.А. ФИО17, который работает директором филиала ФГБУ «Дагтехкадастр» по г. ФИО2 показал, что за период его работы на Дагогнинский городской ранок были составлены два технические паспорта, один в 2002 г., а другой в 2007 <адрес> составлении технического паспорта рынка в 2002 году магазин ФИО1 не был включен, т.к. на данный магазин у ФИО11 Г.А. был технический паспорт. В последующем, данный магазин ФИО8 Г.А. продал ФИО6, а он продал ФИО1. В 2007 г. от директора рынка поступило заявление на обновление технического паспорта рынка и при обновлении технического паспорта его работником была допущена ошибка и магазин принадлежащий ФИО1, который ранее ими не был указан в тех. паспорте рынка, ошибочно был включен в тех. паспорт общего рынка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» ФИО18 являющийся начальником отдела кадров работы и делопроизводства «Дагпотребсоюза» показал, что в 1987 году по решению совета министров ДАССР и ЦК КПСС было принято постановление о передаче всех рынков Республики Дагестан в ведение «Дагпотребсоюза», оно поэтапно исполнялось, в основном все рынки были переданы, и где- то в 1989-1990 годах оставшийся Даг.Огнинский рынок также был передан в ведение «Дагпотребсоюза».

На момент передачи в ведение «Дагпотребсоюза» все рынки Республики назывались колхозными рынками.

В последствии все эти рынки были выкуплены у государства, были произведены взаимные расчеты, после чего, эти колхозные рынки были переведены в городские рынки и начиная с 1999г.по 2002 год все их организации, учредителями которых они были, в том числе и рынки, «Дагпотребсоюзом» во исполнение требований ГК РФ, была изменена их организационная правовая форма, преобразовали в Общество с Ограниченной Ответственностью, в том числе Даг.Огнинский рынок.

В данном случае на момент преобразования в ООО Даг.Огнинский рынок, единственным участниками этих обществ, в том числе Даг.Огнинского рынка, являлся «Дагпотребсоюз», они утверждали их уставы, наделяли уставным капиталом.

В 2006 году был издан закон о розничных рынках и внесение изменений в ТК РФ, их специалисты выезжали в том числе и в Даг.Огнинский рынок на предмет его проверки и приведении его в соответствие с требованиями закона.

После проверки были выявлены нарушения, что на территории Даг.Огнинского рынка самовольно были застроены здания магазины.

И в связи с тем, что указанный рынок невозможно было привести в соответствие с требованиями закона, в последующем органами «Дагпотребсоюза», было принято решение о ликвидации этого рынка, как юридического лица.

Из оглашенных по ходатайству представителя ФИО1- ФИО10 Н.А. показаний ранее допрошенного судом в качестве свидетеля бывшего директора Дагогнинского городского рынка ФИО20 следует, что в 2002 г. технических паспортов на городской рынок г.ФИО2 не было, было лишь свидетельство о бессрочном пользовании у Дагогнинского городского рынка. Решением Администрации городского округа «город ФИО2» обязали, чтобы рынки готовили технические паспорта, территория магазина, принадлежащая ФИО1 не входила в состав городского рынка, т.к. был хозяин ФИО8 Г.А. В то время руководитель регистрационной службы не оформлял документы на земельный участок, оформлял только на помещения. На момент составления технического паспорта строение ФИО1 не входило в собственность «Дагпотребсоюза». Судом по ходатайству сторон оглашены также показания ранее допрошенных судом в качестве свидетеля инженера – геодезиста ООО «ЭМИН ПК» ФИО19, а также показания допрошенного в качестве третьего лица- ФИО6.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно решению заседания исполкома Дагогнинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за колхозным рынком закреплена территория общей площадью 2912 кв.м. и предрыночная площадь 468 кв.м. для выдачи ГОС АКТА на право пользования и владения землей.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозному рынку г. ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 2912 кв.м.

Постановлением главы администрации городского округа «город ФИО2» за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даг. Огнинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза предоставлен на праве собственности земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 05:47:020016:0164 по <адрес>, ранее используемый согласно свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование за № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1895 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Даг. Огнинский универсальный рынок» Дагпотребсоюз является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:020016:0164, категории земель: земли поселений – земельные участки универсального городского рынка, площадью 1895 кв.м., расположенного по адресу: гор. ФИО2, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 республиканский союз потребительских обществ является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:020016:405 категории земель: земли населенных пунктов – для универсального городского рынка, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: гор. ФИО2, <адрес>.

Из распоряжения главы администрации г. ФИО2 ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях развития предпринимательской деятельности ФИО11 Г.А. узаконено строительство магазина (4,5х8) кв.м. в границах: Север – магазин, Юг – рынок, Восток – рынок, запад – д/с №.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации гор. ФИО4 Г.А. для строительства магазина выдано свидетельство на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, площадью 36 кв.м.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенный регистратором ФИО9 К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № передал ФИО6 нежилое помещение – магазин, находящееся по адресу: гор. ФИО2, <адрес>

Из договора купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО1 магазин, расположенный в г. ФИО2, <адрес> «в» на земельном участке мерою 36 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 05—АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником здания магазина под лит «А» построенного из камня одноэтажное общей полезной площадью 31,92 кв.м., расположенного по адресу: гор. ФИО2, ул. 30 «в».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства, смежных и технических наук ранее определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:46:020016:405 по адресу: Россия, <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, № составляет 47,27 кв.м. Сопоставив данные инструментальной съемки земельного участка находящегося под магазином у гр. ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером 05:47:020016:405, площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: гор. ФИО2, <адрес>, № с координатами угловых точек земельного участка с кадастровым номером 05:47:020016:164 (Дагпотребсоюз), площадью 1997,0 кв.м., эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок (магазин) ФИО1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:47:020016:164 (Дагпотребсоюз). Площадь прихвата составляет 47 кв.м., что наглядно отображено на план-схеме к настоящему заключению.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно норм Гражданского законодательства, договор купли продажи может быть оспорен – продавцом, покупателем и третьим лицом, чьи права нарушены данным договором.

По мнению суда, права и законные интересы ФИО25 республиканского союза потребительских обществ « Дагпотребсоюз » Республики Дагестан договором купли-продажи магазина, расположенного по <адрес> «в» города ФИО2, заключенного между     ФИО11 Г. и ФИО6, удостоверенного регистратором ФИО9 К. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 и ФИО1, удостоверенный нотариусом города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.

Так, как указано ранее, Даг.Огнинскому колхозному рынку на основании распоряжения администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ году за № и свидетельству на праве бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ год за №, выданном комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации города ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу : РД, город ФИО2, <адрес> в пользование, а не в пожизненно наследуемое владение, мерою 2912 квадратных метров – территория рынка и предрыночная территория мерою 468 квадратных метров, а всего – 3380 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО2 своим распоряжением за № в целях развития предпринимательской деятельности узаконено ФИО11 Г. строительство магазина, а ДД.ММ.ГГГГ комитет по земельным ресурсам и землеустройству предоставил ФИО11 Г. в пожизненно наследуемое владение земельный участок мерою 36 квадратных метров ( 4.5 х 8 ) в границах : север – магазин, юг – рынок, восток- рынок, запад – д/с ( детский сад )

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО « Фирма АСКОМ » ООО « ДагОгнинский универсальный рынок » пользуется территорией на 103.81 кв. м. больше чем в правоустанавливающих документах.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка, занимаемого рынком Дагпотребсоюза составляет 1970 кв.м., т.е. на 101.69 кв. м. больше чем по правоустанавливающим документам.

Магазин ФИО1 не находится на земельном участке, предоставленный рынку, а находится на свободном земельном участке.

Таким образом, права и законные интересы Дагпотребсоюза не нарушены, а потому они не имеют субъективного права на обращение в суд с требованиями о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общая исковая давность составляет 3 года.    

Со дня заключения договора купли-продажи магазина, расположенного по <адрес> «в», заключенного между ФИО11 Г. и ФИО6 прошло около 17 лет, а со дня заключения договора купли-продажи ФИО6 с ФИО1 прошло 15 лет.

Как колхозный рынок города ФИО2, так и Дагпотребсоюз пропустили срок обращения в суд, а потому ходатайство представителя ФИО1 _- ФИО10 Н.А. о применении судом последствия пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дагпотребсоюзу являются законным и обоснованным.

Так, руководство ДагОгнинского колхозного рынка, и руководство Дагпотребсоюза, даже если учитывать доводы представителя Дагпотребсоюза о том, что Даг.Огнинский колхозный рынок являлся их подразделением, вышеуказанное распоряжение администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о пожизненно наследуемом владении землей за № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и фактически согласились с ними.

Кроме того, постановлением главы администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Дагпотребсоюзу было предоставлено в собственность только 1895 кв. м., т.е. на 1485 кв.м. меньше, чем было предоставлено в пользовании согласно Свидетельства на право бессрочного пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ ( 3380 кв.м. )

Таким образом, в настоящее время утверждать, что Дагпотребсоюз не знал о том, что распоряжением администрации города ФИО2 было узаконено строительство магазина ФИО11 Г., со дня приобретения магазина ФИО1 не платит рынку налоги, что ФИО24 обратилась в прокуратуру города ФИО2 о том, что директор рынка ФИО23 требует с нее деньги – налоги, не состоятельно

Кроме того, согласно представленного представителем Дагпотребсоюза Постановления об изменении организационно-правовой формы ( реорганизации филиалов Дагпотребсоюза ) № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что правление Дагпотребсоюза проводили инвентаризацию уставного капитала ООО ( здания, сооружения, оборудования, и.т.д. ) в ходе которого они обязательно должны были видеть построенный магазин и знать, что данный магазин не принадлежит Рынку.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру города ФИО2 с заявлением о том, что директор рынка Ярахмедов Шамиль, требует оплату налога за землю, требует предоставления подлинников документов на магазин, а с представленными копиями документов на магазин не соглашается.

Согласно письменных объяснений ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в прокуратуре г.ФИО2, следует, что каких либо препятствий в работе ФИО1 он не создавал, магазин ФИО1 к рынку не принадлежит и никакого отношения рынок к данному магазину не имеет. Документы на ее магазин требовали работники межевой группы, чтобы согласовать границы рынка..

Из оглашенных судом показаний ранее допрошенного по делу бывшего директора ДагОгнинского рынка ФИО20 следует, что магазин ФИО1 никакого отношения к рынку не имел. Территория ее магазина согласно технического паспорта, существующий в период его работы, не входила в территорию рынка.

Аналогичные показания дал в суде и допрошенный руководитель филиала ФГБУ «Дагтехкадастр» по г. ФИО2 ФИО17

Таким образом, доводы представителя ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» о том, что о нарушенном праве Дагпотребсоюзу стало известно в ходе ликвидации ООО «Даг. Огнинский рынок» Дагпотребсоюза, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и обратись в суд с иском к ФИО1, суд считает несостоятельным

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ -право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества м при утрате право собственности на имущество и иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.209 и 216 ГК РФ данные положения применимы и к вещным правам лиц, не являющимися собственниками.

Согласно п.1 ст.45 Земельного кодекса РФ право постоянного ( бессрочного ) пользования земельным участком, право пожизненно наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Так, рынку города ФИО2 администрацией города ФИО2 было предоставлено 3380 кв. м. земли.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города ФИО2 за № ДагОгнинскому универсальному рынку предоставлено на праве собственности земельный участок мерою 1895.31 кв.м.

Из данных документов следует, что Дагпотребсоюз в лице своего ООО « ДагОгнинский универсальный рынок » от своих вещных прав на данный земельный участок в таком размере – площадью 3380 кв.м., по существу, отказался, получив взамен в собственность земельный участок мерою 1895 кв.м., т.е. на 1485 кв.м. меньше.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » определено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 указанной статьи. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме Акта согласования. Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в Акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Данные положения предусмотрены и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства ( в редакции письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ )

Землеустроительное дело по межеванию территории рынка города ФИО2 за 2007 год, а позже и в 2015 году при размежевании на несколько земельных участков проведено с нарушения вышеуказанных норм закона, так как не согласованы границы земельного участка с ФИО1, у которой находился в собственности магазин, землю под которой, без согласования с ней также размежевали, хотя руководство рынка знала о том, что земля под магазином им не принадлежит. Тем самым, в последующем неправильно поставлен на кадастровый учет земельный участок мерою 47 кв.м..

Таким образом, землеустроительное дело по межеванию оспариваемого на ДагОгнинский универсальный рынок в 2007 году и на Дагпотребсоюз в 2015 году проведено в нарушении требований вышеуказанных норм закона и правил.

Кроме того, в соответствии со ст.552 ГК РСФСР, что и закреплено п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятый зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приобретая магазин, ФИО1 фактически приобрела такое же право на землю, как и продавцы магазина ФИО8 Г. и ФИО12 Г., которые на основании Свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ имели право владения, пожизненно наследуемого владения земельным участком, находящимся под магазином по адресу : РД, город ФИО2, <адрес> в

Таким образом, Дагпотребсоюз на основании представленных им документов неправомерно получило в регистрационной службе на вышеуказанный земельный участок Свидетельство о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что за ДагОгнинским универсальным рынком зарегистрировано права собственности на 1895 кв. м. земельного участка по <адрес> города ФИО2 в 2007 году, а в ДД.ММ.ГГГГ за Дагпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на тот же участок, только мерою 47 кв. м.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », действующий до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав проводиться на всей территории РФ по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Отсюда следует, что один и тот же объект недвижимого имущества на одном и том же праве не может быть зарегистрирован в ЕГРП дважды.

Дагпотребсоюз в качестве юридического лица зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году. Постановлением главы администрации города ФИО2 Дагпотребсоюзу земельный участок не представлялся. Сведений о том, что ООО « ДагОгнинский универсальный рынок » передало полномочия на обращение в суд в его защиту Дагпотребсоюзу, в установленном законе порядке, или правопреемство последнего нет, а потому суд считает, что Дагпотребсоюз не имеет право на обращение в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона заинтересованное лицо при обращении в суд должно предоставить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.

Какие либо доказательства в обоснование своих доводов ФИО25 республиканским союзом потребительских обществ «Дагпотребсоюз» суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес> союзом потребительских обществ«Дагпотребсоюз», а относительно встречных исковых требований Республиканского союза потребительских обществ«Дагпотребсоюз» суд не находит оснований для их удовлетворения, за их необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица ФИО1 оценила физические и нравственные страдания и причинённый ей моральный вред на сумму 2 000 000 рублей. Суд считает указанную сумму явно завышенной и не соответствующей степени причиненных ей физических и нравственных страданий.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельств, указываемых ФИО1 в обоснование причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств, считает достаточным взыскать с ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО25 республиканскому союзу потребительских обществ «Дагаотребсоюз» удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.07.2015г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО25 республиканскому союзу потребительских обществ на земельный участок для универсального городского рынка, площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гор. ФИО2, <адрес> кадастровым номером 05:47:020016:405, запись регистрации права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным землеустроительное дело и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: 05:47:020016:405, расположенный по адресу: <адрес>, гор. ФИО2, <адрес>.

Взыскать с ФИО25 республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО25 республиканскому союзу потребительских обществ «Дагпотребсоюз» о компенсации морального вреда -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО25 республиканского союза потребительских обществ к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате 26.09.2018г..

Полное мотивированное решение суда изготовлено 01.10. 2018 г..