Решение по делу № 33-2651/2022 от 18.07.2022

Гражданское дело № 2-634/2022 (судья Дробышева Т.В.)

УИД: 68RS0021-01-2022-000592-68

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                            город Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Сорокиной С.Л., Туевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Павловой Светлане Алексеевне о взыскании убытков в порядке регресса

    по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2019 г., вступившим в законную силу 13 мая 2019 г., удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова Павловой С.А.

На основании вышеуказанного судебного акта ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Тамбовской области о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 250 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.09.2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.09.2019 г. было отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в возмещение убытков 242 072,63 руб.

Согласно платежному поручению от 15.06.2020 г. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 242 072,63 руб.

Впоследствии ФИО1 были заявлены требования о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.12.2020 г. определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.10.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2020 г., апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.12.2020 г. - оставлены без изменения.

Исполняя определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.10.2020 г., Минфин России выплатил ФИО1 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 15.04.2021 г.

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 242 072,63 руб. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России, связанного с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 г.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2021 г., вступившим в законную силу 18.06.2021 г., требования ФССП России к Павловой С.А. удовлетворены частично. С Павловой С.А. в пользу Российской федерации в лице ФССП России взыскано 45 186, 92 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1555, 60 руб.

30.03.2022 г. Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП по Тамбовской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 50 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

В обоснование требований истец указал, что в настоящее время Павлова С.А. работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Павловой С.А., Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в сумме 50 000 руб., понесенные в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.10.2020 г. о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей.

Истец ФССП России просил суд взыскать с Павловой С.А. в порядке регресса ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2022 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Павловой С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России в лице представителя Дмитриевцевой М.Н., приводя доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит отменить названное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФССП России.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, представитель истца считает ошибочным вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к ущербу.

Положения ФЗ от 27.07.2004 г. №79 «О государственной гражданской службе РФ» предусматривают ответственность государственного гражданского служащего, в силу которых судебный пристав-исполнитель отвечает перед государством за надлежащее исполнение своих обязанностей.

В данном случае Федеральной службой судебных приставов в связи с перечислением взысканных на основании судебного акта сумм в возмещение ущерба и, как следствие, судебных издержек, понесены убытки, которые, по мнению представителя истца, подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеет место причинно-следственная связь между действиями Павловой С.А. и несением работодателем убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с *** г. по *** г. Павлова С.А. занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области (л.д. 19,51).

С 01.06.2020 г. Павлова С.А. принята в органы принудительного исполнения РФ в УФССП по Тамбовской области на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области, где работает по настоящее время (л.д.52).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2019 г., вступившим в законную силу 13 мая 2019 г., удовлетворено административное исковое заявление ФИО1., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова Павловой С.А. (л.д.9)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 г. было отменено решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.09.2019 г. и принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ возмещение убытков в размере 242 072,63 руб. (л.д.7-17).

Согласно платежному поручению от 15.06.2020 г. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства ФИО1. были перечислены денежные средства в размере 242 072,63 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2020 г. удовлетворено заявление ФИО1. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по его иску к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1. взыскано 50 000 руб. (л.д.18).

Исполняя определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2020 г., Минфин России выплатил ФИО1. 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 15.04.2021 г. (л.д.24).

Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП по Тамбовской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 50 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая спор по существу и отказывая ФССП России в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статей 15, 16, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные расходы с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа; указанные расходы, понесенные ФИО1., не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, полно мотивированы в решении и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении, а поэтому основанием для отмены решения быть не могут.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Вместе с тем, судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с Павловой С.А.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) Павловой С.А. и ее вина в причинении ущерба по оплате расходов на представителя не установлена. Как и не установлена причинная связь между поведением Павловой С.А. и наступившим ущербом.

Кроме того, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2021 г., вступившим в законную силу 18.06.2021 г., с Павловой С.А. в пользу Российской федерации в лице ФССП России взыскано 45 186, 92 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1555, 60 руб. (л.д.89-91).

Таким образом, с Павловой С.А. в пределах ее среднего месячного заработка уже взысканы понесенные работодателем убытки, связанные с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.