Решение от 01.02.2022 по делу № 2а-1020/2022 от 24.12.2021

№ 2А-102/2022

УИД 03RS0064-01-2021-005220-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Уфа 01 февраля 2022 года                        

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Вахитовой Н.Р.,

с участием:

заинтересованного лица – Рахматова Д.И.,

представителя заинтересованного лица ОО МКК «Смарт Займ» - Гридина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматовой Н.Х. к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ФИО1 по РБ ФИО11, Управлению ФССП ФИО5 по РБ о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Административный истец Рахматовой Н.Х. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ФИО1 по РБ ФИО11, Управлению ФССП ФИО5 по РБ о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и возложении обязанности устранить нарушение прав, мотивируя требования тем, что в производстве Уфимского РОСП ФИО1 по РБ находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО11 вынесено Постановление об оценке имущества должника №, согласно которому определена стоимость арестованного имущества, а именно жилого дома <данные изъяты> кв.м, и земельного участка <данные изъяты> кв.м, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы. В нарушении данной нормы заместителем старшего судебного пристава ФИО11 не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а сам пристав - исполнитель ФИО11 не обладает специальными познаниями в области оценки, а значит, не может достоверно определить рыночную стоимость недвижимого имущества. Полагает, что стоимость спорного имущества должна быть определена в <данные изъяты> рублей, что следует из анализа рынка недвижимости.

В связи с вышеизложенным, Рахматовой Н.Х. просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава Уфимского РОСП ФИО1 по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества должника. Обязать административного ответчика судебного пристава Уфимского РОСП ФИО1 по РБ ФИО11 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание Рахматовой Н.Х. не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил суд административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 по РБ, а также судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФСПП по РБ ФИО11-ФИО7 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 заинтересованного лица ОО МКК «Смарт Займ» ФИО8     с административным иском не согласился, представил мотивированный отзыв, просил также отменить меры предварительной защиты.            

Поскольку неявка административного истца и ФИО1 в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ст.150 КАС РФ, суду не представлено, с учетом того, что дело находится в производстве с 24.12.2021г., суд считает неявку Рахматовой Н.Х. в судебное заседание неуважительной, возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.            

Кроме того, стороны и их ФИО1 были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан (http://ufimsky.bkr.sudrf.ru).                                         Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему

Из материалов административного дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" к ООО "ЛЮБОВЬ", ФИО2, Рахматовой Н.Х. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" с ООО "ЛЮБОВЬ", ФИО2, Рахматовой Н.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга и неустойка в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО2, Рахматовой Н.Х. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматовой Н.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ФИО1 по <адрес> №, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ФИО1 по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги.

В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.        Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец Рахматовой Н.Х., со ссылкой на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявила о том, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемое постановления об оценке реализуемого на торгах имущества, должен был привлечь оценщика. Этого не было сделано, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными.                

Доводы административного истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу частей 2 и 3 которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя установлена не на основании отчета об оценке, а на основании исполнительного документа.

Начальная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В отношении предмета ипотеки, реализуемого с публичных торгов, действует специальная норма, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.                

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Методических указаний предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Оспаривание начальной продажной цены имущества или ее изменение осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако сведений об обращении ФИО9 с такими требованиями не имеется, доказательств тому суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, а требования административного истца находит необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку предполагаемое нарушение права административного истца, за восстановлением которого он обратился в порядке административного судопроизводства, установлено в суде не было, принятие судебного решения в части возложении обязанности устранить нарушение прав Рахматовой Н.Х., в целях защиты прав и законных интересов, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.         

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180-185 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░