Решение по делу № 2-39/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

СЃС‚. Кущёвская                             17 января 2018Рі.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

ответчика – Слюсарева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давчук Е.А. к Слюсареву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Давчук Е.А. обратился в суд с иском к Слюсареву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП.

В заявлении указывает, что 08.09.2017 года, в 08-20 часов, Слюсарев А.В. на 1065 км+700 м автодороги «Дон», управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Давчук Е.А., который от столкновения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением С.А.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответчика Слюсарева А.В. не была застрахована, то им, истцом, была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 262 018 рублей и которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, так же просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика, севшего за руль без полиса ОСАГО, а так же вынужденным обращением в суд, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, 1900 рублей расходов по изготовлению нотариальной доверенности и 5820 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание истец Давчук Е.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях полностью настаивает.

Ответчик Слюсарев А.В. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласен частично, в размере 88 703,84 рублей, размер которого установлен заключением судебно-товароведческой экспертизы, с заявленными требованиями о взыскании морального вреда, расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходами на юридические услуги в размере 35 000 рублей, удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, полностью не согласен, частично согласен со взысканием госпошлины в размере удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Р’ судебном заседании установлено, что истцу Давчук Р•.Рђ. РЅР° праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что следует РёР· свидетельства Рѕ регистрации транспортного средства в„– (Р». Рґ. 7).

    Р˜Р· материалов дела следует, что 08.09.2017 РіРѕРґР°, РІ 08-20 часов, Слюсарев Рђ.Р’., РЅР° 1065 РєРј+700 Рј автодороги «Дон», управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, РЅРµ выдержал безопасную дистанцию РґРѕ впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, РїРѕРґ управлением Давчук Р•.Рђ., который РѕС‚ столкновения допустил наезд РЅР° автомобиль <данные изъяты> РїРѕРґ управлением РЎ.Рђ.Рњ., РІ результате чего произошло столкновение всех транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Рѕ ДТП, имеющейся РІ материалах дела (Р».Рґ. 4-5).

    Р˜Р· вышеуказанной справки Рѕ ДТП так же следует, что гражданская ответственность Слюсарева Рђ.Р’. РїРѕ полису обязательного страхования РЅРµ застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Слюсарев А.В. и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 6). Данное постановление сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.

Из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ч. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится к страховому случаю причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, следует, что ущерб, причиненный автомобилю Давчук Е.А. в результате ДТП, имевшего место 08.09.2017 г. подлежит возмещению Слюсаревым А.В., как лицом, причинившим ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение № от 15.01.2017 г. судебно-товароведческой экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Давчук Е.А., с учетом его износа составляет 88 703,84 рублей (л. д. 86), судом принимается за основу при принятии решения по делу (л. д. 66-97) и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении указанной судебной экспертизы.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании, экспертом, в том числе, при исследовании, была использована методика Российского общества автостраховщиков, материалы дела. Указанное заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение, проведенное истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля судом не может быть принято за основу при принятии решения по делу, поскольку эксперт, его проводивший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая заключение судебно-товароведческой экспертизы от 15.01.2018г. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего Давчук Е.А., суд признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 262 018, 00 рублей, суд полагает частичному удовлетворению, в размере 88 703,84 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку такая компенсация, согласно положению ст. 151 ГК РФ, возможна только при нарушении неимущественных прав гражданина, которые, как установлено судебном заседании нарушены не были, так как истец ссылается на последствия причинения ему вреда здоровью, однако, доказательств, причинения его, суду не представил. Оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, так же не имеется.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении следует, что пострадавших в ДТП нет, истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП, что является основанием для компенсации морального вреда. Такие доводы, как перенесенные истцом нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью истца, противоправными действиями ответчика, севшего за руль без полиса ОСАГО, а так же вынужденным обращением в суд не являются основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом, были понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л. д. 54), по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей (л. д. 10-11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей (л. д. 35).

Суд полагает, что расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку его размер подтвержден соответствующими доказательствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 2861,12 рублей (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащего ему поврежденного автомобиля в размере 9000,00 рублей, суд полагает, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов в виде оплаты юридических услуг (л. д. 49-53), подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4000,00 рублей, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного времени для подготовки иска, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, в остальной части заявленных требований - необходимо отказать. Кроме того, заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей не подтверждается ни заключенным договором на оказание юридических услуг, ни квитанциями о внесении денежных средств, из которых следует, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л. д. 49-53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Давчук Е.А., – удовлетворить частично.

Взыскать с Слюсарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Давчук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 88 703,84 рублей (восемьдесят восемь тысяч семьсот три руб. 84 коп.), в остальной части заявленных требований, – отказать.

В требованиях Давчук Е.А. к Слюсареву А.В. о компенсации морального вреда, – отказать.

    Р’зыскать СЃ Слюсарева Рђ.Р’. РІ пользу Давчук Р•.Рђ. судебные расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 2861,12 рублей (РґРІРµ тысячи восемьсот шестьдесят РѕРґРёРЅ СЂСѓР±. 12 РєРѕРї.).

    Р’зыскать СЃ Слюсарева Рђ.Р’. РІ пользу Давчук Р•.Рђ. судебные расходы Р·Р° удостоверение нотариальной доверенности РІ СЃСѓРјРјРµ 1 900,00 рублей (РѕРґРЅР° тысяча девятьсот СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.).

    РћС‚казать Давчук Р•.Рђ. РІРѕ взыскании СЃ Слюсарева Рђ.Р’. расходов РїРѕ оплате досудебной оценки автомобиля РІ размере 9 000,00 рублей (девять тысяч СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.).

    Р’зыскать СЃ Слюсарева Рђ.Р’. РІ пользу Давчук Р•.Рђ. затраты РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 4000,00 рублей (четыре тысячи СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.), РІ остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.

     РЎСѓРґСЊСЏ:                     Р’ертиева И.РЎ.

Решение не вступило в законную силу.