Решение по делу № 2-2992/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2992/22

УИД 11RS0005-01-2022-002167-41

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Ухты Лошаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску Риппель ЕН к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Риппель Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка в размере 291962,49 рублей, индексации утраченного заработка в размере 12554,39 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 41110,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. исковое заявление Риппель Е.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в части требований о взыскании утраченного заработка, индексации утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение возвращено истцу, к производству суда принято исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда Риппель Е.Н. указано, что <...> г., направляясь из .... пассажирским поездом .... сообщением ...., получила травму руки в результате падения в поезде. Полученная травма вызвала причинение физических и нравственных страданий, она испытала сильную физическую боль, психологический стресс, была вынуждена проходить длительное лечение, оперативное лечение, долгое время испытывала неудобства и дискомфорт, так как не могла сама себя обслуживать. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК»).

Представители ответчиков, третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель АО «ФПК» ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности участия в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи поступило в суд менее чем за час до судебного заседания, что лишает суд возможности организовать проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При этом ответчик уведомлялся о времени и месте судебных заседаний заблаговременно, в письменных возражениях выразил свою позицию по иску.

При данных обстоятельствах суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности организации видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Иванова А.К. просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Риппель Е.Н. пояснила, что причиной получения ей травмы явилась устаревшая конструкция вагона, в котором она следовала, предусматривающего наличие порога в туалетной комнате. При движении поезда она запнулась о порог туалетной комнаты и для того, чтобы избежать падения, она схватилась рукой за нишу мусорного ящика в коридоре, в результате чего получила травму в виде .. Указанная травма повлекла за собой длительный период нетрудоспособности, необходимость проведения операции, в ходе которой потребовалось .., лишила ее возможности самообслуживания. Значительный период времени она испытывала сильную физическую боль.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика АО «ФПК», суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, действие которого распространяется на отношения по перевозке пассажиров, их багажа и грузов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В судебном заседании установлено, что Риппель Е.Н. в период времени с .. мин. <...> г. по .... <...> г. следовала по маршруту .... в качестве пассажира поезда .... сообщением .... Данная перевозка Риппель Е.Н. осуществлялась по проездному документу АО «ФПК» .....

Как следует из акта о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» от <...> г. серии ...., <...> г. в .. минут с Риппель Е.Н. произошел несчастный случай при следовании в качестве пассажира поезда .... сообщением .... при следующих обстоятельствах: при выходе из туалетной комнаты с нерабочей стороны тамбура Риппель Е.Н. запнулась о порог туалетной комнаты и оперлась об нишу мусорного ящика в малом коридоре.

В результате данного происшествия Риппель Е.Н. получила травму в виде ... В период времени с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. Риппель Е.Н. была временна нетрудоспособна.

Вышеизложенные обстоятельства получения травмы Риппель Е.Н. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Перевозку пассажира Риппель Е.Н. в поезде осуществляло АО «ФПК», что подтверждается проездным документом, актом о несчастном случае и не опровергается АО «ФПК». Следовательно, стороной по договору перевозки, оказавшей истцу услугу по перевозке, является данный ответчик, который как перевозчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствуют виновные действия, он не является причинителем вреда, что освобождает его от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необоснованными. Сам факт получения истцом травмы во время перевозки свидетельствует о том, что перевозчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности пассажиров, свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, что в свою очередь влечет обязанность исполнителя услуги компенсировать причиненный вред.

Позиция ответчиков о необходимости возложения гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда на АО «СОГАЗ» суд признает ошибочной.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Из материалов дела следует, что <...> г. между АО «СОГАЗ» и АО «ФПК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» № .....

Указанным законом и договором определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Условия вышеназванного договора страхования не предусматривают обязанность страховщика по возмещению морального вреда.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет выступать АО «ФПК», исковые требования Риппель Е.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, необходимость оперативного лечения, длительный период реабилитации, фактические обстоятельства дела, при которых вред причинен по неосторожности, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, индивидуальные особенности потерпевшей (..), требования разумности и справедливости, и считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 100 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ФПК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ФПК» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Риппель ЕН компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, всего подлежит взысканию 150000 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Риппель ЕН к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 20 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова