Решение по делу № 11-6/2018 от 12.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мужи      26 октября 2018 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Балакиной С.В.,

при секретаре Кректуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлинова Антона Владимировича, апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района ЯНАО Воложанина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года, по которому

Павлинов Антон Владимирович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 17 июня 2015 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Павлинова А.В. и его защитника адвоката ФИО1 поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Османова И.Р., подержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд

                                                          установил:

Павлинов А.В. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлинов А.В. не согласился с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, так как считает себя не виновным, приговор не справедливым, поставленном на ложных показаниях свидетелей по делу. Кроме этого, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его ударом, который он нанес потерпевшему и возникшими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 112 УК РФ. Также указывает на недостатки при расследовании уголовного дела, а именно, отсутствие схемы расположения предметов в комнате, где произошли рассматриваемые события. Указал также на тот факт, что из выводов эксперта, следовало, что полученные повреждения потерпевший мог получить и при ударении о твердый тупой предмет, что также судом не учтено. Просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как он считает себя невиновным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воложанин А.В. считает доводы жалобы осужденного не обоснованными, а саму апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению. Обращает внимание, что доводы осужденного, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Павлинова и наступившими последствиями не обоснованы, указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, анализ которой судья привел в приговоре. Кроме этого судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниями свидетелей, выводам эксперта. Указал также, что и отсутствуют основания признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как в нем было зафиксирована обстановка и расположение предметов в комнате где произошли исследуемые события, что также подтверждено и фототаблицой. В связи с чем, считает, что приговор не подлежит изменению по доводам осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе.

В своем апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Мировым судьёй в качестве смягчающего вину наказания применено такое обстоятельство как аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления и выразившееся в нарушении потерпевшим правил поведения в обществе, оставлении без внимания замечания окружающих о недопустимости такого поведения. Считает, что мировой судья неправильно учел данное обстоятельство, так как необоснованно посчитал поведение потерпевшего в семейном, бытовом конфликте со своей супругой – аморальным. В адрес Павлинова потерпевший не высказывался и конфликт с ним не провоцировал. В связи с указанным Павлинову назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Просил исключить из приговора мирового судьи указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведение потерпевшего и назначить Павлинову А.В. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Павлинов А.В. выразил не согласие с доводами прокурора, пояснив, что потерпевший ФИО2 вел себя аморально в обществе, в котором они все находились, устроив скандал со своей женой и не реагировав на замечание других лиц и его в частности, в связи с чем он и применил физическую силу в отношении потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания, из которого видно, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Павлинова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательства виновности Павлинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на показания: потерпевшего ФИО2 согласно которым в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО3., Павлинов нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть его лица, от данного удара потерпевший упал на пол, на левый бок, при этом головой о какие-либо предметы не ударялся, свидетелей ФИО4., ФИО5.,ФИО6., ФИО3 которые также подтвердили, что после нанесения удара ФИО1, ФИО8 упал на пол. О том, что потерпевший при этом ударялся о какие-либо предметы, как сам подсудимый, так и потерпевший, и свидетели на предварительном следствии не поясняли, также такие сведения не были добыты и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, суд апелляционной инстанции, не находит, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей были даны в незначительный промежуток времени после случившегося, сведений о том, что нахождение их в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, повлияло на их показания органам предварительного следствия, а именно то, что они могли не вспомнить события того дня, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, а также самого осужденного на предварительном следствии, в судебном заседании являются идентичными и не противоречат друг другу. Факты, изложенные осужденным в жалобе относительно избиения потерпевшего впоследствии другими лицами, как и изменение показаний ФИО4, были достаточно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не нашли своего подтверждения впоследствии.

Причинно-следственная связь между действиями Павлинова и наступившими последствиями в виде причинение средней тяжести вреда здоровью подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Судьёй в приговоре дан анализ данного заключения, как и дополнительного заключения эксперта. То обстоятельство, что причиненные повреждения Рохтымов мог получить и при падении с высоты собственного роста с ударом областью нижней челюсти слева о выступающий твердый предмет, о чем утверждает в своей жалобе осужденный, не нашло своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела.

           Довод осужденного на отсутствие в деле схемы расположения предметов в комнате, где произошли описываемые события, не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, где было зафиксирована обстановка осматриваемой комнаты. Кроме этого, подсудимый в представленных возражениях, описал схему расположения предметов комнаты, которая согласуется с приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицой. Оснований полагать, что к протоколу приобщена фототаблица иной комнаты не имеется.

         Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции, верно признаны допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой, и им дана оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно усмотрел наличие смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Данное выразилось в нарушении правил поведения в обществе, оставлении без внимания замечаний окружающих о недопустимости такого поведения со стороны потерпевшего ФИО2 который допустил ссору со своей супругой в присутствии других лиц, которые делали ему неоднократные замечания. При этом после сделанного замечания Павлиновым А.В., ФИО2 продолжил ссору, что и повлекло дальнейшие действия Павлинова. В связи, с чем доводы апелляционного представления, относительно указанного выше, суд считает необоснованными.

Содеянное Павлиновым А.В. правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. и ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и наличие психического расстройства у виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных мировым судьёй смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления ( п. а ч.1 ст. 63 УК РФ).

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем назначенное Павлинову А.В. наказание изменению не подлежит, поскольку вопреки доводам представления чрезмерно мягким не является.

При этом суд обстоятельно изложил мотивы назначения Павлинову А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом его личности, указав на удовлетворительные характеристики по месту жительства, и отрицательную по месту отбывания наказания, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний на Павлинова, совершившего преступление, направленное против здоровья человека. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступления, учитывая личность виновного, суд обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, - лишение свободы, определив его размер с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении Павлинова А.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания Павлиновым А.В. наказания верно назначена исправительная колония строгого режима, что также достаточно мотивировано в постановленном мировом судьей приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

                                               постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░░