Решение по делу № 2-2105/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-2105/2020                        

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                  г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Ульяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Соловьеву М.А. о взыскании ущерба и взыскании задолженности,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Соловьеву М.А. о взыскании ущерба и задолженности по арендной плате, в обосновании иска указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды, согласно которого истец передал ответчику принадлежащий ему на праве аренды автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. №, согласно указанного договора ответчик обязался ежедневно вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 300 руб., а так же обеспечить сохранность объекта аренды. В нарушение условий договора, ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, стоимость восстановительного ремонта, согласно результатам независимой экспертизы, составляет 104 022, 54 руб. Также истец передал ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. №, согласно акта приема-передачи указанный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик не оплатил арендную плату в размере 21 910 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 104 022, 54 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., задолженность по арендной плате в сумме 21 910 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 768, 65 руб.

Определением суда от 13.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестгрупп».

Определением суда от 13.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» и Беляев А.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». В материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения с указанием даты и места судебного заседания на номер мобильного телефона, указанный в ответе ПАО «ВымпелКом». Также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о дне судебного заседания, согласно которой просил рассмотреть в свое отсутствие, так как находится в командировке.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик трижды извещался о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. № 581-0-0, от 04.10.2012 г. № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и Соловьевым М.А. заключен договор субаренды автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №. В этот же день автомобиль предоставлен Соловьеву М.А. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата указанного автомобиля, при этом указан список технических недостатков: повреждено правое переднее крыло, решетка радиатора, телевизор и радиатор, подушки радиатора, бампер передний, фара права передняя, капот.

Согласно сведений, представленных по запросу суда ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением Соловьевым М.А. и «Киа» г.р.з. № под управлением Беляева А.Ю.

В соответствии с п. 5.1 Договора, арендатор – Семенов А.С. обязуется обеспечивать сохранность объекта аренды, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 022 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, ответчиком не представлены.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере и взыскании с Соловьева М.А. в пользу ООО «Партнер» в счет возмещения убытков 104 022 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В рамках подготовки иска, истцом получено заключение по оценке восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Соловьев М.А. получил в аренду с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №. Возвратил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по арендной плате составляет 21 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №.

Расчет судом проверен и принимается, как обоснованный, и в связи с тем, что сведений об уплате указанной задолженности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 21 910 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 768 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Партнер» к Соловьеву М.А. о взыскании ущерба и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Соловьева М.А. в пользу ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба 104 022 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб., задолженность по арендной плате в сумме 21 910 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 768 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05.06.2020 г.

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 г.