Решение от 23.08.2024 по делу № 5-341/2024 от 17.07.2024

5-341/2024

16RS0037-01-2024-002407-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 августа 2024 года                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М., при секретарях Тотмаковой И.Р., Бородиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Беловой <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Белова И.А. возле <адрес> Татарстан управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 срок проверки продлен на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6 срок проверки продлен также на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Белова И.А. в судебном заседании вину признала частично и суду показала, что она не согласна с квалификацией ее действий. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе, возле <адрес> она включила левый поворотник, остановилась, после чего включила правый повортник, стала перестраиваться на правую полосу движения, в зеркало заднего вида смотрела, автомашину Потерпевший №1 не видела, почувствовала удар. Она вышла из машины, подошла к Потерпевший №1, которая была в шоковом состоянии, у нее шла кровь из носа, она ударилась носом, других жалоб не было. Свидетели ей вызвали скорую помощь. После случившегося она общалась с потерпевшей, предлагала ей помощь, но та отказалась. Также она предлагала ей 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит прекратить дело за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ее представитель ФИО7 в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Беловой И.А., в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что согласно заключению второй судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям эксперта, проводившего первую судебно-медицинскую экспертизу, исключается возможность получения потерпевшей телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах. Таким образом, в результате действий Беловой И.А. средний тяжести вред здоровью, как и легкий вред здоровью потерпевшей не причинен. Также полагает, что Беловой И.А. неверно вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку из рапорта, справки усматривается, что столкновение автомашин произошло при перестроении, что также следует и из объяснений самой Беловой И.А., в данном случае имеет место нарушение пункта 8.4 ПДД РФ или пункта 8.1 ПДД РФ. Просит учесть, что Белова И.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, на месте оказала медицинскую помощь, до и после ДТП предлагала помощь, предпринимала попытки по возмещению вреда, перед потерпевшей извинилась, последняя к ней претензий не имеет.

Представитель Беловой И.А. – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она на своей автомашине «<данные изъяты>» двигалась прямо со скоростью примерно 40 км/ч по <адрес> по правой полосе, возле <адрес> левой полосы на ее полосу стала выезжать автомашина «<данные изъяты>» под управлением Беловой И.А., был ли включен сигнал поворота, не помнит. Удар пришелся с левой стороны ее автомашины, ее от удара откинуло в припаркованную автомашину «<данные изъяты>», которую в свою очередь откинуло на автомашину «<данные изъяты>». Ремнем безопасности она была пристегнута. На следующий день она обратилась в ЦРБ к травматологу, ей был сделан рентгеновский снимок, поставлен диагноз: частичный разрыв правого АКС, перелом грудного конца ключицы без смещения справа, посттравматический миозит мышц. ШОП. Позже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику, перелом не подтвердился.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась в своей автомашине «<данные изъяты>» на обочине по <адрес> возле медучилища, ждала заказ, смотрела в телефон. Почувствовала удар сзади, от которого ее машина ударила впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>». У потерпевшей текла кровь, она позвонила 112 и вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятии в здании медучилища, когда вышел из здания, увидел, что его автомашина «Лада Нива» гос. номер № RUS проехала примерно 1 м 20 см, сзади стояла автомашина <данные изъяты>», позади которой была автомашина «<данные изъяты>». У его автомашины были повреждения сзади. В момент столкновения его не было на месте.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 суду показал, что к нему поступил материал расследования, он назначил экспертизу, основываясь на определении инспекторов и результатах экспертизы, составил протокол об административном правонарушении в присутствии Беловой И.А., права ей были разъяснены. С определением о назначении экспертизы она также была ознакомлена. Ей вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ исходя из ее объяснений, согласно которым она двигалась по <адрес>, остановилась, посмотрела, что нет места для парковки, включила правый поворотник и начала движение, она сделала поворот направо, при этом не убедилась в безопасности и не соблюдала боковой интервал.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в тот день из дежурной части поступил звонок о том, что произошло ДТП, есть пострадавшие. Они приехали на место, потерпевшей была оказана разовая медицинская помощь. Были все опрошены, произведены замеры, осмотрены повреждения, составили документы, нарисовали схему, сделали фотоснимки. Водителем автомашины «<данные изъяты>» был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

    Эксперт Свидетель №5 суду показал, что им была проведена экспертиза в отношении Потерпевший №1 по медицинским документам. Им сделаны выводы о том, что на момент обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: перелом правой ключицы и разрыв правого акромиального ключичного сочленения. В заключении указаны механизм данного повреждения, давность образования. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Исключает происхождение перелома правой ключицы в результате удара лицом об руль.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

    Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Белова И.А. возле <адрес> Татарстан, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

    Основанием привлечения Беловой И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ явилось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены повреждения: перелом правой ключицы, разрыв правого акромиально ключичного сочленения, которые образовались в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Давность образования указанных повреждений на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) составляет не более 14 дней. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.30-32).

Судом по делу проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение – закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, о чем свидетельствуют клинические, рентгенологические данные. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в объяснении, а именно в результате столкновения автомобилей, в ходе которого Потерпевший №1, являясь водителем одного из автомобилей и будучи пристегнутой ремнем безопасности, ударилась областью носа о рулевое колесо, так как данное повреждение имеет другую локализацию. Давность образования данного повреждения на момент обращения за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более 14 дней, о чем свидетельствуют рентгенологические признаки. Согласно пункту 27 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда повреждения «частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения», так как данный диагноз не подтвержден объективными инструментальными методами исследования (УЗИ либо МРТ плечевых суставов).

    Таким образом, оба эксперта исключают возможность образования телесных повреждений у потерпевшей в результате столкновения автомобилей.

Кроме того, доводы представителя Беловой И.А. о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Беловой И.А. неверно вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, также обоснованы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между действиями Беловой И.А. и наступившими последствиями для потерпевшей Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При наличии таких данных производство по делу об административном правонарушении в отношении Беловой И.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________20             ░░░░

░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.