Решение по делу № 8Г-12461/2020 от 03.04.2020

Судья I инстанции: Седых Е.А.

Судьи II инстанции: Воронина И.В., Суслова Д.С., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 88-12696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 РіРѕРґР°                             Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», Колесникову ФИО11, ОАО «Техмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-2571/2019),

по кассационной жалобе АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гаганова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «ТД «Русские Подшипники», Колесникова С.В., ОАО «Техмонтаж»

УСТАНОВИЛА:

АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», Колесникову С.В., ОАО «Техмонтаж» с требованиями взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 11 750 549,04 рублей, по кредитному договору от 30.04.2015 №<данные изъяты> в размере 4 821 671,89 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 03.09.2014 №<данные изъяты>, на предмет залога по договору залога от 30.04.2015 №<данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 17 041 965,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2014г. между Банком и ЗАО «ТД «Русские Подшипники» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк открыл ЗАО «ТД «Русские Подшипники» кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением №3 к кредитному договору от 26.05.2015г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых по траншам, выданным по 23.01.2015г. включительно; 23% годовых по траншам, выданным с 26.01.2015г. по 25.05.2015г. включительно; 20% годовых по траншам, выданным с 26.05.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Колесниковым С.В. заключен договор поручительства от 03.09.2014 №<данные изъяты>, между истцом и ОАО «Техмонтаж» заключен договор поручительства от 03.09.2014 №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте от 03.09.2014 №<данные изъяты>

Также, 30.04.2015г. между Банком и ЗАО «ТД «Русские Подшипники» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец открыл ЗАО «ТД «Русские Подшипники» кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям данного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015г. между истцом и Колесниковым С.В. заключен договор поручительства от 30.04.2015 №2178-П-Юл/1; между истцом и ОАО «Техмонтаж» заключен договор поручительства от 30.04.2015 №<данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.04.2015г. между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте №2178-Зл-Им от 30.04.2015г., согласно которому предметом договора залога являются подшипники, залоговая стоимость предмета залога составляет 17 041 965,35 рублей.

30.11.2015 между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) №1<данные изъяты> в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ЗАО «ТД «Русские Подшипники». В результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Груп Лтд, ООО «Невада», права требования к заемщикам Банка неоднократно передавались. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2015г. признаны недействительными сделками договоры цессии от 30.10.2015 <данные изъяты> между АО «БАНК ГОРОД» и АО «Нефтьгаз-Развитие». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. судебный акт Арбитражного суда г.Москвы изменен, признаны недействительными сделками договор №11 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд», договор №12 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд», договор купли-продажи <данные изъяты> от 28.12.2015г., заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», договор залога №<данные изъяты> от 30.12.201г., заключенный между ООО «Невада» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»; применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «БАНК ГОРОД» прав требования к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям. Судебные акты вступили в законную силу. В связи с восстановлением задолженности Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», Колесникову С.В., ОАО «Техмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение судами норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в жалобе указано, что факт обращения ООО «Невада» к ответчикам о взыскании задолженности по спорным правоотношениям и состоявшиеся судебные акты не могут иметь преюдициального значения для «БАНК ГОРОД» (АО), права которого восстановлены в полном объеме после вынесения судебных актов в судах Краснодарского края. Заявитель считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на банк обязанность доказывания наличия непогашенной задолженности, в то время как доказывание погашения кредитной задолженности возлагается на ответчика, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств о погашении кредита.

В своем отзыве на кассационную жалобу представитель АО ТД «Русские подшипники» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не представлено доказательств выдачи кредитных траншей ответчику и наличие задолженности.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 03.09.2014г. между Банком и ЗАО «ТД «Русские Подшипники» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Банк открыл ЗАО «ТД «Русские Подшипники» кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к кредитному договору от 26.05.2015г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых по траншам, выданным по 23.01.2015г. включительно; 23% годовых по траншам, выданным с 26.01.2015г. по 25.05.2015г. включительно; 20% годовых по траншам, выданным с 26.05.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Колесниковым С.В. заключен договор поручительства от 03.09.2014 <данные изъяты> между истцом и ОАО «Техмонтаж» заключен договор поручительства от 03.09.2014 №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте от 03.09.2014 №<данные изъяты>

Также, 30.04.2015г. между Банком и ЗАО «ТД «Русские Подшипники» был заключен кредитный договор №2178-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым истец открыл ЗАО «ТД «Русские Подшипники» кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям данного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015г. между истцом и Колесниковым С.В. заключен договор поручительства от 30.04.2015 №<данные изъяты>; между истцом и ОАО «Техмонтаж» заключен договор поручительства от 30.04.2015 №<данные изъяты> в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.04.2015г. между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте №<данные изъяты> от 30.04.2015г., согласно которому предметом договора залога являются подшипники, залоговая стоимость предмета залога составляет 17 041 965,35 рублей.

Приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3182 у АО «БАНК ГОРОД» с 16.11.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016г. АО «БАНК ГОРОД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2015г. признаны недействительными сделками договоры цессии от 30.10.2015 №<данные изъяты>, заключенные между АО «БАНК ГОРОД» и АО «Нефтьгаз-Развитие». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. указанное определение Арбитражного суда г.Москвы изменено, признаны недействительными сделками договор №11 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд», договор №<данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд», договор купли-продажи №28/12-1 от 28.12.2015г., заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», договор залога №153В/3 от 30.12.2015г., заключенный между ООО «Невада» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»; применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «БАНК ГОРОД» прав требования к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям. Судебные акты вступили в законную силу.

20.10.2018г. представителем конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» в адрес ответчиков направлено уведомление-требование о погашении задолженности по кредитным договорам от 03.09.2014 №<данные изъяты> и от 30.04.2015 №<данные изъяты>

Как следует из решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу <данные изъяты> от 22.02.2016г., права требования по кредитным договорам №<данные изъяты>, а также по заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «ТД «Русские Подшипники» договорам поручительства и договорам залога переходили к ООО «Невада».

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.06.2016г. исковые требования ООО «Невада» к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», АО «Техмонтаж», Колесникову С.В., Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.09.2014 №1946-КЛЗ-ЮЛ и от 30.04.2015 №2178-КЛЗ-Юл и договорам поручительства в размере 17 015 429,41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога по договору залога товаров в обороте от 30.04.2015 №2178-Зл-Им были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.06.2016г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Невада» к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», АО «Техмонтаж», Колесникову С.В., Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.09.2014 №<данные изъяты> и договорам поручительства в размере 17 015 429,41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога по договору залога товаров в обороте от 30.04.2015 №2178-Зл-Им отказано в полном объеме.

Указанным апелляционным определением установлено, что истцом не проведена и не предоставлена сверка расчетов с конкурсным управляющим АО «БАНК ГОРОД», не истребованы из банка платежные поручения для подтверждения размера исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих предоставление кредита и размер задолженности свидетельствует о не предоставлении доказательств в обоснование заявленных ООО «Невада» требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что заявленные истцом АО «БАНК ГОРОД» требования о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам от 03.09.2014 №<данные изъяты> и от 30.04.2015 №2178-КЛЗ-Юл документально не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ЗАО «ТД «Русские Подшипники» непогашенной задолженности по указанным кредитным договорам и о ее размере. При этом, суд учел, что данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием тех же сторон. Суд также указал, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г., которым АО «БАНК ГОРОД» возвращены права требования к ответчикам по настоящему делу не является бесспорным доказательством, подтверждающим неисполнение ЗАО «ТД «Русские Подшипники» принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 03.09.2014 №<данные изъяты> и от 30.04.2015 №<данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких новых доказательств в обоснование наличия задолженности, в том числе после рассмотрения иска Краснодарским краевым судом, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с оценкой произведенной судом доказательствам по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, обстоятельства которого установленные судами по представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвернуты с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено выписок по счетам в подтверждение наличия у ЗАО «ТД «Русский Подшипники» в настоящее время задолженности по кредитным договорам, отклонив при этом доводы истца о совершенном из банка хищении документов и возбуждении по данному факту уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: