Решение по делу № 33-4408/2022 от 09.06.2022

Дело №33-4408/2022 (№ 2-262/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.

при ведении протокола помощником судьи Федосовой Т.Г.                

единолично рассмотрев 29 июня 2022 года в гор. Хабаровске частную жалобу администрации гор. Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2021 г. исковые требования Щербининой Т.А. к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены частично.

В удовлетворении иска к ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2022 г. решение оставлено без изменений, из резолютивной части решения исключена фраза «…с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в настоящем решении суда».

Щербинина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, в связи с оплатой экспертизы в 30000 руб., оплатой услуг предстателя в 50000 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 07.04.2022 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с администрации гор. Комсомольска-на-Амуре расходы по оплате услуг представителя в 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в 30000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам - отказано.

В частной жалобе администрация гор. Комсомольска-на-Амуре, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтена разумность расходов, не учтено, что требования истца удовлетворены частично и апелляционным определением решение суда изменено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы судом не учтено, что отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку причиной назначения экспертизы явилась неправильная трактовка судом преамбулы методики, которая использована экспертом, а не устранение неполноты и неясности имеющихся в деле экспертных заключений.

Ответчик не мог обжаловать определение о назначении дополнительной экспертизы, поскольку оно не подлежит обжалованию.

В письменных возражениях на частную жалобу Министерство социальной защиты населения Хабаровского края поддержало доводы частной жалобы, просит отменить определение суда.

Считает, что, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг предстоятеля, судом не учтен принцип разумности таких расходов, соблюдения баланса интересов сторон.

В письменных возражениях на частную жалобу Правительство Хабаровского края поддержало доводы частной жалобы, просит ее удовлетворить.

Указывает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представители, судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов определен без учета принципа пропорциональности.

Считает, определение о возложении ответственности о взыскании расходов только на администрацию гор. Хабаровска принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, принимая решение об отказе в иске к остальным ответчикам, не мотивировал свои выводы.

При этом, основанием для удовлетворения исковых требований стало признание заключений, подготовленных другими ответчиками незаконными.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате экспертизы сделан только на основании квитанции, без установления соответствия этой суммы действительной стоимости экспертизы.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии разъясненьями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 20 постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований имущественного характера подлежащего оценки понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное сторонами при рассмотрении дела, учитывая стоимость на аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию 40000 руб.

Доводы частной жалобы и возражений о том, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, носит завышенный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтен объем проделанной представителем работы, сложность спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, времени потраченном для подготовки процессуальных документов, результат рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку, они понесены истцом в рамках заявленного дела, документально подтверждены, заключение экспертизы стало основанием для удовлетворения требований истица.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку действия суда при рассмотрении дела по существу.

Судебная экспертиза признана судом допустимым доказательствам по делу.

Решение суда вступило в законную силу.

Доводы, содержащиеся в возражениях относительно того, что судом не мотивированы выводы об отказе в требованиях к другим ответчикам, судом апелляционной инстанции отклонятся как несоответствующие действительности.

В определении суда содержатся мотивированные выводы об отказе в требованиях к ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда по результатам судебной строительно-технической экспертиза.

Доводы о том, что судом сделан вывод о расходах на экспертизу только на основании квитанции без установления соответствия этой суммы действительной стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в подтверждение расходов представлен подлинник квитанции к ПКО от 20.05.2021 г. № 043, который соответствует стоимости услуг, определенном соглашением сторон в договоре № НТП /037-2021 от 20.05.2021 г., заключённого между Щербининой Т.А. и ООО Инженерно-консультационная фирма «АЛЬТЕРНАТИВА».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации гор. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья