Решение по делу № 2-11/2017 (2-1310/2016;) от 24.10.2016

№ 2-11/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года                           п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Сонченко Т.В.,

судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмуховского М.Б.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сонченко Т.В. к ООО «Формат», третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании стоимости объекта оценки, суд

установил:

Сонченко Т.В. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит суд, признать отчет, выполненный ООО «Формат» № недействительным, считать окончательную стоимость автомобиля HyndaiStarex г/н № регион в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в Зимовниковском районном отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зимовниковским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Сонченко Т.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области был наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно легковой автомобиль HyndaiStarex государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Оценка стоимости принадлежащего ей автомобиля была проведена в ООО «Формат», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость ее автомобиля HyndaiStarex государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данной оценкой она не согласна, считает её чрезмерно заниженной (том 2 л.д. 10).

В судебном заседании истец Сонченко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель Дмуховский М.Б. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Формат» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 18,21,23), раннее обращались к суду с письменным отзывом, согласно которого, просят отказать в удовлетворении исковых требований Сонченко Т.В. в полном объеме, считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку требования Сонченко Т.В. являются требованиями искового характера. Кроме того, истцом не обоснованы доводы о признании результата оценки автомобиля не соответствующим реальной рыночной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 108).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исходя из доводов ответчика, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к следующему.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сонченко Т.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковском районном отделе УФССП России по Ростовской области.

В рамках принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем            ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль HYUNDAI STAREX, принадлежащий должнику Сонченко Т.В.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Во исполнение требований ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, в качестве которого выступил ООО «Формат».

По результатам проведенной оценки оценщиком подготовлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принята рыночная стоимость автомобиля, определенная ООО «Формат».

Нарушение своих прав обоснованно истцом тем обстоятельством, что принятая и утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля является заниженной и фактической рыночной стоимости автомобиля не соответствует.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд исследовал представленные истцом сведения о рыночной стоимости данного вида объекта (том 1 л.д.119-131).

С целью соблюдения процессуального баланса прав спорящих сторон, а также с целью определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI STAREX, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

По результатам проведения оценки экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, определено, что рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI STAREX, с учетом ограничений составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.178).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает, что альтернативно определенная стоимость <данные изъяты> рублей является заниженной в сравнении со стоимостью, определенной Центром судебных экспертиз по Южному округу.

В этой связи, суд считает, что данная стоимость интересам должника и взыскателя не отвечает, в связи с чем, в качестве стоимости, подлежащей утверждению для целей последующей реализации арестованного имущества, данную стоимость не принял.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при разрешении исковых требований судом, в том числе, в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, на основании которой была определена рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI STAREX.

Истцом были понесены судебные расходы, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 13).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов в размере 15000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сонченко Т.В. к ООО «Формат», третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании стоимости объекта оценки - удовлетворить.

Признать отчет №, выполненный ООО «Формат» недействительным. Считать окончательную стоимость автомобиля HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу Сонченко Т.В. расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                                  В.Н. Хазова