Решение по делу № 2-1861/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1861/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-002161-63

��������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года                                 г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: представителя истца Саргсяна Г.С., представителя ответчика Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Раймонда Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Аветисян Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП принадлежащий на праве собственности Аветисяну Р.А. автомобиль Toyota Саmry, государственный регистрационный знак М932ТЕ/134, получил механические повреждения.

Аветисян Р.А. в рамках заключенного истцом договора ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховавшее его гражданскую ответственность с заявлением (ПР 13768887), в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме.

Поскольку предложенная сумма была существенно меньше реально требуемых расходов на ремонт, Аветисян Р.А. обратился к страховщику с заявлением о замене денежной выплаты на натуральную форму страховой выплаты от 14.11.2023 г.

Несмотря на это, страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, произвольно заменив форму возмещения на денежную произвел выплату в размере 196 300 рублей.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение посредством подписания единого документа, но факт заключения соглашения должен следовать из действий сторон: оферта и акцепта, истец отменил свою оферту до осуществления страховой организацией акцепта, что означает недостижение соглашения по изменению формы страховой выплаты.

Как следствие, страховиком по умолчанию должна была быть осуществлена страховая выплата посредством ремонта ТС, а поскольку она не проведена, то подлежит возмещению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, которую истцу придется понести при обращении в СТО.

Считает, что выплаченной суммы недостаточно, поскольку выплата должна быть без учета износа транспортного средства. Страховщик ввел его в заблуждение, не исполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт» для составления экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 327 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую организацию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал осуществить выплату в размере 131 300 рублей в счет восстановительного ремонта и 7000 рублей в счет расходов, понесенных на услуги эксперта.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на достижение сторонами соглашения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-6815/5010-007 в заявленных требованиях отказано, поскольку между сторонами существует соглашение, а также приведена экспертиза составленная по инициативе финансового уполномоченного, в которой подлежащая выплате сумма существенно ниже той, которая указана в претензии ФИО2

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 обратился за судебной защитой.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд:

- признать расторгнутым заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 соглашение о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать оспоримой сделкой заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 соглашение о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 131 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный неверно применил нормы права, в результате чего было принято неправильное решение, нарушающее законные права и интересы истца. Финансовый уполномоченный не учитывает, что истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ему необходимо провести восстановительный ремонт, тем самым расторгая соглашение о денежные формы выплаты страхового возмещения, до непосредственного его исполнения ответчиком. Истец настаивает, что законодатель предусматривает возможность отказа от договора, что и было сделано истцом в данном случае. В связи с расторжением соглашения о денежной выплате, страховая организация должна была осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Вопреки доводам финансового уполномоченного, как настаивает истец, стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть присуждена без учета износа деталей, то есть по среднерыночным ценам. По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из изложенного, замена способа страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату должна быть обоснована страховщиком, являющимся профессиональным участником страхового рынка. В таком случае, в связи с нарушением норм законодательства, страховщик обязан произвести выплату денежных средств в размере, достаточном для восстановления ТС в стороннем СТО по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Поскольку страховой организацией не были приняты меры по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в размере действительного ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 131 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, размер возмещения должен исчисляться на основании величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, истец заявляет категорическое несогласие с заключением экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-6815/3020-004, полагая, что эксперт существенно занизил размер страхового возмещения, а также допустил нарушения рассчитав стоимость ущерба без учета износа не в том регионе, где произошло ДТП и не по среднерыночным ценам запчастей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, в случае их удовлетворения судом ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения по делу, в которых настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой мелодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada Сrаntа, государственный регистрационный номер Е496АА 134, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер М932ТЕ134, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ N 7039868252 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 1 0.11.2023 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0335281302 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N ПР13768887). путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ N ПР13768887 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 252 362 рубля 16 копеек, с учетом износа составляет 196 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от Заявителя получено заявление, в котором Заявитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 621189.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N РГ-166721/133 Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требований, указав на заключенное между сторонами спора Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещена по Договору ОСАГО в размере 203 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направит Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N РГ-173611/133 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы (зарегистрировано за N У-24-4765).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 принято решение N У-24-4765/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-4765 по основания" части 7 статьи 16 Закона N 123-ФЗ в связи с его отзывом.

При подаче Обращения к Финансовому уполномоченному Заявитель также предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 020/011, подготовленное ООО «ТехЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 600 руб. 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счёта заявителя.

Сразу после этого истцом было подано дополнительное заявление о несогласии на страховое возмещение в денежной форме, просил заменить денежную выплату на натуральную.

Ответчиком определена сумма 196 300 рублей для выплаты. При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, истец не специалист в области автотехники.

Истец, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения её не уведомлял. Им сразу было подано дополнительное заявление о производстве ремонта.

25.11.2023г. истец подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 131 300 рублей, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 327 600 рублей, без учета износа.

Тем не менее, страховщик в ремонте отказал.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.

Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Таким образом, в предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании страхового случая входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно действительной стоимости ремонта.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Суд учитывает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), соглашение должно быть явным и недвусмысленны, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит несостоятельными.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части расторжения соглашения о форме страховой выплаты от 01.11.2023г., а также в части признания оспоримой сделкой соглашения о форме страховой выплаты от 01.11.2023г., заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительного ремонта в размере 131 300 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 150 руб. (131 300 руб. + 1000 руб./ 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Истцом Аветисяном Р.А. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму указанных судебных расходов в размере 7 000 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 4 526 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аветисяна Раймонда Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Аветисяном Раймондом Альбертовичем соглашение о форме страховой выплаты от 01.11.2023 года.

Признать оспоримой сделкой заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Аветисяном Раймондом Альбертовичем соглашение о форме страховой выплаты от 01.11.2023 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аветисяна Раймонда Альбертовича сумму восстановительного ремонта в размере 131 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисяна Раймонда Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 1000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья                                 Е.Н.Говорухина