Решение по делу № 1-181/2024 от 25.04.2024

Дело № 1-181/2024                                                                                     КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            28 мая 2024 года                                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

подсудимого Копьёва Н.А.,

защитника Лебедевой Т.Н.,

представителя потерпевшего Рудометовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Копьёва Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Сёйка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетних детей 1 года и 3 лет, работающего ООО «Бизнес ресурс» электросварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Сёйка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 5 февраля 2018 Чойским районным судом республики Алтай по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майминского районного суда республики Алтай от 30.05.2019 освобожден условно-досрочно 11.06.2019 на 4 месяца 1 день;

- 3 сентября 2019 Турочакским районным судом республики Алтай по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, ст. 74 УК РФ, с учетом приговора Чойского районного суда республики Алтай от 5.02.2018 к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 8.07.2021;

- 25 апреля 2024 Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 15.03.2024, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 16.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

      В период времени с 18 час. 15 мин. 14.03.2024 по 2 час. 11 мин. 15.03.2024, Копьёв Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь около здания АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подставил к стене здания диван и, взобравшись на него, при помощи топора, принесенного с собой, выломал доски на крыше здания, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел попытался вскрыть металлический ящик (сейф), в котором находились денежные средства в сумме 132 987,27 руб., однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП «Никсон», то есть преступление не было доведено до конца.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, показав, что приехал 14.03.2024 в с. Кояново для того, чтобы посмотреть местные достопримечательности. Увидел здание почты, решил зайти, купить спички. Работник почты сказала, что спичек нет и он ушел, бродил до ночи. Когда стало смеркаться, он вернулся к зданию почты и решил совершить хищение имущества из здания почты. С этой целью он зашел в соседнее заброшенное здание, где обнаружил диван, топор, разводной гаечный ключ. Диван приставил к стенке здания почты, забрался на него, оторвал доски на фронтоне здания и проник на чердак. Находясь на чердаке здания почты, оторвал утеплитель, перекрытия потолка и в образовавшийся проем проник внутрь здания почты. Найдя ключи, пытался открыть сейф, но ключи не подошли к замку. После этого он решил, что ему это не нужно и решил отказаться от хищения чужого имущества. Когда залез на чердачное помещение, услышал, как к зданию почты подъехали какие-то люди, он испугался, решил спрятаться под материалом утеплителя, где его задержал сотрудник ГБР. Исковые требования признал в полном объеме, попросил прощения у представителя потерпевшего.

    Несмотря на частичное признание Копьёвым Н.А. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина объективно находит свое подтверждение в представленных обвинением доказательствах.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что 15.03.2024 ей поступил телефонный звонок от Свидетель №1, которая пояснила, что в отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> проник неизвестный мужчина, пытался скрыть сейф, расположенный в помещении отделения почты. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в сейфе на тот момент находилось 132 987,27 руб. Также Свидетель №1 сообщила, что неизвестный не успел ничего похитить, но хотел похитить денежные средства. Само здание оборудовано сигнализацией. Просит взыскать с Копьёва ущерб, причиненный им в результате повреждения имущества АО «Почта России» в сумме 2 717 руб. 50 коп.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.03.2024 находилась на рабочем месте в отделении «Почта России» по адресу Пермский край, Пермский муниципальный округ, с. Кояново, ул. Советская, д. 93. В дневное время в здание почты зашел молодой человек, на котором была надета куртка синего цвета. Подойдя к ней он спросил имеются ли в продаже спички, на что она ответила, что спичек в продаже нет. Мужчина осмотрел здание почты, посмотрел на потолок, после чего ушел из здания почты. Она определила, что мужчина не местный и ведет себя странно. В 1 час. 40 минут 15.03.2024 ей поступил звонок из частного охранного предприятия, что сработал сигнал из здания почты. При этом знает, что сигнал поступает от датчика движения, расположенного в помещении почты. После чего она подошла к зданию почты. Зайдя в здание почты, она обнаружила в третьем зале беспорядок, на полу было все разбросано, на полу стоял топор и лежал разводной гаечный ключ. Она обнаружила повреждения на потолке, а именно большое отверстие. В четвертом зале, где находится сейф также был беспорядок, но сам сейф был без повреждений. Сотрудник охранного предприятия задержал мужчину, который прятался на чердаке здания почты. Данный мужчина представился Копьёвым Николаем и она узнала в нем того мужчину, который 14.03.2024 заходил в здание почты. На ее вопрос, зачем он залез в здание почты, тот ответил, что ему нужны были денежные средства, пытался открыть сейф найденными в помещении почты ключами, но сделать у него это не получилось (т. 1 л.д. 183-186).

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночное время число не помнит поступило сообщение о необходимости проверить сработавшую сигнализацию. Они с водителем прибыли к зданию почты в <адрес>, где он увидел приставленный к стене здания диван и отодранные доски на крыше. Услышал стуки на крыше здания. Когда пришел представитель почты, они зашли в здание и он увидел на полу топор, гаечный ключ, спецовку, а также ключи около сейфа. Он решил проверить чердачное помещение, где обнаружил под утеплителем Копьева. В ходе беседы Копьёв рассказал, что имеет пять «ходок».

    В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля были оглашены. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в охранном предприятии. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В 00 час. 48 мин. он получил распоряжение дежурной части выехать на отработку сигнала тревоги по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>. Прибыл совместно с напарником на место около 01 час. 10 мин. Сначала провели наружный осмотр здания, обнаружив, что к стене здания приставлен диван, а также, что доски от крыши отшиты, определил, что произошло проникновение. В ходе осмотра периметра здания почты он услышал, как кто-то быстро идет или бежит на крышу здания и понял, что они спугнули того, кто находится внутри здания. Когда на место прибыла представитель почты Свидетель №1, они втроем зашли внутрь. В некоторых комнатах помещения были разбросаны вещи, на полу стоял топор, лежал разводной гаечный ключ, пустые бутылки от пива. В крыше здания обнаружил большое отверстие. В комнате, где расположен сейф также был обнаружен беспорядок. Он забрался на чердак здания почты, где обнаружил и задержал уже прятавшегося под стекловатой молодого мужчину. Мужчина представился Копьёвым и пояснил, что ему нужны были денежные средства. От Копьёва исходил запах алкоголя и тот пояснил, что выпил спиртные напитки. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Копьёв накануне, ДД.ММ.ГГГГ, заходил в здание почты (т.1 л.д. 200-203).

    Оглашенные показания свидетель подтвердил, не в полном объеме указав, что он не слышал как кто-то быстро идет или бежит на крышу здания, а слышал стуки на крыше здания. Кроме того указал, что сомневается был ли Копьёв в состоянии алкогольного опьянения, следователю при даче показаний так не говорил. В остальной части показания полностью подтвердил.

     Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Копьёва находит свое подтверждение письменными доказательствами:

    - протоколом явки с повинной, согласно которой Копьёв сообщил, что с целью хищения проник в здание почты через крышу здания, где обнаружил сейф из которого пытался похитить денежные средства, при помощи найденной связки ключей, однако не смог этого сделать, так как ключи не подошли. Когда пытался уйти, был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д. 29);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что в правоохранительные органы обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что в здание почты проник молодой человек по имени Николай, который пытался вскрыть сейф, в котором находились денежные средства (т.1 л.д.4);

    - справкой об ущербе, из которой следует, что в сейфе отделения почты по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> находились денежные средства в сумме 132 987,27 руб. (т.1 л.д.42);

    - протоколом осмотра места происшествия, в рамках проведения которого осмотрено здание почтовой службы по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>. В помещении почтовой службы обнаружена куртка темно-синего цвета с серебристыми вышивками. Куртка со следами стекловаты. Установлено наличие сейфа в помещении №, входная дверь в 4 комнату имеет следы вскрытия. Обнаружен двухстворчатый шкаф со вскрытым ящиком от стола. В помещении обнаружен топор, а также разводной ключ. Одна из панелей потолка выломана и в сломанном виде стоит на полу. Под отсутствующей панелью сломан стул, на спинке и седушке которого имеются опилки от дерева. Обнаружены металлические ключи. Снаружи здания к одной из внешних стенок приставлен диван. На фронтоне крыше выломано 4 доски, путем вырывания снизу вверх и обнаружен объемный след орудия. Имеется проем в месте вырывания досок 40*50 см. (т.1 л.д. 8-24);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: топор, разводной гаечный ключ, куртка, три связки ключей, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 187-195).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают обстоятельства совершенного преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что Копьёв тайно, из корыстных побуждений, пытался совершить хищение имущества АО «Почта России», с незаконным проникновением в помещение, однако до конца свой умысел не реализовал по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, представленных суду. Так, согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что Копьёв проник в помещение почтовой службы, взломав перегородки, а после проникновения в помещение, при помощи ключей, найденных на месте, пытался похитить чужое имущество из сейфа, но не смог это сделать, так как ключи не подошли под замковый механизм. На месте преступления были обнаружены куртка Копьёва, предметы, которые он использовал для проникновения в помещение. Согласно протокола явки с повинной, Копьёв 15.03.2024 признал факт покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение здания почтовой службы. При этом указал, что проникал в здание в целью совершения хищения чужого имущества, пытался вскрыть сейф, но ему это не удалось, после чего был задержан сотрудником охраны. Информацию, указанную в протоколе явки с повинной Копьёв подтвердил в показаниях в качестве подозреваемого, при этом указав, что на совершение преступления, он взял с собой топор, при помощи которого разобрал проход на крышу. Кроме того, вывод суда о доказанности вины Копьёва основан на показаниях свидетеля Свидетель №2, который показал, что по поступившему сообщению он прибыл к зданию почтовой службы и при обходе здания услышал звуки на крыше здания, после чего он обнаружил внутри помещения на крыше Копьёва. При этом Копьёв, непосредственно после задержания, пояснил Свидетель №1 и Свидетель №2, что хотел совершить хищение денежных средств, однако у него это не вышло. Сам подсудимый не отрицает того, что он желал совершить хищение чужого имущества. Именно с этой целью он проник в помещение почтовой службы и, с использованием найденных ключей, пытался похитить денежные средства из сейфа.

Утверждение Копьёва о добровольности отказа от совершения преступления, противоречит собранным доказательствам. Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 он слышал, как после их приезда, Копьёв попытался скрыться на крыше здания. Копьёв показал, что прекратил пытаться похитить имущество из сейфа только после того, как убедился в безрезультативности попыток открыть дверь сейфа, при помощи найденных ключей. Поэтому в такой ситуации нельзя говорить о добровольности отказа от совершения преступления, так как осознанием Копьёва охватывалось то, что он не сможет довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть потому, что не сможет открыть дверь сейфа. При этом Копьёвым совершены все действия по покушению на совершение преступления, а именно, он приискал орудия, которые будут необходимы для совершения преступления, проник в здание почтовой службы, с использованием ключей пытался открыть сейф.

Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Стоимость имущества, которое пытался похитить Копьёвым не оспаривается подсудимым и определена на основании представленных достоверных доказательств, а именно справки об ущербе, согласно которой на момент совершения преступления, в сейфе находилась денежная сумма в размере 132 987,27 руб., то есть именно на эту сумму Копьёв покушался с целью хищения чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела нашло свое подтверждение обвинение связанное с незаконным проникновением в помещение. Так, установлено, что здание помещение почтовой службы предназначено для нахождения в нем людей, то есть для предоставления услуг гражданам.

Государственный обвинитель считает излишним вменение попытки хищения имущества из иного хранилища, исключив этот признак из объема обвинения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в иное хранилище вменено излишне и подлежит исключению.

Кроме того суд исключает из объема обвинения нахождение Копьёва в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании. Так, Копьёв показал, что был трезв, свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть сомнения, что Копьёв был в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, действия Копьёва Н.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Копьёва, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Копьёв характеризуется следующим образом: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 180).

Учитывая, что Копьёвым совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, наличие как смягчающих так и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания лишения свободы.

С учетом личности Копьёва, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительного наказания суд не назначает, полагая достаточным основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом признания в действиях Копьёва неоконченного преступления, наказание назначается по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, считает, что оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Перми от 25.04.2024, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Копьёву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил умышленное преступления, ранее отбывал наказание за умышленное преступление в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за 1 день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего заявлены исковые требования на сумму 2 717, 50 руб.

При этом требования заявлены в связи с совершением Копьёвым имущественного преступления, в рамках которого, подсудимый причинил потерпевшему имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего представлены доказательства причиненного имущественного ущерба, в виде локальной сметы, из которой следует, что Копьёв повредил имущество АО «Почта России» при проникновении в помещении почты. Иного суду не представлено. Подсудимый признал исковые требования. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, нарушений прав других участников правоотношений признание иска, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с Копьёва в пользу АО «Почта России» 2 717,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Копьёва Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2024, окончательно назначить к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не находиться за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность – являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Копьёву Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

                    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                    В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Копьёва Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                    Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2024 в размере 1 месяца 4 дней.

                    Вещественные доказательства: топор, разводной гаечный ключ, след орудия (инструмента) взлома, рабочую куртку, перчатки, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, три связки ключей – оставить ФИО6

                    Исковые требования АО «Почта России» к Копьёву Н.А. удовлетворить. Взыскать с Копьёва Николая Александровича в пользу акционерного общества «Почта России» сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 717,50 руб.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Копия верна:

Судья                                                                                                 М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-181/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002304-49