Решение по делу № 22-201/2015 от 16.01.2015

Апелляционное дело №22-201/2015

                                                                                   судья Елёхин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.

с участием прокурора Александровой М.В.,

осужденного Васильева Н.С.,

защитника – адвоката Осокина С.А.

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осокина С.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года, которым

Васильев Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Васильева Н.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок наказания Васильеву Н.С. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Выслушав пояснения осужденного Васильева Н.С., защитника - адвоката Осокина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев Н.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 13 сентября 2014 года на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильев Н.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия участников процесса приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осокин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Васильев Н.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный вред, обязуется в дальнейшем оказывать помощь потерпевшей. Васильев Н.С. и потерпевшая примирились, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указывает, что Васильев Н.С. имеет на иждивении <данные изъяты> членов семьи, в том числе <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Наказание в виде лишения свободы в связи с наличием непогашенных кредитов ставит семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марков В.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен судом с соблюдением условий и требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия данных, свидетельствующих о заглаживании причиненного потерпевшему имущественного и морального вреда, придя к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует задачам уголовного судопроизводства, суд правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева Н.С. согласно ст.76 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всесторонних данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания приняты во внимание все относящиеся к данному уголовному делу пункты ч.1 ст.61 УК РФ и в качестве смягчающих наказание Васильева Н.С. обстоятельств признаны наличие на иждивении <данные изъяты>), действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – добровольное возмещение потерпевшей материального вреда в размере 20000 рублей. Иные обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном) признаны судом смягчающими наказание в соответствии с предоставленным ему ч.2 ст.62 УК РФ правом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и Судебная коллегия.

Довод защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания Судебная коллегия находит несостоятельным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное Васильеву Н.С. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2014 года в отношении Васильева Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий