Решение по делу № 2-124/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-124/18

            Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Урасовой М.Е.

        рассмотрев 19 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Иващенко Валерия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала, третье лицо ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» О взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

                                               У С Т А Н О В И Л :

           Иващенко В.В. обратился в суд с иском, указав, что 14.09.2017г. в <адрес> Давыдова Н.Н., управлявшая автомобилем Iran Khodro Samand, г/н №, совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, собственником которого является истец Иващенко В.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность истца была застрахована в АО АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. В целях получения страхового возмещения 12.10.2017г. Иващенко В.В. обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и 18.10.2017г. между ответчиком и Иващенко В.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 68 800 рублей, а 23.10.2017г. ответчик перечислил на реквизиты представителя истца страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Иващенко В.В. обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 87 600 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 500 рублей, то есть недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 18 800 рублей. Пункт 5 Соглашения о выплате страхового возмещения в части прекращения обязательства страховщика является недействительным, поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту. Убытки, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы составили 23 000 рублей.    дата истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, но она так и не была удовлетворена.         В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет исчисляться из расчета 303 рубля каждый день просрочки (количество дней просрочки исполнения обязательства - с 24.10.2017г. (дата выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по день вынесения решения суда. Также для защиты своего права на получение страхового возмещения в полном объеме истец вынужден был обратиться за юридической помощью к лицу, имеющему специальные навыки и познания в сфере юриспруденции и 23.01.2018г. между истцом и Иващенко Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязан выполнить услуги, а истец их оплатить в сумме 8 000 рублей. Кроме того, истец потратил на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей. Просит взыскать     с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта; неустойку с дата; убытки, понесенные на оплату услуг оценщика; величину утраты товарной стоимости; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя; расходы на нотариальное заверение доверенности; штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера; почтовые расходы.

          Истец Иващенко В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

          Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не прибыл, но от него поступили возражения с пояснением о том, что Иващенко В.В. 12.10.2017г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события дата и дата между Иващенко В.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о сумме страхового возмещения в размере 68 800 руб., которая была выплачена дата (платежное поручение №), то есть обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено. Истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты сверх оговоренной суммы в соглашении страхового возмещения. Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

          Суд, исследовав материалы дела считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

          Судом установлено, что 14.09.2017г. в <адрес>, Давыдова Н.Н., управлявшая автомобилем Iran Khodro Samand государственный номер № совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный номер №, собственником которого является истец Иващенко В.В..

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

          Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии XXX №.

         В целях получения страхового возмещения 12.10.2017г. Иващенко В.В. обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

         18.10.2017г. между АО «АльфаСтрахование» и Иващенко В.В. было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в размере 68 800 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя (пункт 2.2).

          По условиям Соглашения страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 Соглашения путем перечисления на указанный заявителем счет в течение 7 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов ( п. 3).

           Согласно п.5 Соглашения после выплаты в соответствии с порядком, изложенным в п.3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

         23.10.2017г. АО «АльфаСтрахование» согласно заключенного с истцом Соглашения перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 68 800 рублей (платежное поручение №).

дата Иващенко В.В. обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

           Согласно экспертному заключению независимого оценщика №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 87 600 рублей, то есть больше полученной по соглашению с ответчиком суммы на 87 600 - 18 800 = 18 800 рублей.

       Также согласно экспертному заключению независимого оценщика №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 11 500 рублей.

         Убытки, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы составили 23 000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы на восстановительный ремонт, но она не была удовлетворена в связи с исполнением Соглашения ( исх. № от дата).

         Для защиты своего права на получение страхового возмещения в полном объеме истец с Иващенко Д.В. заключил дата договор об оказании юридических услуг, оплатив ему 8 000 рублей. Кроме того, истец потратил на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

          Полагая, что п. 5 Соглашения о выплате страхового возмещения в части прекращения обязательства страховщика противоречит действующему законодательству и является недействительным, поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту, то есть нарушает его права, истец просит в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064 ГК РФ и статьями 4, 12, 16 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать     с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 18 800 рублей; неустойку с дата (дата выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по день вынесения решения суда в размере 303 рублей каждый день просрочки; убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 23 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; 1200 рублей в качестве компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности; штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей; расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 2090 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей 54 копеек.

Суд не соглашается с указанными в обоснование исковых требований доводами по следующим основаниям:

         Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

         Таким образом, истец при обращении с настоящими требованиями о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. То есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по обращению истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 68800 рублей.

Истцу было предложено заключить письменное Соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой ему в счет страхового возмещения 68800 рублей.

Соглашение об урегулировании страхового случая было составлено с соблюдением требований статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения был определен сторонами по взаимному соглашению, истец с указанным размером согласился, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении об урегулировании страхового случая.

При этом истец также не был лишен возможности, представив свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего Соглашения.

          Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», №/пву/00966/17 от дата, составленного по согласию сторон, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 68800 рублей.

До подписания Соглашения Иващенко В.В. не лишен был возможности самостоятельно обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, однако вместо этого он, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения в размере 68800 рублей, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Иващенко В.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Само по себе несогласие страхователя с определенным Соглашением размером стоимости восстановительного ремонта не является в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признании сделки недействительной.

АО «АльфаСтрахование» согласно заключенного Соглашения в 7-дневный срок перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 68 800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая заключенного дата между ним и ответчиком в суд не обращался.

Исходя из приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Соглашения истец согласился с тем, что сумма в размере 68800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое Соглашение, истец тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, как установлено судом, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Иващенко В.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков от дата, суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца - потребителя страховой услуги. Следовательно в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта надлежит отказать.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требования о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в удовлетворении, которого суд отказал, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

      Также при указанных обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное заверение доверенности, на копирование, распечатку и иные услуги технического характера, почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                 ░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.

                          ░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.