Решение по делу № 2-2/2021 от 14.02.2020

Изготовлено 21.01.2021

Дело № 2-2/2021

УИД: 76RS0015-01-2020-000279-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмарцева Константина Васильевича к Аристарховой Марии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кусмарцев К.В. обратился в суд с иском в Аристарховой М.С., ООО «УК «Дом Сервис», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика 276 082 рубля в счет возмещения ущерба, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже десятиэтажного дома. В связи с повреждением трубы горячего водоснабжения, подключенной к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, произошло повреждение квартиры истца по помещениям: прихожая - 17,9 кв.м., гостиная - 23,25 кв.м., ванная - 4,23 кв.м., спальня - 13,23 кв.м., детская - 11,12 кв.м. Детальный объем повреждений указан в отчете № 13385/19 от 23.09.2019 ООО «Ярэксперт». Стоимость восстановительного ремонта составляет 276 082 рубля. Согласно акту обследования ООО «УК «Дом Сервис» вина в протечке возложена на собственника квартиры <данные изъяты>. Собственник квартиры <данные изъяты> сообщил, что замену полотенцесушителя выполняла управляющая организация. Истец обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Кусмарцев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Аристархова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Аристарховой М.С. по доверенности Пантак Н.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что работы по замене полотенцесушителя и запорной арматуры выполняла управляющая организация. Аристархова указанные работы оплатила по квитанции. Материалы для производства ремонтных работ Аристархова не предоставляла. Муфта, в результате дефекта которой, произошло затопление квартиры истца, была приобретена и установлена управляющей компанией. Надлежащим ответчиком считают управляющую организацию.

Представитель ответчиков ООО «УК «Дом Сервис», ООО «ЖКС» по доверенности Шемякина Т.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что представленный ответчиком Аристарховой акт выполненных работ подтверждает проведение ремонтных работ на системе отопления, был сделан монтаж перемычки, монтаж кранов отопления, монтаж кронштейнов радиатора. Полотенцесушитель не относится к системе отопления, он относится к системе горячего водоснабжения. В прейскуранте платных услуг есть отдельные пункты, предусматривающие работы по замене полотенцесушителя. Протечка произошла по причинен дефекта чугунной муфты, которая находится после первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

Третье лицо Аристархов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к Аристарховой М.С., пояснил, что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию.

Заслушав участников процесса, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Кусмарцев К.В. является собственником квартиры <адрес>.

Аристархова М.С. является собственником квартиры <адрес>.

01.03.2018 квартира <данные изъяты> была повреждена в результате протечки воды из квартиры <данные изъяты>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖилКомСервис» на основании договора от 06.05.2015 № 18.

30.04.2015 между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «УК «Дом Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту № 94 от 01.03.2018 обследования квартиры <адрес> выявлено: в боковой комнате по рустам плит перекрытия видимая капель воды, видны следы отслойки шпатлевого слоя и отслоение краски, видимые следы от протечек по стенам до пола, на полу лужи воды, ламинат по стыкам досок имеет деформацию, вода от протечки попала на мебель в комнате, в спальне и детской на потолке по рустам плит перекрытия видны следы от протечки, на стенах подтеки от потолка до пола, вода от протечки попала на мебель в комнатах, в прихожей на потолке и стенах так же виды капли и следы от протечки воды, дверные блоки в большой комнате, спальне, ванной, детской в каплях воды, пол в прихожей выложен из керамической плитки. Причиной протечки явился свищ на чугунной муфте в месте подключения полотенцесушителя на нижней врезке после шарового крана в квартире <данные изъяты>.

Согласно отчету № 13385/19 оценки рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры, выполненному ООО «Ярэксперт», величина реального ущерба составляет 276 082 рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту обследования № 96 от 01.03.2018 квартиры <адрес> в ванной комнате в месте подключения полотенцесушителя после запорного шарового крана (разборного) на чугунной муфте образовался свищ. Со слов собственника, при проведении ремонтных работ в ванной комнате была выведена обвязка полипропиленовых труб полотенцесушителя, переделка врезок к полотенцесушителю, установка запорных кранов осуществлялась работниками ООО «УК «Дом Сервис». После проведения работ по подключению полотенцесушителя стояк трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения был зашит кафельной плиткой, ревизионное окно оставлено перед счетчиками воды. На момент аварии вводные краны на полотенцесушитель перекрыты работниками ООО «УК «Дом Сервис». Горячее водоснабжение по стояку восстановлено.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2012 ООО «УК «Дом Сервис» выполняло в квартире <данные изъяты> следующие работы: монтаж перемычки, монтаж кранов отопления, монтаж кронштейнов радиатора. Работы оплачены в полном объеме.

Документов, подтверждающих выполнение работ по замене полотенцесушителя ООО «УК «Дом Сервис» Аристарховой М.С. не представлено.

По настоящему делу содом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в квартире № <данные изъяты> на системе отопления выполнены следующие работы: заменены краны на прямых трубопроводах системы отопления, проводились работы по монтажу кронштейнов радиаторов, работы по монтажу перемычки не проводились.

В судебном заседании эксперт К.Д.В. пояснил, что в результате осмотра квартиры № <данные изъяты> установлено, что в указанной квартире проведены работы на системе отопления. А именно перенесены радиаторы отопления, увеличена длина подводки, поменяны регулировочные краны, демонтирован радиатор, который находился в комнате рядом с кухней, соответственно демонтирована и перемычка. Система ХВС и ГВС в ванной комнате переделана, проектное решение не изменено, заменен материал, установлен современный полотенцесушитель.

Таким образом, суд считает, что представленный стороной ответчика Аристарховой акт выполненных работ не подтверждает проведение работ управляющей организацией именно на полотенцесушителе. Указанные обстоятельства не подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями М.М.А. и З.Н.И.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Аристархова М.С., которая не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей инженерного оборудования, в результате дефекта чугунной муфты, находящейся после запорного устройства перед полотенцесушителем в ванной комнате квартиры № <данные изъяты>, в связи с чем произошла утечка воды, что повлекло причинение ущерба имуществу Кусмарцева К.В.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных Кусмарцеву К.В. повреждением его имущества вследствие затопления, подлежит возложению на Аристархову М.С.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО «РЭПК» по проведенной им судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры Кусмарцева К.В. составляет 172 915 рублей 20 копеек.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты П.А.В. и К.Д.В. имеют высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», обладают достаточным стажем в области экспертной деятельности. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, их выводы мотивированы. Сомнений в беспристрастности экспертов не имеется. Основания не доверять представленному заключению отсутствуют.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, судом оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверное, научно-обоснованное доказательство, выводы которого неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В судебном заседании специалист Г.Л.А. пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Ярэксперт» и ООО «РЭПК» применяли разные программы и разные методики.

В судебном заседании эксперт П.А.В. пояснил, что разница в расчете суммы ущерба возникла в связи с тем, что в экспертизе не применен коэффициент 1,5 к фонду оплаты труда, который применяется при производстве работ по капитальному ремонту. В данном случае производится ремонт отделочных покрытий. В экспертизе при составлении сметы применены комплексные расценки, в том числе по окрашиванию потолков (включают 19 позиций, в том числе по выравниванию потолков), в смете ООО «Ярэксперт» применены расценки отдельно по каждому виду работ. Аналогично экспертом применена комплексная расценка по смене обоев, которая включает 8 позиций, в смете ООО «Ярэксперт» применены расценки отдельно по каждому виду работ. В экспертизе в смету не включены работы по антисептированию, поскольку каких-либо биологических образований экспертом не обнаружено.

Ответчиком, доказательств в опровержение выводов эксперта, не представлено.

Суд считает, что более объективном является заключение ООО «РЭПК», поскольку наиболее правильно отражает полный размер причиненного вреда и стоимость его устранения.

При указанных обстоятельствах с Аристарховой М.С. в пользу Кусмарцева К.В. подлежит взысканию возмещение убытков в размере 172915 рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», ООО «ЖилКомСервис» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы Кусмарцева К.В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей документально подтверждены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных представителем, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение требований (62,63%), суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 789 рублей, подлежащего взысканию с Аристарховой М.С. в пользу Кусмарцева К.В.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Аристарховой М.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 358 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусмарцева Константина Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аристарховой Марии Сергеевны в пользу Кусмарцева Константина Васильевича в возмещение материального вреда сумму в размере 172915,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 18789 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Аристарховой Марии Сергеевны в доход бюджета госпошлину в размере 4658,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова