Решение по делу № 2-1048/2024 (2-9948/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-1048/2024

УИД 52RS0005-01-2023-009234-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года

Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Континент-Строй» о взыскании убытков, признании права отсутствующим, установлении права общей долевой собственности

у с т а н о в и л :

    Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Континент-Строй" о взыскании убытков, установлении права общей долевой собственности. В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О передаче в аренду земельного участка гр. ФИО4 во дворе <адрес>», отцу истца ФИО2, был передан в аренду земельный участок площадью 8 кв.м., для установки металлического гаража.

После установки гаража, сотрудниками пожарной части были выданы рекомендации по замене материала стен гаража на кирпич. Данная замена была согласована районным архитектором и осуществлена в 1994году. Впоследствии, с учетом выполненных отцом истца предписаний компетентных органов о замене стен гаража на кирпичные, на основании ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О местном самоуправлении в Российской Федерации», по распоряжению администрации города Н.Новгорода от 05.09.1995г НОМЕР ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м. «под строительство кирпичного гаража».

Гараж был учтен в техническом паспорте домовладения <адрес> в качестве вспомогательного объекта, поскольку при определении в соответствии с действующим законодательством участка под многоквартирными жилыми домами, гараж оказался в границах придомовой территории <адрес>. Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание нормы ЖК РФ, ЗК РФ и ГК РФ в их совместном применении, земельный участок под многоквартирным жилым <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам МКД и собственнику гаража - истцу.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом квартиры МКД выкуплены ответчиком. В настоящее время жилой дом реконструируется.

В ноябре 2020 года кирпичный гараж был разрушен до фундамента ответчиком. По обращению истца, от ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 5 управления МВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что «снос незаконных построек в виде кирпичных и металлических гаражей осуществляло ООО «Континент - Строй», расположенное по адресу: <адрес>, с участием представителя ООО «Континент-Строй» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.».

В результате разрушения истцу был нанесен ущерб в размере 578 150 рублей, который определен на основании сметы, составленной ООО «Компания ремонтник», исходя из необходимых расходов на восстановление гаража.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 578 150 рублей, возложить на него судебные расходы, признать право отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР за ООО «Континент-Строй» и ФИО5 в долях по результатам судебной экспертизы (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Континент-Строй» убытки, связанные с восстановлением снесенного гаража, в сумме 603 000 рублей согласно отчету, выполненному ООО «Новосистем КОНСАЛТ» НОМЕР признать право отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060051:20 в долях пропорционально размеру общих площадей квартир, расположенных в жилом <адрес>, и гаража ФИО5, расположенного на земельном участке, взыскать судебные расходы (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела 3 лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора (<данные изъяты>), ссылается на то, что она является наследницей после смерти отца ФИО4, который скончался в мая 2009 года. Она приняла наследство после его смерти, в том числе и виде спорного гаража, который был поврежден ответчиком в 2020 году. Она не давала согласие на снос гаража, ее брат ФИО5 обращался в правоохранительные органы с целью установить виновное лицо в причинении ущерба. Она предполагает, что гараж до настоящего времени не снесен до конца, однако он находится за забором и она не имеет возможности видеть в каком состоянии он находится на сегодня.

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, которое приобщено к материалам дела, отказ от иска принят судом и производство по делу в части требований ФИО5 прекращено.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО11 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против пропуска срока на обращения в суд.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО12 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте слушания дела (<данные изъяты>).

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10 АС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»

11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 401 ГК РФ,

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Судом установлено, что ФИО6 является наследницей в отношении имущества отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), она вступила в права наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 1152 ГК РФ,

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, ФИО6 приняла все имущество, принадлежащее умершему ФИО4 на день смерти.

    Судом установлено, что Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О передаче в аренду земельного участка гр. ФИО4 во дворе <адрес> отцу истицы ФИО13 был передан в аренду земельный участок площадью 8 кв.м., для установки металлического гаража (<данные изъяты>).

    В последствии на указанном земельном участке ФИО4 разрешено строительство кирпичного гаража.

Распоряжением Администрации города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м. «под строительство кирпичного гаража» (Л.д. 9 т. 1).

Гараж был построен ФИО4 и учтен в техническом паспорте домовладения <адрес>) под литерой «Г3» в качестве вспомогательного объекта, поскольку при определении в соответствии с действующим законодательством участка под многоквартирными жилыми домами, гараж оказался в границах придомовой территории <адрес> (ранее Краснофлотской). Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Из ответа ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (<данные изъяты>), направленного ФИО5 следует, что снос построек в виде кирпичных и металлических гаражей, в том числе и спорного гаража, осуществляло ООО «Континент-Строй».

    Судом установлено, что ООО «Континент-Строй» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР (<данные изъяты>).

Согласно протокола НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (<данные изъяты>) ООО «Континент-Строй» в рамках улучшения внешнего облика территории «Старый Нижний» рекомендовано осуществить демонтаж металлических и кирпичных гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР

    Согласно фотоматериалов (<данные изъяты>), спорный гараж, ранее принадлежащий ФИО4, был разрушен ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

    Ответчиком заявлено о пропуске ФИО6 срока на обращение в суд с иском возмещении убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ,

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 200 ГК РФ,

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По мнению суда, ФИО6 не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на правоотношения сторон не распространяется исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства полного уничтожения спорного кирпичного гаража.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт демонтажа спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного истцу (<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 в порядке наследства принадлежал кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером НОМЕР. Указанный гараж был демонтирован ответчиком без возмещения убытков (ущерба) истице. Отсутствие государственной регистрации прав на кирпичный гараж в ЕГРП не может служить основанием для отказа собственнику в возмещении убытков в рамках ст. 15 ГК РФ.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Истина» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) размер причиненных ФИО6 убытков составляет 381000 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер убытков истца заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Истина», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 381000 рублей.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР у ответчика, установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с учетом гаража Г3, поскольку указанные требования не основаны на требованиях закона. На дату рассмотрения дела в суде ответчик является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, его права зарегистрированы в ЕГРП, правовые основания возникновения права собственности ответчика на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорены.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя и оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке, поскольку данные расходы понесены не ФИО6

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к ООО «Континент-Строй» о признании права отсутствующим, установлении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Континент-Строй» (НОМЕР) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) убытки в сумме 381000 рублей.

Взыскать с ООО «Континент-Строй» (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            ФИО20

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.