Решение по делу № 2-13/2020 от 24.06.2019

24RS0033-01-2019-001378-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                                  г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Бурковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 года по иску ПАО Сбербанк    к Лапшину И.В., Лапшиной Я.В., Жуковской М.В. Симоновой (ранее Даровской) Е.В., Михайлову Д.М., Русанову В.И., Егорову Д.В., Давыдовой Р.Г., Ивановой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к о взыскании задолженности     по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитному договору № (6429) был предоставлен кредит Лапшину И.В. в размере 700 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Лапшиной Я.В., Жуковской М.В., Даровской Е.В., Михайлова Д.М., Русанова В.И., Егорова Д.В., Давыдовой Р.Г.. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лапшина И.В., Лапшиной Я.В., Жуковской М.В., Даровской Е.В., Михайлова Д.М., Русанова В.И., Егорова Д.В., Давыдовой Р.Г. взыскана задолженность по указанному выше кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 327 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6731 рубль 63 копейки.

Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. В этой связи, поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В этой связи, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № (6429) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Лапшина И.В., Лапшиной Я.В., Жуковской М.В., Даровской Е.В., Михайлова Д.М., Русанова В.И., Егорова Д.В., Давыдовой Р.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 268 рублей 86 копеек, из них: неустойка-719 562 рубля 17 копеек, просроченные проценты -75 706 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лапшина И.В. – Богданова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суд пояснила, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена в марте 2014г., в том числе основной долг и проценты. Поскольку с 2014г. прошло более трех лет, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Лапшина Я.В., Жуковская М.В., Егоров Д.В.,                                                                   Давыдова Р.Г., Михайлов Д.М., Иванова Ю.В. надлежащим образом уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Даровская (Симонова) Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо–нотариус Лесосибирского нотариального округа Куровская С.Э., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитному договору № (6429) был предоставлен кредит Лапшину И.В. в размере 700 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Лапшиной Я.В., Жуковской М.В., Даровской Е.В., Михайлова Д.М., Русанова В.И., Егорова Д.В., Давыдовой Р.Г..

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лапшина И.В., Лапшиной Я.В., Жуковской М.В., Даровской Е.В., Михайлова Д.М., Русанова В.И., Егорова Д.В., Давыдовой Р.Г. взыскана задолженность по указанному выше кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 327 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6731 рубль 63 копейки.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, а также представленным службой приставов копий постановлений об окончании исполнительных производств, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено 14.03.2014г., исполнительное производство окончено.

Исходя из расчета задолженности, представленного банком, последний платеж произведен ответчиками 14.03.2014г., какая – либо задолженность по основному долгу отсутствует.

Таким образом, с момента погашение в полном объеме основного долга (март 2014г.), обязанность по оплате процентов за пользование заемными средствами у ответчиков прекращена.

Кроме того, принимая решение по делу, суд также учитывает, что с момента, когда банк узнал о предполагаемом нарушении своего права, прошло более трех лет, в связи с чем, подлежат применению нормы о сроке исковой давности.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лапшину И.В., Лапшиной Я.В., Жуковской М.В., Симоновой (ранее Даровской) Е.В., Михайлову Д.М., Русанову В.И., Егорову Д.В., Давыдовой Р.Г., Ивановой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано    в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                       Е.В. Коростелева