Решение по делу № 2-178/2018 от 24.11.2017

Дело №2-178/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Н.Г.Немальцевой

с участием представителя истца Т.А.Савиновой

представителей ответчика Гонохова И.И., Титовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брушевской Татьяны Дмитриевны к Пастуховой Любови Николаевне о признании права на долю жилого помещения отсутствующими по встречному иску Пастуховой Любови Николаевны к Брушевской Татьяне Дмитриевне о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Брушевская Т.Д. обратилась в суд с названным иском к Пастуховой Л.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 229,6 кв.м. и земельный участок площадью 844 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество получила в дар от своего отца ФИО1

Вторая доля вышеназванного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Пастуховой Л.Н.

Истец указывает, что основанием для регистрации права ответчика на спорное недвижимое имущество явилось вступившее в законную силу 22.04.2015 года решение Оренбургского районного суда от 25.12.2014 года, которым признано право собственности Пастуховой Л.Н. на 1/2 долю жилого дома 2010 года постройки площадью 134 кв.м. по адресу: <адрес>

В 2016 году Пастухова Л.Н. единолично обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» с заявлением о внесении изменений в кадастр недвижимости. На основании указанного заявления были изменены параметры дома: наименование объекта «одноэтажный» заменено «на одноэтажный с мансардой», площадь дома изменена с «134 кв.м» на «229,6 кв.м»; увеличилась кадастровая стоимость с 1747333,20 рублей до 2993938,08 рублей, кадастровый номер оставлен без изменения.

Истец указывает, что 06.09.2017 года ей стало известно о регистрации права ответчика на 1/2 долю доли дома площадью 229,6кв.м. на основании вступившего в законную силу 22.04.2015 года решения Оренбургского районного суда от 25.12.2014 года. По утверждению истца запись о регистрации противоречит документам-основаниям, в связи с тем между сторонами имеется спор о праве в отношении 1/2 доли дома площадью 229,6 кв.м.

23.11.2017 года истец получила от ответчика предложение о выкупе 1/2 доли дома и земельного участка. Истец полагает, что в случае согласия с предложением о выкупе при таком положении (существенные расхождения в площади) для неё могут возникнуть неблагоприятные последствия, связанные с тем, что Пастухова единолично не строила дом, она допускала к строительству Привалова А.А. и доля участия в строительстве у Пастуховой Л.Н меньше 50%, а Тонких Н.Н., получавший разрешение на строительство 1/2 доли имеет право обратиться в суд с требованием о приращении его доли и в последующем может оспорить сделку между Брушевской и Пастуховой.

На основании изложенных обстоятельств просила в судебном порядке признать отсутствующим право общей долевой собственности Пастуховой Л.Н. и прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности Пастуховой Любови Николаевны на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Оренбургского районного суда от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тонких Н.Н., Привалов А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через представителя Савинову Т.А.(доверенность на л.д.11,т.1) на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в иске, считая что между сторонами имеется спор о праве. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку право ответчика еще зарегистрировано.

Ответчик действуя через представителей Титову Ю.А. и Гонохова И.И.(ордер на л.д.253,т.2,доверенность на л.д.254,т2)возражала против удовлетворения иска Брушевской Т.Д., считая что сомнения истца не свидетельствуют о наличии спора о праве, в обоснование доводов возражений обратилась с встречным иском о признании права собственности на жилой дом в параметрах площади 229,6 кв.м.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 12.12.2007 года Пастухова Л.Н. и Тонких Н.Н. являются собственниками земельного участка площадью 844 кв.м. на землях поселений, для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого: <адрес> равных долях.

10.11.2009 года постановлением №584-п администрации муниципального образования Пригородный сельсовет земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому Пастуховой Л.Н.и Тонких Н.Н. присвоен почтовый адрес: <адрес>

По договору купли - продажи от 06.02.2010 года Тонких Н.Н. продал земельный участок ФИО2.

По договору купли - продажи от 08.06.2010 года ФИО2. продает принадлежащую долю земельного участка ФИО3.

По договору дарения от 08.08.2012 года ФИО3 подарил принадлежащую ему долю земельного участка ФИО1.

12.08.2008 года администрация МО Пригородный сельсовет выдала Пастуховой разрешение на строительство индивидуального жилого дома (1/2 доли) по адресу: <адрес>

Аналогичное разрешение получал Тонких Н.Н.

Разрешение на строительство по указанному адресу ФИО1 не получал. На момент приобретения доли земельного участка по адресу: <адрес> спорный дом был уже построен.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.12.2014 года за Пастуховой Л.Н. было признано право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 134 кв.м, год постройки 2010(л.д.12-17,т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2015 года решение Оренбургского районного суда изменено. За Пастуховой Л.Н. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, в остальной части решение оставлено без изменения(л.д.18-21,т.1).

Далее судом разрешался спор межу Тонких Н.Н. и Пастуховой Л.Н., Дылдиным Д.Б. Решением Оренбургского районного суда от 22.01.2016 года, вступившим в законную силу 04.05.2016 года удовлетворены исковые требования Тонких Н.Н., за ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, 2010 года постройки, площадью 134 кв.м.(л.д.22-25,т.1).

В соответствии с договором дарения от 02.09.2016 года ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/2 долю землепользования площадью 844кв.м.с кадастровым номером № Брушевской Т.Д.(л.д.27-29,т.1).

При регистрации права Тонких Н.Н. на основании указанного судебного решения возникли препятствия, связанные с разночтением площади объекта и внесения Пастуховой Л.Н. сведений в ГКН, изменяющих параметры дома, в частности площадь дома изменена с «134 кв.м» на «229,6 кв.м», регистрация права Тонких Н.Н. была приостановлена(л.д.26,т.1).

В целях устранения препятствий, Тонких Н.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома общей площадью 229,6 кв.м.

Решением Оренбургского районного суда от 28.10.2016 года, вступив- шим в законную силу за Тонких Н.Н. признано право собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес> 2010 года постройки, площадью 229,6 кв.м(л.д.31-39,т.1).

Из указанного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.02.2017 года следует, что на момент обращения Пастуховой Л.Н. в 2014 году в суд с иском о признании пава собственности общая площадь дома также составляла 229,6 кв.м., что подтверждается данными экспертного заключения №426/16-2 от 17.01.2014 года, но Пастуховой Л.Н были представлены данные кадастрового учета на дом, площадью 134 кв.м.Также установлено, что 01.03.2016 года с приложением декларации об объекте недвижимости от 29.02.2016 года, в соответствии с которым жилой дом имеет 2 этажа, площадь 229,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2010, Брушевская Т.Д. участвовала в указанном деле в качестве соответчика (л.д.208-227,т.2).

11.03.2017 года Тонких Н.Н. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома №14 общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО1.(л.д.204-205,.т.2).

25.03.2017 года ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома №14 общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Брушевской Татьяне Дмитриевне (л.д.166- 168,т.2).

Таким образом, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости к настоящему моменту собственниками недвижимого имущества - жилого дома №14 общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в равных долях являются Пастухова Л.Н и Брушевская Т.Д.

Согласно кадастру недвижимости ЕГРН сведения о площади и этажности объекта недвижимости с кадастровым номером № с местоположением: область <адрес> изменены 15.03.2016года с «134 кв.м» на «229,6 кв.м». и с «1» на «2» соответственно на основании заявления Пастуховой Л.Н. с приложением технического плана объекта недвижимости.

14.11.2017 года Пастуховой Л.Н. через нотариуса ФИО4 в адрес истца было направлено заявление о продаже принадлежащей ей доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>(л.д.62-63,т.1).

Брушевская Т.Д. согласилась с предложением о приобретении земельного участка, однако письменное согласие не получено ни нотариусом, ни Пастуховой Л.Н, конверты возвращены отправителю(л.д.25,26,т.3). Одновременно обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации права Пастуховой Л.Н. на 1/2 долю в праве собственности жилого дома №14 общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании записи недействительной в ЕГРН. Производство по делу прекращено определением суда от 06.12.2017 года, поскольку оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.89,т.1).

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, представитель истца настаивала на иске, считая, что истец имеет намерение выкупить долю ответчика в жилом доме, с целью определения юридической чистоты возможной сделки. Ответчик разрешение на строительство дома площадью 229,6 кв.м. не получала. Считает, что в рассматриваемой ситуации государственный регистратор не имела прав регистрировать за ответчиком право на долю в жилом доме площадью 229,6 кв.м. С этой целью обратились в суд. Сторона ответчика считала, что доводы истца основаны на предположениях, нарушают право ответчика на распоряжение принадлежащим имуществом. Просили признать за Пастуховой Л.Н. право на долю в жилом доме, площадью 229,6кв.м.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предоставлен законом истцам. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Брушевской Т.Д., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения существующим положением законных прав истца, соответственно не повлечет восстановления прав истца, которые она полагает нарушенными в результате действий ответчика. Предположение истца о возможных последствиях, связанных с возможными претензиями третьих лиц, а также участие ответчика в строительства менее чем 50% дома надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, с учетом установленного вступившими в законную силу решением суда факта существования жилого дома в параметрах площади 229,6кв.м. на 2014 год, что подтверждается данными экспертного заключения №426/16-2 от 17.01.2014 года, суд считает необходимым признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брушевской Татьяны Дмитриевны - отказать.

Встречные исковые требования Пастуховой Любови Николаевны удовлетворить.

Признать за Пастуховой Любовью Николаевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.01.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.