Решение по делу № 33-16/2019 от 01.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-16/2019 (33-6481/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       9 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Павлову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

    по апелляционной жалобе Павлова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Павлова А.А. – Ефремова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД РФ - Литвиновой Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Гулина А.Р., Семернина Д.В., судебная коллегия

установила:

        Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 октября 2017 года изменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 года, с казны Российской Федерации за счет средств МВД России взыскана компенсация морального вреда в пользу И.А.В. в сумме 100 000 руб. Платежным поручением от 2 февраля 2018 года № 731523 решение суда Министерством финансов России исполнено в полном объеме.

             В соответствии с мотивировочной частью апелляционного определения, указанного выше, 2 августа 2015 года И.А.В. обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России в г. Белгороде по факту причинения вреда его здоровью. В рамках доследственной проверки на протяжении двух лет УУП ОП №2 УМВД России по г. Белгороду Фисенко Е.А. и Павловым А.А. выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись постановлениями заместителя прокурора города Белгорода как незаконные и необоснованные.

            Бездействиями сотрудников и должностных лиц ОП-2 УМВД России по городу Белгороду, как указано в судебном постановлении, И.А.В. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав, приобретенных при рождении и гарантированных, в том числе, Конституцией Российской Федерации (право на защиту государством от преступлений, право на достоинство, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность).

             Заключением служебной проверки от 29 ноября 2017 года, утвержденным начальником УМВД России по городу Белгороду установлено, что Павловым А.А., работавшим старшин УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по городу Белгороду допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении в полном объеме указаний прокуратуры города Белгорода при проведении дополнительной проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.А.В., явившееся впоследствии основанием к отмене принятого решения и удовлетворении требований Иванова А.В. о компенсации морального вреда.

              В связи с возмещением вреда, причиненного И.А.В. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МВД России, обладая правом регрессного требования, на основании статей 1081 ГК РФ И 15 Федерального закона от           30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» просило взыскать с Павлова Александра Александровича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный вред в сумме 100 000 руб.

    Ответчик Павлов А.А. просил отказать в иске, ссылаясь на то, что несмотря на заключение служебной проверки о признании его виновным в нарушении части 4 статьи 41 УПК РФ, в том же заключении объективной причиной невыполнения в полном объеме указаний прокуратуры города Белгорода явилось нежелание самого заявителя Иванова А.В. предоставить оригиналы медицинской документации для проведения экспертизы тяжести вреда здоровью. Также просил учесть, что материал проверки был отписан по территориальной принадлежности УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду Фисенко Е.А., который выносил первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем был передан ему, хотя в его должностной инструкции и приказе о закреплении территории-зоны обслуживания место, где Иванов А.В. получил телесные повреждения, не указано. В суде первой инстанции также ссылался на значительный объем и загруженность в работе, послуживших объективными причинами невыполнений указаний прокуратуры в полном объеме.

    Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Павлов А.А. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Павлов А.А., третье лицо Фисенко А.В., представители третьих лиц УМВД России по г. Белгороду, УФК по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3), разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судом в нарушение требований статьи 148 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым лишив их гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно материалам дела, обстоятельством, повлекшим взыскание с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу Иванова А.В. компенсации морального вреда является установление факта незаконного бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по городу Белгороду, состоявшими в рассматриваемый период соответственно Гулин А.Р. - в должности начальника, Семернин Д.В. - в должности заместителя начальника и Фесенко А.В. в должности УУП ОП-2.

Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Павлова А.А.-Ефремов К.В., поддержав доводы жалобы и просив об отмене решения суда первой инстанции, указал на необходимость возложения ответственности по возмещению регрессного требования также на должностных лиц и работника УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду, привлеченных судебной коллегией в качестве третьих лиц, поскольку их вина установлена как материалами служебной проверки, так и рядом принятых судебных постановлений, которые не были обжалованы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом апелляционной инстанции, не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к Павлову А.А., заявив об отсутствии их вины в допущенном Павловым А.А. бездействии при рассмотрении заявления Иванова А.В. по факту получения телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от                    12 октября 2017 года изменено судебное решение от 11 июля 2017 года по делу по иску И.А.В. к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, его размер увеличен до 100 000 руб. В мотивировочной части решения указано в качестве основания удовлетворения иска - результат незаконного бездействия сотрудников ОП №2 УМВД России по городу Белгороду при проведении проверки сообщения о преступлении в отношении В.С.А., причинившего телесные повреждения И.А.В. (КУСП 15883 от 2 августа 2015 года).

В судебных актах, принятых Свердловским и Октябрьским районными судами города Белгорода, которые не были обжалованы, указано, что в рамках доследственной проверки на протяжении двух лет УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду, в частности, Фисенко Е.А. 1 сентября 2015 года, а 24 февраля, 23 апреля, 3 июня, 17 октября 2016 года Павловым А.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем постановлениями заместителя прокурора города Белгорода отменялись в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Из содержания постановлений прокуратуры города Белгорода следует, что указания, которые были даны начальнику отдела дознания при отмене процессуальных решений о совершении необходимых мероприятий, исполнены не были.

Бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по городу Белгороду и его незаконность установлены постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 октября 2016 года. На ОП-2 УМВД России по городу Белгороду возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем проведения дополнительных проверочных действий в разумные сроки, касательно объективного установления степени тяжести вреда здоровью И.А.В. и вынесения по делу окончательного законного и обоснованного решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

20 октября 2016    года и 10 мая 2017 года прокурором города Белгорода вносились представления об устранении нарушения закона при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. По результатам прокурорских проверок констатировано, что указания прокуратуры города Белгорода в порядке статьи 37 УПК РФ не исполняются, меры к проведению надлежащей проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не принимаются, проверка фактически не проводится, а сводится лишь к написанию формальных рапортов (л.д. 159-162, дело № 33-4889/2017).

В соответствии с материалами служебной проверки от 29 ноября 2017 года, утвержденным начальником УМВД России по городу Белгороду, установлено, что ответчиком по настоящему делу, а именно: старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду Павловым А.А. допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении в полном объеме указаний прокуратуры г. Белгорода при проведении дополнительной проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова А.В., что впоследствии привело к отмене принятого решения и удовлетворению требований И.А.В

В судебном заседании 11 июля 2017 года ответчик Павлов А.А. участвовал в качестве третьего лица, и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Павловым А.А. нарушениях закона, как указал суд первой инстанции, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод в решении относительно наличия оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в полном объеме с ответчика Павлова А.А.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно пункту 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и др.

Согласно разъяснениям в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, либо в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Поскольку истцом не представлено предусмотренных трудовым законодательством либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, денежные средства в порядке регресса могли быть взысканы с Павлова А.А. только в пределах среднего месячного заработка, имевшего место в период вменяемого ему периода бездействия.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия как ответчика Павлова А.А., так и рядового полиции Фесенко Е.А., а также должностных лиц ОП №2 УМВД России по городу Белгороду в определенной степени способствовали причинению вреда, и в зависимости от степени вины каждого из виновных лиц в причинённом государству ущербе, следовало определить объем подлежащего взысканию ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами в жалобе о наличии обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на данных всех виновных лиц солидарную ответственность в равном объеме.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт длительного невыполнения указаний прокуратуры при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком Павловым А.А. (старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №2) 24 февраля, 23 апреля, 3 июня, 17 октября 2016 года, по мнению судебной коллегии, степень его вины подлежит установлению в 70 %, причиненного ущерба, вызванного бездействием с его стороны, а 30 % вины в причинении того же ущерба, вызваны действиями рядового Фисенко Е.А. и должностных лиц ОП №2 УМВД России по городу Белгороду.

В соответствии с данными в справке о среднемесячном размере заработка Павлова А.А., он составляет 39 902, 10 руб. (л.д. 125), с учетом определенного процента его вины в причинении ущерба (70%), размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца составляет 27 931,47 руб. (39 902,10 руб.?70/100).

        На основании пункта 4 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и ном процессуального права, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 августа 2018 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Павлову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отменить. Вынести по делу новое решение о взыскании с Павлова Александра Александровича в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в размере 27 931,47 руб. и государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 1 037,94 руб.

Председательствующий

Судьи